2010年10月15日王某與韓某簽訂協(xié)議一份，雙方約定由王某向韓某給付前期“運(yùn)作費(fèi)”人民幣30萬(wàn)元，韓某對(duì)王某提供的三家企業(yè)進(jìn)行“包裝”，使這些企業(yè)能夠順利通過(guò)某市人民醫(yī)院裝飾工程的資格預(yù)審進(jìn)而參與工程的招投標(biāo)，中標(biāo)后再支付相應(yīng)的報(bào)酬。協(xié)議簽訂后，王某向韓某支付人民幣30萬(wàn)元，韓某收款后將此款用于請(qǐng)客、送禮、打點(diǎn)關(guān)系等。后由于招標(biāo)方資格審查嚴(yán)格，王某提供的三家企業(yè)經(jīng)審查兩家業(yè)績(jī)系虛構(gòu)，一家自動(dòng)放棄報(bào)名，導(dǎo)致該協(xié)議未能繼續(xù)履行。后王某起訴至法院，要求確認(rèn)其與韓某所簽合同無(wú)效，并要求韓某返還基于該無(wú)效合同取得的30萬(wàn)元。審理中，韓某認(rèn)為其與王某所簽訂的委托代理合同合法有效，應(yīng)予維持。其所得30萬(wàn)元已用于履行合同，雙方理應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，故請(qǐng)求法院駁回王某要求確認(rèn)合同無(wú)效和返還30萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人于2010年10月15日所簽協(xié)議，其目的在于將不具備條件的企業(yè)通過(guò)所謂“包裝”（實(shí)質(zhì)是虛構(gòu)事實(shí)）的方式通過(guò)某市人民醫(yī)院裝飾工程招投標(biāo)的資格預(yù)審，該行為擾亂了招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的正常秩序，必然損害國(guó)家、集體利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。原告王某基于該協(xié)議向被告韓某支付的30萬(wàn)元，是讓韓某用于所謂的“包裝”活動(dòng)，以確保不具備條件的企業(yè)通過(guò)資格預(yù)審，實(shí)際上韓某也將上述款項(xiàng)用于請(qǐng)客、送禮、打點(diǎn)關(guān)系等一系列非法活動(dòng)，因此，該30萬(wàn)元是用于非法活動(dòng)的財(cái)物，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第三款的規(guī)定，該30萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以收繳。遂作出確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并駁回原告要求返還30萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求的判決，同時(shí)另行制作民事制裁決定書，從韓某處收繳上述用于非法活動(dòng)的30萬(wàn)元。

 

本案審理過(guò)程中，就合同效力問(wèn)題，因合同雙方當(dāng)事人確實(shí)存在惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情況，故該合同應(yīng)為無(wú)效，對(duì)此沒(méi)有過(guò)多爭(zhēng)議。但就王某給付韓某的30萬(wàn)元應(yīng)如何處理存在三種意見。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此合同被確認(rèn)為無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用合同法關(guān)于無(wú)效合同財(cái)產(chǎn)返還的一般原則。本案中韓某將這30萬(wàn)元用于請(qǐng)客、送禮、打點(diǎn)關(guān)系，意圖通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄文踩〔划?dāng)利益，但終因招標(biāo)方審查嚴(yán)格而未得逞，故韓某存在過(guò)錯(cuò)，王某對(duì)韓某的行為心知肚明，但仍然出資給韓某，也存在過(guò)錯(cuò)，所以雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即由韓某舉證證明其為履行合同而支付的正當(dāng)開支，合理的由王某承擔(dān)，其余予以返還。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此無(wú)效合同性質(zhì)嚴(yán)重、危害后果大，若仍適用返還財(cái)產(chǎn)的方法處理，則不能維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不足以消除其所造成的不良后果，故應(yīng)駁回王某要求返還30萬(wàn)元運(yùn)作費(fèi)的訴請(qǐng)。

 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案王某基于協(xié)議向韓某支付的30萬(wàn)元，是讓韓某用于所謂的“包裝”活動(dòng)，以確保不具備條件的企業(yè)通過(guò)資格預(yù)審，實(shí)際上韓某也將上述款項(xiàng)用于請(qǐng)客、送禮、打點(diǎn)關(guān)系等一系列非法活動(dòng)，因此，該30萬(wàn)元是用于非法活動(dòng)的財(cái)物，應(yīng)予收繳。

 

筆者同意第三種意見。理由是，本案當(dāng)事人惡意串通，為獲取非法利益訂立協(xié)議，損害國(guó)家、集體利益，依法應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效。對(duì)于當(dāng)事人用于非法活動(dòng)的財(cái)物，從維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，既不宜適用返還財(cái)產(chǎn)的方法處理亦不宜不作處理，否則不足以消除合同當(dāng)事人的非法行為所造成的不良后果，此時(shí)應(yīng)采取收歸國(guó)有的“非民事責(zé)任”制裁措施。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉》若干問(wèn)題的意見（試行）》第163條規(guī)定：“在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為需要給予制裁的，可適用民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，或者依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。”故本案應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第三款之規(guī)定，由法院另行制作民事制裁決定書從韓某處收繳用于非法活動(dòng)的30萬(wàn)元。