隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，跨國(guó)民事訴訟也在與日俱增，由于各個(gè)國(guó)家的地域、歷史、觀念的不同，使得各個(gè)國(guó)家（地域）的法律也是不盡相同。于是，就出現(xiàn)了當(dāng)事人為了自己的利益而進(jìn)行挑選法院的現(xiàn)象。由于在挑選法院的過(guò)程中出現(xiàn)了與現(xiàn)行法律不和諧的因素，各國(guó)在實(shí)踐中也針對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)制，出臺(tái)了種種措施。而我國(guó)在挑選法院方面的法律幾乎是個(gè)空白，借此可以通過(guò)對(duì)其他國(guó)家法律的研究來(lái)完善我國(guó)的法律。

 

一、"挑選法院"的概念及其產(chǎn)生

 

挑選法院(Forum Shopping),是英美法的一個(gè)專門術(shù)語(yǔ),主要指在國(guó)際民事訴訟中,當(dāng)事人選擇一個(gè)最有利自己的國(guó)家或法院去提起訴訟的行為。作為一個(gè)名詞,它最早出現(xiàn)于1938年美國(guó)法院審理的Erie Railroad v. Tompkins一案中，但是首次使用則是在1951年美國(guó)法院的一個(gè)司法意見(jiàn)中。對(duì)其具體含義，我國(guó)學(xué)者的普遍理解是"當(dāng)事人選擇于己有利的法院起訴，從而使對(duì)方蒙受不利"。當(dāng)事人在不同國(guó)家（法域）提起訴訟，由于各國(guó)（法域）政治、文化、經(jīng)濟(jì)、法律傳統(tǒng)方面的差異，沖突規(guī)范存在差別，其指引的實(shí)體法會(huì)有所不同，各國(guó)（法域）法院對(duì)于同一涉外民商事案件，就可能會(huì)作出不同的判決，因此，當(dāng)事人為維護(hù)自己的利益，總是希望選擇一個(gè)對(duì)自己最為有利的法院進(jìn)行訴訟，于是在當(dāng)事人這種趨利弊害的驅(qū)動(dòng)下，"挑選法院"的現(xiàn)象就產(chǎn)生了。

 

二、"挑選法院"現(xiàn)象出現(xiàn)之原因

 

在國(guó)（區(qū)）際民事訴訟中，當(dāng)事人之所以會(huì)"挑選法院"，其原因是多方面的。當(dāng)事人之所以可以選擇法院，說(shuō)明首先存在著多種選擇的可能性讓當(dāng)事人進(jìn)行選擇；其次，在當(dāng)事人在進(jìn)行選擇時(shí)，之所以會(huì)選擇那個(gè)，是基于當(dāng)事人自己利益的考慮。總體來(lái)講，既有外部客觀條件，又有當(dāng)事人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

 

（一）"挑選法院"現(xiàn)象的客觀條件

 

1.存在積極的國(guó)際司法管轄權(quán)沖突

 

在國(guó)際民事訴訟中，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國(guó)人民交往的愈加頻繁，發(fā)生的民事訴訟案件也愈加增多，由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)制度的不同，法律傳統(tǒng)、社會(huì)觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)條件乃至地理環(huán)境諸多方面的差異，使各國(guó)在涉外民商事案件中的管轄權(quán)的依據(jù)也是不盡相同。各國(guó)主張行使管轄權(quán)的依據(jù)主要有：屬人管轄；屬地管轄；專屬管轄；協(xié)議管轄等。此外，英國(guó)實(shí)行"有效管轄管轄原則"，美國(guó)采取"最低聯(lián)系原則"、"存在原則"、"長(zhǎng)臂管轄原則"等做法。只要當(dāng)事人自愿向法院起訴，符合法院的管轄權(quán)原則，法院通常都會(huì)受理。此就給當(dāng)事人進(jìn)行國(guó)際民商事活動(dòng)提供了方便，使國(guó)際民商事交易可以獲得及時(shí)、有效的司法保障。但同時(shí)也不可避免地加劇了各國(guó)之間的管轄權(quán)的沖突，使得出現(xiàn)對(duì)同一個(gè)案件有多國(guó)的法院在行使管轄權(quán)，這就給當(dāng)事人"挑選法院"有了可乘之機(jī)。因此，正是由于存在這種積極的國(guó)際司法管轄權(quán)沖突，給"挑選法院"現(xiàn)象的發(fā)生提供了條件。

 

2.各國(guó)（法域）沖突規(guī)范本身之間存在沖突

 

沖突規(guī)范是用來(lái)間接調(diào)整國(guó)際民商事法律關(guān)系的，從其產(chǎn)生的本意上講是一種解決國(guó)際民商事法律沖突的行之有效的方法。但由于法律沖突規(guī)范一般也是由國(guó)內(nèi)立法確定，也存在著在法律理念上不同。在適用國(guó)內(nèi)沖突法解決國(guó)際民商事法律沖突的情況下，如果有關(guān)國(guó)家的沖突法本身存在沖突，那么其指引的準(zhǔn)據(jù)法不同，使得判決的結(jié)果也可能不同。另外，在一些法制不統(tǒng)一的國(guó)家，比如美國(guó)，各法域通常制定自己的區(qū)際沖突法來(lái)解決與其他法域之間的法律沖突，如果它們的沖突規(guī)范不同，那么指引的準(zhǔn)據(jù)法也有差異，同一個(gè)民商事案件在不同法域的法院審理就可能得到不同的判決結(jié)果，當(dāng)事人就會(huì)"挑選法院"，選擇對(duì)己有利的法院起訴。

 

（二）當(dāng)事人挑選法院的內(nèi)在動(dòng)機(jī)

 

當(dāng)事人之所以會(huì)"挑選法院"，是因?yàn)椴煌姆ㄔ核鼈冊(cè)趯徖戆讣r(shí)可能會(huì)選擇適用不同的法律，進(jìn)而導(dǎo)致有不同的審理訴訟結(jié)果。如果無(wú)論在哪個(gè)法院起訴，都會(huì)有相同的結(jié)果，那么當(dāng)事人就沒(méi)有必要去費(fèi)勁周折去"挑選法院"。從法律角度來(lái)講，當(dāng)事人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)主要有：

 

1. 使更有利的實(shí)體法得以適用

 

由于實(shí)體法總是直接對(duì)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。故，在很大程度上來(lái)說(shuō)實(shí)體法對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是最具有直接、強(qiáng)烈的吸引力的。法院地國(guó)的沖突法決定適用具體的法律關(guān)系的實(shí)體法。由于各國(guó)的沖突規(guī)范的規(guī)定不盡相同，故不同法院就會(huì)因沖突規(guī)范的不同而適用不同的實(shí)體法，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。此外，在個(gè)別案件中，即使相關(guān)的沖突規(guī)范的相同，由于各國(guó)法院對(duì)相同的沖突規(guī)范的解釋或者運(yùn)用不同，當(dāng)事人也會(huì)為了對(duì)自己有利的實(shí)體法得以適用，而進(jìn)行"挑選法院"。

 

2. 使有利的程序法得以適用

 

沖突法產(chǎn)生的原意是為了解決實(shí)體法之間的沖突，減少法律沖突帶來(lái)的影響。也正是因?yàn)槿绱耍栽跊_突法理論中，判決結(jié)果的一致性一直是作為沖突法的終極價(jià)值目標(biāo)而存在。然而，即使相關(guān)國(guó)家的實(shí)體法規(guī)定相同，若適用不同的程序法，也會(huì)產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。當(dāng)今世界各國(guó)的程序法規(guī)定各不相同，特別在審判的速度，方法，對(duì)特定案件只允許書面證據(jù)。當(dāng)事人通過(guò)"挑選法院"，可以利用對(duì)其更有利的舉證規(guī)則獲得對(duì)自己更有利的判決結(jié)果。最有名的是"巴羅達(dá)女土邦主訴王爾德斯但案"。該案中，在巴黎擁有慣常居所的印度巴羅達(dá)女土邦主聲稱她從巴黎藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)商王爾德斯坦處購(gòu)買的油畫不是藝術(shù)家佛朗索瓦·布歇的原作，要求退回價(jià)款。為逃避法國(guó)法律中嚴(yán)格的舉證規(guī)則，她不在巴黎的住所地法院提起訴訟，而在英國(guó)提起訴訟，英國(guó)法院將起訴狀送達(dá)給正在英國(guó)斯科特賽馬場(chǎng)作短暫旅游的王爾德斯坦。印度女土邦主不從多個(gè)有管轄權(quán)的法國(guó)法院中選擇起訴法院，而是挑選英國(guó)法院，使自己取得更為有利的法律地位，并最終獲得有利判決，因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家在對(duì)人訴訟中，只要有關(guān)案件的被告在訴訟開(kāi)始時(shí)在受案國(guó)境內(nèi)，且能有效地將傳票送達(dá)給該被告，受案國(guó)法院就有權(quán)對(duì)案件行使管轄權(quán)，而不管被告的國(guó)籍或住所如何。這里，這個(gè)印度女士正是運(yùn)用了對(duì)她有利的程序法，選擇了英國(guó)的法院進(jìn)行起訴，逃避法國(guó)法律中的嚴(yán)格舉證規(guī)則，以此來(lái)獲得有利判決。

 

3.獲得更高的賠償金

 

在侵權(quán)法中，按照不同法院地國(guó)的沖突法指引的法律，受害人可提起損害賠償訴訟，但各國(guó)法院判決的損害賠償額卻有明顯的差異。尤其是美國(guó)，存在著普遍高額的賠償制度。在很多情況下，原告在美國(guó)提起訴訟可以獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其受損害的賠償。最典型的一個(gè)案例是葡萄牙海員訴巴拿馬公司人身?yè)p害賠償案。在該案中原告因?yàn)樵谖挥谟?guó)諾福克港的被告船上受到了傷害，在英國(guó)對(duì)被告提起了訴訟,但是在美國(guó)律師的建議下，他決定放棄這個(gè)訴訟，另外在美國(guó)得克薩斯州提起訴訟。而該案件與得克薩斯州的惟一聯(lián)系是被告股票的受益人是一個(gè)得克薩斯州公司。導(dǎo)致原告選擇美國(guó)法院的最主要的原因就是在于原告在英國(guó)法院最終可能會(huì)獲得不超過(guò)30萬(wàn)英鎊的賠償，但是，在美國(guó)他可能會(huì)獲得超過(guò)300萬(wàn)美元的賠償。正是這種高額的賠償制度，才使得原告選擇了美國(guó)的法院。

 

4．使法院的判決更容易獲得承認(rèn)與執(zhí)行

 

案件審理結(jié)束后，最關(guān)鍵的是能得到承認(rèn)與執(zhí)行，否則法院的判決就毫無(wú)意義。雖然現(xiàn)在各國(guó)之間簽署的司法協(xié)助協(xié)議數(shù)量在不斷增加，相對(duì)于以往來(lái)講，一國(guó)法院的判決能得到更好的承認(rèn)與執(zhí)行，但這并不意味著每一個(gè)國(guó)家之間都有司法協(xié)助關(guān)系。在國(guó)際民事訴訟中，如果甲國(guó)與乙國(guó)簽署了司法協(xié)助協(xié)議，而乙國(guó)與丙國(guó)則不存在這種司法協(xié)助關(guān)系，但乙國(guó)與丙國(guó)法院對(duì)某案件都有管轄權(quán)，判決要在甲國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，這時(shí)當(dāng)事人為了使法院判決以后能得到承認(rèn)與執(zhí)行，便會(huì)"挑選法院"，到乙國(guó)法院起訴。

 

此外，當(dāng)然還有些其他的原因使得當(dāng)時(shí)人"挑選法院"，比如，各個(gè)法院的辦事效率，法官的素質(zhì)，律師的選擇等，這些在實(shí)踐中也或多或少對(duì)當(dāng)事人挑選法院產(chǎn)生影響。但總體來(lái)講，當(dāng)事人"挑選法院"是當(dāng)事人利用國(guó)（區(qū)）際司法管轄權(quán)的積極沖突，通過(guò)選擇一個(gè)對(duì)自己有利的法院起訴，從而使自己的訴訟請(qǐng)求得到最佳實(shí)現(xiàn)。

 

三、現(xiàn)階段對(duì)"挑選法院"現(xiàn)象持有的態(tài)度

 

挑選法院作為一種事實(shí)狀態(tài)，它是廣泛的存在，但，關(guān)于挑選法院是否是一種罪惡應(yīng)當(dāng)被預(yù)防還是應(yīng)當(dāng)被阻止仍沒(méi)有一致意見(jiàn)。根據(jù)一派學(xué)者的觀點(diǎn)，挑選法院不是值得譴責(zé)的事情，只是在談到如果你給予原告一個(gè)管轄地的選擇，他將自然會(huì)選擇一個(gè)對(duì)他案子最有利的地方進(jìn)行訴訟，這是既不應(yīng)驚奇，也不應(yīng)憤怒的事情。在Goad V．Celotex Corp（4th，Cir 1987）一案中，美國(guó)法院就表明："就選購(gòu)法院來(lái)說(shuō)，本身沒(méi)有罪惡。"在Keeton V．Hustler Magazine，Inc（1984）一案中，Rehngpist大法官贊成把它當(dāng)作"大多數(shù)原告的訴訟策略，原告可尋找擁有有利的實(shí)體法或程序規(guī)則，或富有同情心的地方法院。"可以肯定的是有些挑選法院并不值得譴責(zé)。這樣一派的觀點(diǎn)是，既然各國(guó)立法和司法為當(dāng)事人挑選法院創(chuàng)造了前提和動(dòng)力，那么當(dāng)事人（及其律師）挑選法院也無(wú)可厚非，當(dāng)然也不應(yīng)加加以干涉，甚至認(rèn)為是一種訴訟策略。并且對(duì)自然法院如何評(píng)判這本來(lái)就是說(shuō)不清的問(wèn)題，這樣既然當(dāng)事人信任并選擇了該法院，那這個(gè)法院也就沒(méi)有理由拒絕。

 

但英國(guó)Kerr大法官在First National Bank of Boston v．Union Bank of Switzerland（1990）1、Llod's Rep．32中對(duì)選購(gòu)法院做出如下定義：嘗試去說(shuō)服一國(guó)的法院去霸占一個(gè)原來(lái)更適當(dāng)屬其它國(guó)家法院的管轄權(quán)。從該定義就可以看出一種主觀傾向性，認(rèn)為挑選法院忽略了解決爭(zhēng)議的自然法院（更適當(dāng)法院），隱含著規(guī)避的動(dòng)機(jī)，因此是一種不正常的現(xiàn)象，應(yīng)予以阻止。該觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)司法管轄權(quán)的合理分配，認(rèn)為爭(zhēng)議的解決與場(chǎng)所是一一對(duì)應(yīng)的，每一個(gè)爭(zhēng)議都有其最適合解決的場(chǎng)所或"本座"，挑選法院無(wú)非是等于剝奪了適合法院的司法管轄權(quán)而分配給被挑選法院，這樣只會(huì)有損爭(zhēng)議的合理解決、當(dāng)事人之間利益的平衡。

 

以上兩派對(duì)立的觀點(diǎn)，基本上代表了國(guó)際社會(huì)對(duì)挑選法院?jiǎn)栴}所采取的態(tài)度，有持贊成的也與反對(duì)的。筆者認(rèn)為對(duì)于挑選法院?jiǎn)栴}，單獨(dú)、割裂來(lái)看，簡(jiǎn)單、過(guò)份強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的一個(gè)方面都是不現(xiàn)實(shí)的和不可取的。對(duì)于挑選法院這種現(xiàn)象，我們必須放在更寬的國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下進(jìn)行考察而不能簡(jiǎn)單作任何價(jià)值判斷而籠統(tǒng)地贊成或反對(duì)。首先我們應(yīng)該看到這樣一個(gè)不可短時(shí)間內(nèi)改變的國(guó)際現(xiàn)狀必然會(huì)使挑選法院存在：各國(guó)自由設(shè)置的管轄權(quán)制度當(dāng)然的給訴訟當(dāng)事人在國(guó)際民商事訴訟中留下了合法自由選擇空間和賦予其廣泛的選擇權(quán)，法律選擇、實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則存在差異和判決承認(rèn)與執(zhí)行程序有很大不同，這樣必然會(huì)引起的判決結(jié)果的不一致，當(dāng)事人當(dāng)然會(huì)挑選法院。在這里當(dāng)事人、律師和法官都是在現(xiàn)有規(guī)則的框架內(nèi)行事，他們都無(wú)可譴責(zé)的。并且這樣的國(guó)際制度現(xiàn)狀確實(shí)也為國(guó)際訴訟當(dāng)事人提供更多的救濟(jì)渠道。這是現(xiàn)實(shí)。但，另一方面挑選法院確實(shí)會(huì)造成訴訟不公正的結(jié)果，這也是現(xiàn)實(shí)。這樣看來(lái)過(guò)份強(qiáng)調(diào)任何一種主張都是不合理的和不可行的。因此，現(xiàn)實(shí)的做法是在當(dāng)下不能徹底改變現(xiàn)有規(guī)則和秩序的情況下，如何在這樣一個(gè)現(xiàn)有國(guó)際私法制度的大前提下尋求限制性規(guī)則來(lái)排除可能帶來(lái)有違訴訟公平和實(shí)體正義等不良后果的當(dāng)事人選擇。國(guó)際實(shí)踐中也是采用了這樣的處理方式。但在尋求限制性規(guī)則時(shí)，我們遇到了最大的困境即如何確定一個(gè)定紛止?fàn)幍臉?biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分可挑選與不可挑選的情形。綜合各國(guó)實(shí)踐做法尚未見(jiàn)統(tǒng)一的價(jià)值認(rèn)定。并在實(shí)踐操作中更是十分的混亂，各國(guó)的態(tài)度也是經(jīng)常發(fā)生變化。這確實(shí)讓我們陷入困境而不知何去何從。但挑選法院?jiǎn)栴}只有得到適當(dāng)解決，我們才能澄清混淆，確定一種我們所需的國(guó)際穩(wěn)定秩序。

 

由于在"挑選法院"現(xiàn)象上，不能采取"一刀切"的方法去放任抑或是阻止這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，故在實(shí)踐中只是相應(yīng)地采取了相關(guān)措施，對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，使之更好地實(shí)現(xiàn)法律秩序的穩(wěn)定。

 

四、預(yù)防和阻止"挑選法院"的傳統(tǒng)方式

 

正因?yàn)樘暨x法院會(huì)造成多重訴訟、對(duì)被告的壓迫、不利于當(dāng)事人爭(zhēng)議的合理解決等不利后果，因此，除了當(dāng)事人自主在國(guó)際商務(wù)合同中約定以仲裁方式解決爭(zhēng)議排除挑選法院與一方當(dāng)事人去申請(qǐng)被動(dòng)宣示之外，主要通過(guò)以下兩種方法來(lái)預(yù)防"挑選法院"現(xiàn)象的出現(xiàn)。

 

（一）以消除利益的方法減少"挑選法院"的措施

 

就消除利益的對(duì)抗方式來(lái)看，它的最大優(yōu)勢(shì)就是在于操作上比較靈活，不需要對(duì)整個(gè)法律體系進(jìn)行全面的改造，只需要針對(duì)特定情況制定出相應(yīng)的策略就可以達(dá)到目的。但其缺點(diǎn)也是比較明顯的，首先在于這種措施不是一種根本解決問(wèn)題的途徑，具有不徹底性和被動(dòng)性。另外，在實(shí)踐中法院會(huì)不可避免地出現(xiàn)判斷上的錯(cuò)誤，故難免出現(xiàn)疏漏。但實(shí)踐中，其措施為數(shù)不少，主要有：

 

1. 不方便法院原則

 

不方便法院原則是英美法系國(guó)家法院采用的最為普遍的一種限制挑選法院的方式。該原則起源于19世紀(jì)的蘇格蘭,到了20世紀(jì)中后期,逐漸被其他普通法系所采納。所謂不方便法院原則,主要指受案法院雖然對(duì)案件具有管轄權(quán),但如果審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)某種不便之處,從而無(wú)法保證司法公正,不能使?fàn)幾h得到迅速有效的解決。此時(shí),倘若存在對(duì)訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院,則原法院可以不方便為由,而拒絕行使管轄權(quán)。這樣，當(dāng)案件存在更為合適的管轄地時(shí)，不方便法院原則的運(yùn)用給法院提供了一個(gè)自由裁量以拒絕行使管轄權(quán)并以此來(lái)防止當(dāng)事人跨國(guó)挑選法院。

 

2.禁訴命令

 

禁訴命令是一國(guó)法院所發(fā)布的禁止當(dāng)事人在另一法院提起或繼續(xù)相同或相似的訴訟的一種法律命令。它在英美國(guó)家使用的較為普遍。其根源于英國(guó)的法律，在早期的蘇格蘭,王室法院和教會(huì)法院之間存在管轄權(quán)上的沖突,為了抑制教會(huì)法院擴(kuò)張其管轄權(quán),王室法院就以禁訴命令對(duì)教會(huì)法院的管轄權(quán)進(jìn)行限制。該令狀是一種由大法官以國(guó)王的名義發(fā)布的，因案件被告人就教會(huì)對(duì)爭(zhēng)訴事件的裁判權(quán)能提出質(zhì)疑而禁止教會(huì)法院繼續(xù)審理此案的禁令。禁訟命令的頒布在一定程度上可以限制當(dāng)事人進(jìn)行挑選法院。

 

3．案件移送制度

 

案件移送制度主要針對(duì)的是在同一國(guó)家內(nèi)存有多個(gè)法域，在此情況下如何規(guī)制當(dāng)事人進(jìn)行挑選法院的一種措施。由于我國(guó)現(xiàn)在也是一個(gè)多法域的國(guó)家，這種措施也可以為我國(guó)法律制度的完善提供了一種可以借鑒的模式。考慮挑選法院所帶來(lái)的危害,美國(guó)開(kāi)始通過(guò)成文立法來(lái)限制挑選法院的現(xiàn)象。在1948年以前，美國(guó)解決挑選法院的惟一選擇是根據(jù)不方便法院原則撤銷訴訟。根據(jù)該原則,如果存在一個(gè)更為方便的法院,則行使管轄的法院可以撤銷訴訟。然而,這種直接撤銷的程序有時(shí)會(huì)產(chǎn)生苛刻和無(wú)效的結(jié)果,原告也并不總能在一個(gè)更為方便的法院提起訴訟,因?yàn)橹莸臅r(shí)效立法限制了原告起訴的權(quán)利,所以,直接撤銷案件有時(shí)會(huì)給原告帶來(lái)不公平的訴訟后果。為解決此問(wèn)題, 1948年,美國(guó)國(guó)會(huì)制定了《聯(lián)邦訴訟地改變法》, 該法后來(lái)成為《美國(guó)法典》第28部分。其中,第1404條(a)款規(guī)定："為了當(dāng)事人與證人的方便以及正義的目的,一個(gè)地區(qū)法院可以將任何民事訴訟移送給其他可能提起訴訟的法院。"該條制定的目的是消除不方便法院原則所帶來(lái)的不公平,提高聯(lián)邦法院系統(tǒng)的便利。因?yàn)樵摋l允許聯(lián)邦法院將案件在聯(lián)邦法院之間進(jìn)行移送,而不是直接撤銷案件。法院或當(dāng)事人都可以提出將案件移送到另外一個(gè)最初已經(jīng)提起訴訟的受讓法院。

 

（二）以消除差異的方式對(duì)抗"挑選法院"的措施

 

既然不同訴訟地點(diǎn)提供的訴訟后果之間的差異是挑選法院現(xiàn)象存在的根本前提條件，那么，可想而知，如果消除了這些差異，則挑選法院現(xiàn)象就可以被徹底根除。但這只是邏輯上的設(shè)想，實(shí)踐中的真實(shí)情況則復(fù)雜的多。要想達(dá)到真正的毫無(wú)差異是完全超出我們所研究的法學(xué)學(xué)科的影響力水平。所以，我們只能盡量彌合這種差異之間的縫隙，其中主要的一個(gè)方面當(dāng)然就是從逐步消除法律之間的差異。

 

消除法律之間的差異，實(shí)際上就是在不同的法律之間減少相互抵觸的立法內(nèi)容，有學(xué)者也將其稱為法律的"趨同化"。其方式主要有兩種。一是各個(gè)國(guó)家主動(dòng)地通過(guò)修改立法的方式減少本國(guó)與其他國(guó)家在法律制度上的差異；二是通過(guò)多個(gè)國(guó)家之間磋商協(xié)議，共同采取行動(dòng)來(lái)統(tǒng)一彼此之間在立法上的差別。

 

1.各國(guó)自行修改立法的方式

 

雖然各國(guó)的法律都與其自身的國(guó)情和歷史淵源有著深厚的關(guān)聯(lián)，要使各個(gè)國(guó)家的法律趨同化在短暫時(shí)間內(nèi)是不可能的，但各國(guó)可以在現(xiàn)有國(guó)際統(tǒng)一規(guī)范的指導(dǎo)下，修改增補(bǔ)自己的法律，逐步縮小各國(guó)法律之間的差異。

 

2.相互合作制定統(tǒng)一立法的方式

 

此種方式，是更加主流也更加常見(jiàn)的做法。最有顯著成效的是歐洲，隨著歐洲一體化的推進(jìn)，在法律方面的趨同也有了顯著成就。尤其是《里斯本條約》的通過(guò)，這為歐洲法律的趨同化提供了良好的基礎(chǔ)，使得歐洲國(guó)家之間在相關(guān)問(wèn)題的法律規(guī)定上取得了一定限度的統(tǒng)一，無(wú)疑能夠減少歐洲國(guó)家之間的挑選法院現(xiàn)象提供幫助。此外，在國(guó)際組織的倡導(dǎo)和引導(dǎo)下，許多國(guó)際公約或者草案也在為法律的趨同化作著不懈的努力。

 

五、對(duì)傳統(tǒng)方式在解決"挑選法院"現(xiàn)象中的研究

 

由于傳統(tǒng)方式是在解決"挑選法院"現(xiàn)象而在實(shí)踐中產(chǎn)生的，這在產(chǎn)生的初期對(duì)解決"挑選法院"現(xiàn)象起到了很好的規(guī)制作用，但隨著時(shí)間的推移，其種種弊端也在漸現(xiàn)端倪。各種傳統(tǒng)方式的背后都隱藏著一些弊端，通過(guò)對(duì)這些弊端的分析，可以為我們更好地解決問(wèn)題提供線索。

 

（一）不方便法院原則在實(shí)踐中的弊端

 

通過(guò)實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)不方便法院原則在實(shí)踐中也有其難免存在的弊端，概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面。其一、該原則被接受程度的有限：由于不方便法院原則給法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，故在大陸法系國(guó)家沒(méi)有得到普遍的認(rèn)同。這就阻止了不方便法院原則進(jìn)入大陸法系國(guó)家，從而降低了它自身所蘊(yùn)涵的價(jià)值。其二、該原則造成了對(duì)外國(guó)當(dāng)事人的歧視以及本國(guó)被告對(duì)該原則的濫用：由于法官擁有近乎絕對(duì)的裁量權(quán)使得法官可以把自己的意志融入到對(duì)"方便"的理解，此在一定程度上背離了它原有的含義。其三、在認(rèn)定自己是個(gè)不方便法院后，即法院放棄了管轄權(quán)后，案件的后續(xù)沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定，這樣，一旦案件不被原告最初選擇的法院所接受，就可能導(dǎo)致原告無(wú)法再找到一個(gè)適當(dāng)?shù)姆ㄔ哼M(jìn)行訴訟，或者只能找到一個(gè)對(duì)其不利的法院進(jìn)行訴訟，這對(duì)原告來(lái)說(shuō)是不公平的。

 

（二）禁訴命令在實(shí)踐中的弊端

 

禁訴命令制度主要是在普通法系管轄區(qū)域發(fā)展起來(lái)的，但就國(guó)際實(shí)踐的范圍來(lái)看，其弊端也十分明顯：其一、此種制度是規(guī)制平行訴訟的各種方式中最具有爭(zhēng)議性的，它實(shí)質(zhì)上起到了間接限制外國(guó)法院行使管轄權(quán)的作用，涉及到了外國(guó)的司法主權(quán)，因此大多數(shù)國(guó)家不能接受禁訴令制度，甚至感到反感和厭惡，在英美法系國(guó)家之間也時(shí)有對(duì)于對(duì)方發(fā)出的禁訴命令互不買帳的情形出現(xiàn)；其二、有悖于國(guó)際禮讓原則，侵害了國(guó)家的管轄權(quán)，通過(guò)頻繁發(fā)布禁訴命令令而拒絕法院間的合作與互惠這樣不利于國(guó)際間交往的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，客觀上阻礙著主權(quán)國(guó)家間的正常外交關(guān)系的發(fā)展。

 

（三）案件移送制度在實(shí)踐中的弊端

 

盡管案件移送制度在制定時(shí)是為了更有效地避免挑選法院現(xiàn)象的產(chǎn)生，但在實(shí)踐中，由于相關(guān)的立法和判例都沒(méi)有指出在案件移送后適用哪個(gè)法律，因此，法院就可以自己決定適用哪個(gè)法律，其所造成的弊端也是顯而易見(jiàn)的，在，Ferens v. John Deere Co.案就有很好的體現(xiàn)。該案件中的農(nóng)夫利用了案件移送制度達(dá)到了自己的原始目的。這是對(duì)司法資源的一種濫用，同時(shí)也為當(dāng)事人挑選法院提供了可能，因?yàn)樵嫒绻Ｍm用某國(guó)（區(qū)域）的立法，可以先在某地提起一個(gè)訴訟，然后，將其案件移送到一個(gè)更為方便的法院去審理，以此獲得相應(yīng)的訴訟利益。通過(guò)這個(gè)個(gè)案，從中看出當(dāng)事人正是運(yùn)用了這個(gè)制度最終選擇了有利于自己的法院。雖然該制度從理論上說(shuō)，當(dāng)當(dāng)事人選擇了起訴法院后，對(duì)于原受理法院會(huì)把案件移送到哪個(gè)法院當(dāng)事人沒(méi)有決定權(quán)，但當(dāng)事人可以通過(guò)請(qǐng)求，引導(dǎo)法院向自己預(yù)期的法院移送，正如在這個(gè)案件中，原告例舉了一系列與其預(yù)期法院有最密切聯(lián)系的點(diǎn)，最終使得受理法院把案件移送到自己預(yù)期的法院。這種事件在以后的實(shí)踐中也難免不再出現(xiàn)。

 

（四）各國(guó)自行修改立法在實(shí)踐中的弊端

 

雖然各國(guó)自行修改立法使各國(guó)的法律趨向一體化是個(gè)很好的設(shè)想，但由于各國(guó)的國(guó)情以及各國(guó)的法律淵源的不同的，想要達(dá)到這個(gè)目的不是一件容易的事，英美法系和大陸法系之間的傳統(tǒng)差異雖然在實(shí)踐中有所緩和，但要趨于一體化還有待時(shí)間的發(fā)展，國(guó)家之間的交流。故，此種方法只能在一定程度上緩和"挑選法院"現(xiàn)象的產(chǎn)生的，而不能有立竿見(jiàn)影的效果。

 

（五）相互合作制定統(tǒng)一立法在實(shí)踐中的弊端

 

現(xiàn)在國(guó)際組織和國(guó)家之間的交流在日益頻繁，使法律更趨一體化的工作也在進(jìn)行，但要達(dá)成一直的協(xié)議，是在各國(guó)放棄某種利益的下以獲得其他利益的基礎(chǔ)上形成的，其是在各國(guó)之間相互妥協(xié)的前提下產(chǎn)生的，對(duì)于某些利益國(guó)家是可以放棄的，但對(duì)于一些事關(guān)國(guó)家重要傳統(tǒng)理念的東西，不是一個(gè)國(guó)家一朝一夕所能轉(zhuǎn)變的，其也有個(gè)過(guò)程，此種弊端和上一條相似，因?yàn)樗鼈兊某霭l(fā)點(diǎn)都是國(guó)家自身，要從自身進(jìn)行變化，要轉(zhuǎn)變一個(gè)長(zhǎng)期形成的觀念和信仰是很困難的。故，此種方法也只是一個(gè)緩沖劑。

 

六、對(duì)我國(guó)的影響及其意義

 

（一）我國(guó)現(xiàn)狀

 

隨著我國(guó)涉外民商事交往的日益頻繁，跨國(guó)民商事訴訟也將會(huì)越來(lái)越多。在此情形下，當(dāng)事人為了追求特定的訴訟利益而挑選法院的現(xiàn)象也將在所難免。另一方面，隨著香港、澳門的回歸，我國(guó)目前已經(jīng)成為一個(gè)多法域國(guó)家。而由于歷史的原因，各法域的立法、司法等直到現(xiàn)在都存在很大差異，在此情形下,必然會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在各法域之間挑選法院的現(xiàn)象。對(duì)于一方當(dāng)事人肆意挑選法院的行為，不管是在各國(guó)之間挑選法院，還是在各法域之間挑選法院，都可能會(huì)帶來(lái)訴訟的不公平，因此，需要盡快采取相應(yīng)的措施予以規(guī)范。

 

而且，實(shí)踐表明，我國(guó)公民已有"挑選法院"的意識(shí)，"中國(guó)公民盧鳳珍在美國(guó)訴中國(guó)航空公司損害案"便是實(shí)例。雖然原告最終未能成功，但她已認(rèn)識(shí)到"挑選法院"是一種實(shí)現(xiàn)自己訴訟請(qǐng)求的有利方式。

 

對(duì)于挑選法院?jiǎn)栴}，我國(guó)目前還缺乏明確的規(guī)定，但有關(guān)的司法解釋對(duì)此還是有所涉及的，對(duì)避免出現(xiàn)挑選法院的現(xiàn)象也起到了一定的作用。如：在涉外婚姻中，《最高人民法院關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定："對(duì)與我國(guó)有司法協(xié)助協(xié)議的外國(guó)法院作出的離婚判決，按照協(xié)議的規(guī)定申請(qǐng)承認(rèn)。"第12條規(guī)定："經(jīng)審查，外國(guó)法院的離婚判決具有下列情形之一的，不予承認(rèn)：……（四）該當(dāng)事人之間的離婚案件，我國(guó)法院正在審理或已作出判決，或者第三國(guó)法院對(duì)該當(dāng)事人之間作出的離婚案件判決已為我國(guó)法院所承認(rèn)；……"如果當(dāng)事人已經(jīng)在我國(guó)的法院進(jìn)行了訴訟且我國(guó)法院已經(jīng)受理，那么即使當(dāng)事人又在外國(guó)法院起訴并獲得判決，也無(wú)法在我國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，阻卻了當(dāng)事人的挑選法院。

 

此外，在現(xiàn)行的法律中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第306條規(guī)定："中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。"第318條規(guī)定："當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的，如果該法院所在國(guó)與中華人民共和國(guó)沒(méi)有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，也沒(méi)有互惠關(guān)系的，當(dāng)事人可以向人民法院起訴，由有管轄權(quán)的人民法院作出判決，予以執(zhí)行。" 第319條規(guī)定："與我國(guó)沒(méi)有司法司法協(xié)議又無(wú)互惠關(guān)系的國(guó)家的法院，未通過(guò)外交途徑，直接請(qǐng)求我國(guó)法院司法協(xié)助的，我國(guó)法院應(yīng)予退回，并說(shuō)明理由。"  這些規(guī)定給當(dāng)事人意圖挑選法院也起到了限制作用。

 

另外，1987年4月19日 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的通知，也為限制當(dāng)事人挑選法院提供了保障。

 

此外，挑選法院的問(wèn)題也引起了我國(guó)學(xué)者的關(guān)注，在理論上也進(jìn)行了相關(guān)探討，如中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》(第六稿)就對(duì)此作了明確規(guī)定。該《示范法》第51條規(guī)定:"對(duì)本法規(guī)定中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟,如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為實(shí)際行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理極不方便,且有其他法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí),經(jīng)被告申請(qǐng),可以決定不行使管轄權(quán)。"第53條規(guī)定:"除中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約另有規(guī)定外,在外國(guó)法院對(duì)相同當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的進(jìn)行的訴訟已經(jīng)作出判決或者正在進(jìn)行審理的情況下,若預(yù)期該外國(guó)法院判決能夠在中國(guó)法院得到承認(rèn),中華人民共和國(guó)法院可以不行使管轄權(quán)。但中華人民共和國(guó)法院審理在先,或者不行使管轄權(quán),當(dāng)事人的合法權(quán)益就無(wú)法得到保護(hù)的,中華人民共和國(guó)法院可以對(duì)同一訴訟行使管轄權(quán)。" 《示范法》采納了英美法系的不方便法院原則以及承認(rèn)預(yù)期理論對(duì)當(dāng)事人挑選中國(guó)法院作了一定的限制。對(duì)減少管轄權(quán)的積極沖突、協(xié)調(diào)各國(guó)的管轄權(quán)規(guī)則都有不可忽視的作用。不過(guò),對(duì)于當(dāng)事人挑選外國(guó)法院以及區(qū)際挑選法院?jiǎn)栴}應(yīng)該如何處理,《示范法》缺乏明確的規(guī)定。

 

（二）對(duì)我國(guó)的指導(dǎo)意義

 

由于此種現(xiàn)象在我國(guó)也有端倪，而我國(guó)的立法沒(méi)有和實(shí)踐銜接上，為防止"挑選法院"現(xiàn)象的出現(xiàn)，我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際上的做法，采取相應(yīng)措施。一則可以規(guī)范我國(guó)的法律體系；二則可以限制當(dāng)事人的不良叵心；三則也可有利于國(guó)際司法協(xié)助和國(guó)際合作禮讓；四則有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率。

 

鑒于我國(guó)現(xiàn)有的法律和學(xué)理上的討論，對(duì)完善我國(guó)的法律有著很好的指導(dǎo)意義。雖然我國(guó)已經(jīng)有了一些司法解釋來(lái)歸制當(dāng)事人挑選法院，但涉及的范圍不廣，有專門針對(duì)離婚案件的，但針對(duì)其他的具體案件就沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)范；而關(guān)于民事訴訟法的相關(guān)司法解釋，也只是解決了相關(guān)管轄權(quán)的問(wèn)題，并針對(duì)法院所在國(guó)與我國(guó)是否有國(guó)際條約或互惠關(guān)系，以此來(lái)確定是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)的判決。但對(duì)于我國(guó)現(xiàn)在是個(gè)多法域的國(guó)家，當(dāng)事人如果進(jìn)行挑選法院，我國(guó)卻沒(méi)有明確的法律進(jìn)行規(guī)范；此外，對(duì)于《示范法》的相關(guān)內(nèi)容，雖然只是個(gè)學(xué)理討論，卻有著很好的實(shí)踐意義，我國(guó)應(yīng)該在實(shí)踐中予以采用；另外，鑒于現(xiàn)有的國(guó)際條約對(duì)抑制挑選法院現(xiàn)象所起到的良好作用，作為聯(lián)合國(guó)五大國(guó)之一的我國(guó)也應(yīng)在這方面作好表率作用，如此，我國(guó)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

 

首先，制定類似不方便法院原則的措施。雖然我國(guó)是大陸法系國(guó)家，但我國(guó)可以借鑒英美國(guó)家的不方便法院原則，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行挑選法院的現(xiàn)象進(jìn)行限制，拒絕行使管轄權(quán)，以此來(lái)保證司法公正。對(duì)于不方便法院原則在實(shí)踐中存在的弊端，比如放棄管轄權(quán)后，原告應(yīng)當(dāng)如何再找一個(gè)合適的法院進(jìn)行訴訟，拒絕行使管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)在拒絕時(shí)提供一個(gè)參考性的意見(jiàn)，免得當(dāng)事人無(wú)法院可訴。另外，法官的近乎絕對(duì)的裁量權(quán)可以通過(guò)提高法官的素質(zhì)來(lái)盡量避免有所偏頗，嚴(yán)格按照該原則的原本意圖來(lái)進(jìn)行判斷。

 

其次，鑒于我國(guó)現(xiàn)在是個(gè)多法域的國(guó)家，我國(guó)可以參照美國(guó)的模式實(shí)行案件移送制度。這樣，原告最初選擇的法院可以把案件移送到適合審理它的法院中去，避免了原告進(jìn)行二次訴訟，節(jié)約了時(shí)間，也可以很好地規(guī)避原告的挑選法院動(dòng)機(jī)，因?yàn)樵嬉话銦o(wú)從知曉最初的法院會(huì)把案件移送到哪個(gè)法院。雖然美國(guó)在實(shí)踐中有當(dāng)事人利用案件移送制度來(lái)選擇法院的事情發(fā)生，但在后來(lái)的實(shí)踐中，此種情況發(fā)生的幾率效小，雖然并不能保證以后不再會(huì)發(fā)生類似事件，但從現(xiàn)行的實(shí)踐效果來(lái)看，這個(gè)措施還是個(gè)不錯(cuò)的選擇。

 

第三，我國(guó)自行修改法律，朝著國(guó)際統(tǒng)一規(guī)范的方向進(jìn)行修改增補(bǔ)。我國(guó)《合同法》的制定就和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》的許多內(nèi)容具有相似之處，是個(gè)很好的實(shí)踐證明。我國(guó)在以后的制定法律過(guò)程中，可以參照這個(gè)模式制定出和國(guó)際接軌的法律。

 

第四，加強(qiáng)國(guó)際合作，加入國(guó)際條約和多邊條約，制定統(tǒng)一規(guī)范，使國(guó)家之間在相關(guān)問(wèn)題的法律規(guī)定上取得一定限度的統(tǒng)一，也為我國(guó)在自行修改法律時(shí)提供參考模本。作為聯(lián)合國(guó)的常任理事國(guó)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮它的作用，為推進(jìn)統(tǒng)一規(guī)范的進(jìn)程出謀劃策。

 

綜上，正如有些學(xué)者所提到的那樣，在實(shí)踐中，針對(duì)跨國(guó)挑選法院的行為,如果當(dāng)事人挑選的是中國(guó)法院,我們可以借鑒英美法系國(guó)家的不方便法院原則來(lái)予以限制。如果當(dāng)事人挑選的是外國(guó)法院,則可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該判決的制度來(lái)予以限制。而對(duì)于跨法域的挑選法院,我們可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn),建立區(qū)際案件移送制度來(lái)防止當(dāng)事人在各法域之間挑選法院。

 

結(jié)  語(yǔ)

 

當(dāng)事人在挑選法院時(shí)，雖然可以在眾多有管轄權(quán)的法院選擇最能實(shí)現(xiàn)自己愿望的法院進(jìn)行起訴，此行為是依法行使自己的訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。但，當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行惡意的選擇，以規(guī)避對(duì)自己不利的法律，攪亂司法公正，損害他人利益的時(shí)候，我們就要對(duì)此種現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制。在現(xiàn)有的幾種措施中，雖然各自都有各自的不足之處，但在規(guī)制此種現(xiàn)象時(shí)也起到了一定的作用，這對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)也有著很好的指導(dǎo)意義。