摘要：該論文探討了滑稽模仿作品在中國(guó)的發(fā)展和法律規(guī)范。首先通過(guò)介紹滑稽模仿在中國(guó)現(xiàn)階段的發(fā)展情況，明確了該命題的重要性以及社會(huì)訴求。接著通過(guò)回顧外國(guó)法律對(duì)滑稽模仿作品處理的歷史，思路，法條以及案例，引入了可供國(guó)內(nèi)法律界參考的比較對(duì)象。最后，文章重點(diǎn)研究了我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)法中具體法條對(duì)滑稽模仿作品的處理傾向，并且認(rèn)為滑稽模仿是藝術(shù)作品的合理使用，著作權(quán)法應(yīng)該適度地允許滑稽模仿作品的實(shí)踐。滑稽模仿的基本定義

 

滑稽模仿的基本定義是："一種不協(xié)調(diào)的模仿。亦即模仿某嚴(yán)肅的文學(xué)作品（或文學(xué)體式）的內(nèi)容或風(fēng)格，通過(guò)其形式、風(fēng)格與其荒謬的題材、主題彼此不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生一種喜劇效果。"滑稽模仿又稱戲仿，它是一種諷刺手段，諷刺對(duì)象可以是被模仿的作品或文學(xué)體式，也可以是它表現(xiàn)的題材本身，通過(guò)其形式,風(fēng)格與其模仿的題材，作品彼此不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的一種喜劇效果。

 

滑稽模仿類電影在我國(guó)的發(fā)展

 

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，我國(guó)的"惡搞電影"由一個(gè)最開(kāi)始僅依照創(chuàng)作者興趣為發(fā)端的業(yè)余職業(yè)，發(fā)展成現(xiàn)在制作專業(yè)，演員陣容豪華的商業(yè)大片，其產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)期僅為短短六七年，并通過(guò)借助網(wǎng)絡(luò)，使用微博等方式向大眾廣泛傳播。時(shí)下， "惡搞電影"及"山寨電影"已經(jīng)成為一種低成本，高收益的大眾通俗電影文化，其發(fā)展之迅速的確令人瞠目結(jié)舌，滑稽模仿作品已成為現(xiàn)在電影產(chǎn)業(yè)中的一股強(qiáng)勁地新生力量，其通俗，搞笑，低成本的特點(diǎn)，使其在我國(guó)文化市場(chǎng)上立足并成為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)中不可小覷的一部分。

 

然而，滑稽模仿作品在帶來(lái)良好商業(yè)效益以及大眾影響力的同時(shí)，對(duì)他人作品的諷刺和惡搞在某種程度上也對(duì)原作品產(chǎn)生了一定的有利或不利影響。例如近兩年廣泛流行在網(wǎng)絡(luò)中的搞笑漫畫(huà)《日和漫畫(huà)》便是一部以特有對(duì)名人和名作的滑稽戲仿達(dá)到搞笑目的的真人配音動(dòng)畫(huà)，是在幽默漫畫(huà)類作品中非常著名的名作，得到了讀者們高度的評(píng)價(jià)。然而，此類作品畢竟是對(duì)已存在的作品及題材進(jìn)行的惡搞類改變，利用原片資源進(jìn)行重新的整合，改編，且改編了許多原作最初的立意。原作品的版權(quán)包括有復(fù)制權(quán)，表演權(quán)以及修改權(quán)等。那么，改動(dòng)后的作品是否侵犯了原作的"保護(hù)作品完整權(quán)"、"改編權(quán)"等？這類"滑稽模仿"是否屬于侵權(quán)的例外？實(shí)際上，在包括美國(guó)，法國(guó)及西班牙在內(nèi)的一些國(guó)家中，"惡搞"不但已有法律的明文規(guī)范及保護(hù)，且已成為一種產(chǎn)業(yè)并將其作為一種傳統(tǒng)的藝術(shù)形式來(lái)加以保護(hù)。然而我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)"滑稽模仿"作品并未作出明確界定也未形成明文規(guī)定，如果這種行為是否屬于侵權(quán)沒(méi)有被確定，那么"惡搞""山寨"這種產(chǎn)業(yè)就將長(zhǎng)期徘徊在法律的空白區(qū)間。"滑稽模仿"急需找到合法性論據(jù)。到底怎樣的滑稽模仿作品是善意，怎樣的惡搞諷刺才不是抄襲？對(duì)這些問(wèn)題的回答，將會(huì)影響到版權(quán)保護(hù)的范圍與程度，也將影響"戲仿"這種藝術(shù)手法在我國(guó)文藝創(chuàng)作中的命運(yùn)。

 

外國(guó)法對(duì)滑稽模仿作品版權(quán)侵權(quán)的處理

 

由于戲仿在西方經(jīng)歷了很長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)期；更由于它經(jīng)常作為批評(píng)公眾人物和文藝作品的手段，具有強(qiáng)烈的諷刺性、批評(píng)性，所以常常會(huì)引發(fā)當(dāng)事人之間的侵權(quán)之爭(zhēng)（如著作權(quán)等）。由于滑稽模仿是對(duì)他人作品的模仿，存在對(duì)原作的復(fù)制、修改等問(wèn)題，他是一種特殊的作品，往往一方面大量引用原作，根基于原作；另一方面，他的目的大多是為了批評(píng)與諷刺原作。所以，前者出于對(duì)作品版權(quán)的保護(hù)，應(yīng)依法得到原作者的許可；但從后者的描述看來(lái)，基本上所有的著作權(quán)人都不會(huì)同意他人對(duì)自己的作品進(jìn)行大量使用并且完全顛覆作者的立意初衷。這樣一來(lái)，一個(gè)滑稽模仿是否構(gòu)成對(duì)原作的版權(quán)侵犯，必然面臨法律的檢驗(yàn)與考量。

 

其實(shí)。滑稽模仿的版權(quán)問(wèn)題早已被明確地規(guī)定于西方國(guó)家成文法，并有大量的司法判例發(fā)生，形成了這些國(guó)家版權(quán)法律中的重要規(guī)則。具體體現(xiàn)于法國(guó)、西班牙等大陸法國(guó)家的成文法和美國(guó)的判例法中。通常，將戲說(shuō)作為版權(quán)保護(hù)之例外的國(guó)家大都把它作為版權(quán)作品的一種"合理使用"。

 

美國(guó)對(duì)惡搞電影的保護(hù)自1955年美國(guó)Loew'a有限公訴司哥倫比亞廣播公司對(duì)其作品《Gaslight》嘲諷惡搞一案的敗訴開(kāi)始，力度逐漸增大。例如，1994年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Campbell v. Acuff-Rose Music，inc.一案中對(duì)版權(quán)法中的滑稽模仿進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié)。此案中，被告Campbell是搖滾樂(lè)隊(duì)2 Live Crew的成員，原告Acuff-Rose音樂(lè)公司是著名歌曲"Oh， Pretty Women"的版權(quán)人，2 Live Crew樂(lè)隊(duì)對(duì)"Oh， Pretty Women"進(jìn)行了諷刺詼諧的改編，并以Pretty Women為名而發(fā)行。原告以侵犯版權(quán)為由向法院提起訴訟，最終聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)定被告的"滑稽模仿"是合理使用的行為，不因具有營(yíng)利目的而侵害原告的版權(quán)，判決原告敗訴。

 

與此同時(shí)，為了克服司法判斷上的困難，將其納入法律規(guī)范的其他國(guó)家也都通過(guò)立法和司法判例對(duì)滑稽模仿和合法性做出了清晰界定。《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L122 - 5條第4款規(guī)定:作品一旦發(fā)表,作者不得禁止合乎其它有關(guān)規(guī)定的滑稽模仿、漫畫(huà)和諷刺模仿。滑稽模仿作品必須包括兩個(gè)組成部分,即精神部分和物質(zhì)部分,只有幽默意圖成立,才能對(duì)滑稽模仿作品實(shí)施豁免,但不能損害作者的人格和聲譽(yù)。至于借用的程度無(wú)關(guān)緊要,但滑稽模仿作品必須與原作有很大的不同,滑稽模仿作品原則上以批評(píng)原作為目的。《德國(guó)著作權(quán)法》第12條第2 款規(guī)定:已經(jīng)發(fā)表的作品,允許滑稽模仿者對(duì)原作的使用,但不允許諷刺性使用音樂(lè)作品。《西班牙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第39條規(guī)定:對(duì)一部已發(fā)表作品進(jìn)行模仿性滑稽表演不應(yīng)當(dāng)被視為那種需作者同意才能進(jìn)行的改編。《巴西著作權(quán)法》第50條規(guī)定:不是原作的真正復(fù)制本、也未影響其信譽(yù)的仿效和滑稽模仿,均屬合法。這些國(guó)家著作權(quán)法的相同特點(diǎn)在于:滑稽模仿不應(yīng)是原作的復(fù)制品,不應(yīng)與原作混淆,不應(yīng)損害原作者的人格權(quán)；批判作品需要有獨(dú)創(chuàng)立意、使用原作品是為了引起觀眾對(duì)原作的回憶。這些原則即為判定滑稽模仿作品是否侵權(quán)的主要考慮因素。

 

綜合上述國(guó)家的法律規(guī)定和判例，滑稽模仿必須依賴于某個(gè)已存的、并且通常是廣為人知的作品，而且要使用該作品的特征部分以在讀者頭腦中喚起原作品并與模仿者新增加的成分相比較，使讀者認(rèn)識(shí)到二者所存在的差別，并由于這種不一致而感受到原作品或其風(fēng)格、思想中的錯(cuò)誤、膚淺或者可笑與荒謬的地方，這樣才達(dá)到了模仿者的目的。但這種模仿通常會(huì)引起原作品版權(quán)人的不滿以致遭到侵犯版權(quán)的指控。美國(guó)法院認(rèn)為，滑稽模仿，和其它評(píng)論或批評(píng)一樣，可以主張合理使用。

 

我國(guó)滑稽模仿作品的法律邊

 

在我國(guó)著作權(quán)法上，以諷刺惡搞為主的滑稽模仿由于沒(méi)有明確的法律限制和規(guī)范，其作品可能因?yàn)槿缦吕碛啥恢盖謾?quán)：第一，我國(guó)著作權(quán)法不涉及滑稽模仿，更沒(méi)有明確其為合理使用；第二，我國(guó)著作權(quán)法第二十二條對(duì)合理使用各種情節(jié)的列舉是封閉性的，不得隨意增加。

 

但是，要想繁榮文化產(chǎn)業(yè)，讓人民群眾享受更多的作品，必須要激發(fā)作者的創(chuàng)作潛力，若將原作版權(quán)保護(hù)的太過(guò)嚴(yán)苛，則直接扼殺了人民群眾的創(chuàng)造力。所以。應(yīng)該根據(jù)著作權(quán)法、尤其是有關(guān)合理使用的一般法理，根據(jù)滑稽模仿的特征與功用，對(duì)著作權(quán)法的條款作目的性解釋，同時(shí)也可融入其他方法的法律解釋

 

關(guān)于合理使用與和目的解釋

 

權(quán)利是有限制的，著作權(quán)也是如此。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)規(guī)定了很多限制，其中合理使用就是最突出的一方面。合理使用是指根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人以外的人在某些情況下使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，也就是行使本屬于著作權(quán)人有權(quán)行使的權(quán)利，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。胡戈在辯駁中所提到的《著作權(quán)法》22條，即是對(duì)合理使用的規(guī)定。

 

我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12項(xiàng)合理使用，其中前兩項(xiàng)是"為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品"和"為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品"。這就涉及對(duì)"個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞"的界定。我國(guó)承認(rèn)和參加的《伯爾尼公約》對(duì)作品的合理使用作出了總的要求："正當(dāng)目的所需要范圍"和"善良習(xí)慣"。一般認(rèn)為，所謂"個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞"，其使用范圍應(yīng)限定于使用者個(gè)人及其關(guān)系密切者（如家庭成員或有共同愛(ài)好的學(xué)習(xí)、研究共同體），其使用方法也應(yīng)具有非公開(kāi)性。

 

然而，民法上，"根據(jù)法律的客觀目的，解釋規(guī)范的應(yīng)有意義，為目的解釋，又稱客觀解釋或客觀目的解釋。"法律的客觀目的有兩類，一類為法的倫理性原則，另一類為被規(guī)范事務(wù)的特性和結(jié)構(gòu)，其存在要求規(guī)范適合事理。依此解釋學(xué)原則，我們可以根據(jù)著作權(quán)法理和滑稽模仿的特性，合理解釋著作權(quán)法及其實(shí)施條例中的有關(guān)規(guī)定，使之適用于滑稽模仿。

 

第一，通過(guò)上文中關(guān)于《著作權(quán)法》第22條第一款之（二）規(guī)定的理解，戲仿作品使用原作的片段的目的正是為了對(duì)后者進(jìn)行"評(píng)論"，只不過(guò)其評(píng)論的方式不是"論述"，而主要是情節(jié)性、故事性、蒙太奇式的展現(xiàn)、敘述加文字解說(shuō)。法條中"適當(dāng)引用"并無(wú)數(shù)量限制，對(duì)于滑稽模仿作品，"引用"部分以創(chuàng)作者需要為準(zhǔn)。

 

第二，著作權(quán)法第一條是有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的一般法理，可以說(shuō)明上述解釋的合法性，即 為"鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮"，"根據(jù)憲法制定本法"。只要滑稽模仿符合此宗旨與目的，便有合理使用的性質(zhì)。

 

第三，著作權(quán)法實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，"依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。"這是對(duì)合理使用的原則性規(guī)定。即只要戲仿沒(méi)有影響原作的正常使用，沒(méi)有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，便可以認(rèn)定為合理使用。這一規(guī)定實(shí)際上來(lái)自于國(guó)際公認(rèn)的合理使用"三步檢驗(yàn)法"（three-step-test），伯爾尼公約、TRIPs這些重要的國(guó)際公約都有明確規(guī)定。如TRIPs第十三條規(guī)定，"各成員對(duì)專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定應(yīng)限于某些特殊的情況，且不會(huì)與作品的正常利用相沖突，也不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益。"在我國(guó)版權(quán)立法未臻完善、法律實(shí)踐不太深入全面的情況下，固守著作權(quán)法的個(gè)別條款，反而有可能有違其立法宗旨。

 

其他我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)滑稽模仿作品的有效規(guī)定

 

（1）模仿具有再創(chuàng)造性甚至獨(dú)創(chuàng)性

 

著作權(quán)保護(hù)的作品是原創(chuàng)作者以一種有形的方式表述出來(lái)的原始創(chuàng)意，它要求滑稽模仿必須是模仿

 

按照自己的意圖和藝術(shù)手法進(jìn)行了新的安排、改變，而不是生硬地照搬原作。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定："著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)，藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，"所以，如果戲仿作品構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的新作品，則不應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)原作品的修改和歪曲，而是對(duì)原作正當(dāng)?shù)脑u(píng)議和諷刺，應(yīng)與原作一樣收到著作權(quán)的保護(hù)。

 

（2）模仿作品須由其獨(dú)立的，不同于原著的意義

 

模仿不只以引起公眾對(duì)新作品的關(guān)注為目的，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定："在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名，作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。"其中第二款規(guī)定："為介紹，評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。"也就是說(shuō)，模仿的目的應(yīng)具有新的社會(huì)意義，通過(guò)在新作與原作之間的聯(lián)想、比對(duì)，讓公眾對(duì)原作進(jìn)行新的認(rèn)識(shí)。否則，模仿的目的僅僅是為了借此吸引公眾對(duì)新作的關(guān)注，則屬于搭便車(chē)行為，不能算是合理使用。

 

（3）諷刺、批評(píng)的對(duì)象是原作本身，而不涉及作者及表演者本人

 

A.不能對(duì)原作作者人格進(jìn)行貶損

 

由于憲法賦予每個(gè)公民有言論自由的權(quán)力，群眾當(dāng)然可以依照自己的理解與傾向?qū)σ徊孔髌愤M(jìn)行自由評(píng)價(jià)。然而，如果滑稽模仿者不僅大量借用了原作的內(nèi)容，而且還對(duì)原作者進(jìn)行了指名道姓的詆毀或貶損，那么在這種情況之下，由于著作權(quán)是由"著作人身權(quán)"和"著作財(cái)產(chǎn)權(quán)"兩部分構(gòu)成，那么原作者對(duì)戲仿者侵權(quán)行為的主張和獲得賠償?shù)脑V求是可以理解與成立的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?span lang="EN-US">

 

B.不能對(duì)表演者的形象進(jìn)行丑化扭曲

 

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)影視作品已經(jīng)可以以多種方式走進(jìn)觀眾視野，互聯(lián)網(wǎng)為其提供了更加便捷的傳播途徑。與文字作品不同的是，對(duì)影視作品的滑稽模仿會(huì)設(shè)計(jì)原作中表演者權(quán)利的保護(hù)。其中人身權(quán)又包括：1.表明表演者身份，及表演者對(duì)于其現(xiàn)場(chǎng)表演或者以錄音錄像制品錄制的表演有權(quán)要求表明他是該表演的表演者。；32。保護(hù)表演形象不受歪曲。表演者所塑造的形象是他的智力成果，關(guān)乎他的藝術(shù)成就，也關(guān)乎表演者個(gè)人的名譽(yù)和聲望，如有歪曲，詆毀，篡改等情況發(fā)生，表演者有權(quán)利表示反對(duì)。

 

當(dāng)然，滑稽模仿也有其限制，正像引用原文的書(shū)評(píng)一樣，滑稽模仿也可能構(gòu)不成合理使用，如果不符合上述要件，滑稽模仿同樣侵權(quán)，認(rèn)為任何滑稽模仿都是合理使用的想法，和認(rèn)為對(duì)新聞報(bào)道的任何利用都是合法的一樣，都是錯(cuò)誤的。因此，滑稽模仿和其他對(duì)作品的利用一樣，必須在版權(quán)法的限度內(nèi)具體案件具體分析。這在我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有規(guī)定滑稽模仿的情況下更是如此。

 

總之，"滑稽模仿"屬于合乎文藝創(chuàng)作本質(zhì)的創(chuàng)作方法，有著悠久的歷史傳統(tǒng)，在其合乎版權(quán)法理和權(quán)利限制一般原則的條件下，應(yīng)該構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的例外。隨著法制進(jìn)程的不斷完善與深入，容忍、甚至鼓勵(lì)滑稽模仿，是版權(quán)保護(hù)之法理的必然結(jié)果。如果把滑稽模仿簡(jiǎn)單地視為一般的復(fù)制，堅(jiān)持要求滑稽模仿應(yīng)取得原作權(quán)利人許可，滑稽模仿作為一種創(chuàng)作手法必將消亡。但是，從版權(quán)保護(hù)的法理來(lái)看，堅(jiān)持滑稽模仿屬于合理使用，因而不必取得原作權(quán)利人許可，正是為了鼓勵(lì)正常的文藝批評(píng)、促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造、保障創(chuàng)作自由。具體言之，古已有之的滑稽模仿作為文藝創(chuàng)作的一種固有傳統(tǒng)，體現(xiàn)了文藝創(chuàng)作的內(nèi)在本質(zhì)規(guī)律，也體現(xiàn)了言論自由、創(chuàng)作自由的根本要求，應(yīng)該繼續(xù)作為文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、乃至社會(huì)公共利益的公器而發(fā)揚(yáng)光大，而不能為了版權(quán)利益，阻止其正常發(fā)展。