吳莉受雇于凌勇，在其掛靠于某汽車客運(yùn)公司的大客車上從事售票工作。某日下班后，吳莉因橫穿馬路，被駕駛小轎車的張林撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳莉負(fù)事故的同等責(zé)任。張林賠償吳莉損失后，吳莉向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其所受傷害為工傷。勞動(dòng)行政部門認(rèn)為吳莉與某汽車客運(yùn)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系無法確定，駁回了吳莉工傷認(rèn)定申請(qǐng)。吳莉申請(qǐng)仲裁確認(rèn)其與某汽車客運(yùn)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以無法律依據(jù)為由駁回其申請(qǐng)。吳莉不服，提起訴訟。

 

對(duì)掛靠車輛的駕駛員和售票員在工作中所受傷害是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此無明文規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中，有些省份對(duì)此作出不同的規(guī)定。如重慶市高院《關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問題的暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定：在客運(yùn)汽車掛靠公司營(yíng)運(yùn)中，車主聘請(qǐng)的駕駛員或售票員與掛靠的汽車運(yùn)輸公司沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駕駛或售票員在工作中受傷，掛靠的汽車運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任?！赌暇┦泄ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十八條規(guī)定：用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)（掛靠經(jīng)營(yíng)），使用勞動(dòng)者的承包人（掛靠經(jīng)營(yíng)人）不具備用工單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包人（允許掛靠經(jīng)營(yíng)人）承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。廣東省、河南省、安徽省也有類似規(guī)定。最高院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（[2006]行他字第17號(hào)）只規(guī)定了司機(jī)與掛靠單位之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而沒有規(guī)定售票員是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

 

對(duì)于吳莉與某汽車客運(yùn)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，存在兩種不同的看法。

 

第一種意見認(rèn)為：吳莉與某汽車客運(yùn)公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因其交通事故受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。其理由為：

 

1、吳莉不是汽車客運(yùn)公司雇用的售票員，吳莉與汽車客運(yùn)公司之間未形成勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)檐囕v是凌勇私人所購(gòu)，而凌勇又不是汽車客運(yùn)公司的職工，凌勇與汽車客運(yùn)之間是合同關(guān)系。雙方并未約定凌勇雇請(qǐng)的售票員要經(jīng)公司同意。凌勇和吳莉均不受汽車客運(yùn)公司的監(jiān)管。吳莉的工作由凌勇安排，工資也由凌勇支付。汽車客運(yùn)公司與凌勇、吳莉之間不是用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系。雙方?jīng)]有締結(jié)勞動(dòng)合同，也未產(chǎn)生事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，吳莉在下班途中受傷的法律責(zé)任，不能由汽車客運(yùn)公司承擔(dān)，不能認(rèn)定為工傷。

 

2、吳莉與凌勇之間具有雇傭關(guān)系。凌勇系自然人，不具備法定的用工主體資格。吳莉不是《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的對(duì)象，不屬于工傷法律規(guī)范調(diào)整范圍。吳莉的損傷應(yīng)按平等主體之間的賠償爭(zhēng)議處理。

 

3、認(rèn)定工傷無法律依據(jù)。最高院行政庭的復(fù)函，只規(guī)定了掛靠車輛司機(jī)在運(yùn)營(yíng)過程所受傷害為工傷，而沒有掛靠車輛售票員在經(jīng)營(yíng)過程中所受傷害為工傷。且本案中吳莉是在下班途中發(fā)生交通事故，認(rèn)定為工傷，既無法律依據(jù)，對(duì)汽車客運(yùn)公司也不公平。

 

第二種意見認(rèn)為：吳莉與汽車客運(yùn)公司之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，吳的損傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。

 

1、凌勇與汽車客運(yùn)公司之間雖是合同關(guān)系，但該車的保險(xiǎn)人是汽車客運(yùn)公司，客運(yùn)公司是法律意義上的車主，其有義務(wù)對(duì)該車的營(yíng)運(yùn)實(shí)施監(jiān)督管理；凌勇雖不是該公司職工，但通過合同約定，使其成為企業(yè)內(nèi)部的一種承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，在事實(shí)上成為了該公司的一員。凌勇的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要以汽車客運(yùn)公司的名義進(jìn)行，并且要接受汽車客運(yùn)公司的管理、監(jiān)督等約束。因此，凌勇從事的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，吳莉從事售票的工作應(yīng)是汽車客運(yùn)公司工作的組成部分，應(yīng)認(rèn)定為汽車客運(yùn)公司的行為。凌勇雇用吳莉?yàn)槭燮眴T的行為，理應(yīng)認(rèn)定系汽車客運(yùn)公司的行為。

 

2、我國(guó)勞動(dòng)立法的宗旨是最大限度保護(hù)勞動(dòng)者，盡可能保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者因從事工作或從事與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)健康的權(quán)利。遵循這一工傷保護(hù)的立法原則和精神，應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)角度進(jìn)行理解和適用。既然掛靠車輛司機(jī)在運(yùn)營(yíng)過程中所受傷害能認(rèn)定為工傷，處于同一性質(zhì)的售票員，也理應(yīng)認(rèn)定為工傷。

 

3、根據(jù)《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，職工在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但本案中，吳莉在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，能否被認(rèn)定為工傷？根據(jù)江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于職工上下班途中發(fā)生“同等責(zé)任”交通事故工傷認(rèn)定問題的復(fù)函》（蘇勞社醫(yī)函[2001]7號(hào)），吳莉在這次交通事故中負(fù)同等責(zé)任不應(yīng)影響對(duì)其工傷認(rèn)定。吳莉是在工作期間下班途中發(fā)生道路交通事故受傷，該起事故中吳莉的行為屬于過失行為，非主觀故意，不屬于蓄意違章，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的“不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形”。

 

筆者同意第二種意見。