被告朱某、劉某（正在服刑）、汪某與郵儲(chǔ)銀行某支行訂立三戶聯(lián)保協(xié)議。2011年12月19日，三被告在郵儲(chǔ)銀行某支行申請(qǐng)小額貸款各10萬(wàn)元，期限一年。借款合同約定：合同期間，需要變更合同要素的，甲乙雙方應(yīng)協(xié)商一致并簽訂書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議。2012年4月起，被告朱某、劉某未按期還款，原告遂向朱某、劉某催款。2012年7月20日，朱某在電話中陳述10元的貸款，其只用了4萬(wàn)元，其余6萬(wàn)元為劉某所用，其不同意償還6萬(wàn)元的貸款。原告信貸部門負(fù)責(zé)人承諾，你先還你認(rèn)可的4萬(wàn)元，如果劉某承認(rèn)6萬(wàn)元貸款為其所用，則這6萬(wàn)元由劉某償還。后劉某承認(rèn)這6萬(wàn)元為其所用，并同意還款，但沒(méi)有還款能力。2012年7月20日，朱某償還了4萬(wàn)元貸款的本息。2012年2月25日，郵儲(chǔ)銀行某支行起訴至法院請(qǐng)求判決被告朱某償還貸款本息合計(jì)70297.55元，被告朱某抗辯稱原告在電話中已經(jīng)同意6萬(wàn)元貸款的本息由劉某償還（有電話錄音），且劉某也同意償還，故其不承擔(dān)還款責(zé)任。

 

當(dāng)前，在借款人沒(méi)有抵押物抵押的情況下，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放小額貸款時(shí)，三戶或多戶聯(lián)保就成了借貸雙方的重要選擇。三戶或多戶聯(lián)保中聯(lián)保人大多是親朋、鄰里，彼此之間借用貸款時(shí)常發(fā)生。但是如果遇到實(shí)際用款人無(wú)能力償還貸款時(shí)，借款人、實(shí)際用款人與金融機(jī)構(gòu)之間就會(huì)為由誰(shuí)還款發(fā)生糾紛。本案在審理過(guò)程中，就由誰(shuí)承擔(dān)還款責(zé)任形成兩種觀點(diǎn)：

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告已電話承諾6萬(wàn)元貸款由劉某償還，且劉某也同意償還，故本案的還款人應(yīng)是劉某。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電話承諾的形式不符合原合同關(guān)于合同要素變更的約定，故本案的還款應(yīng)是朱某

 

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。理由如下：

 

首先，本案中的電話錄音屬于視聽(tīng)資料這一證據(jù)形式，且原告也未對(duì)該電話的錄音內(nèi)容提出異議，所以該電話錄音可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但是，在電話錄音這一證據(jù)的形式與借款合同約定的書(shū)面形式不一致的情況下，其是否可以對(duì)抗書(shū)面合同就成為了定案關(guān)鍵。依據(jù)合同法的基本原理，有約定從約定。成立在先的借款合同對(duì)合同要素的變更有了約定，故合同的變更應(yīng)該符合成立在先的借款合同的約定，即變更借款合同要素需要書(shū)面形式，電話錄音作為視聽(tīng)資料不符合這一形式要求，故本案的電話錄音不能對(duì)抗書(shū)面合同的形式約定，不能產(chǎn)生變更合同的效力。

 

其次，本案借款合同中的借款人是朱某，不是劉某，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，朱某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。朱某還款后，其可以向劉某主張還款。這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，其不能以此來(lái)對(duì)抗原告。

 

最后，從通話當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來(lái)看，原告信貸部門負(fù)責(zé)人的通話內(nèi)容可以看出，其之所以同意劉某所用的貸款，如果劉某同意，則由其償還，其目的是為了讓朱某盡快還款，而不是真的想免除其還款責(zé)任。同時(shí)，原告信貸部門負(fù)責(zé)人在承諾由劉某承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，并沒(méi)有免除朱某的還款責(zé)任。因此，從當(dāng)事人真實(shí)意思表示看，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定電話承諾的內(nèi)容不成立。