新刑法施行已十余年了，由于立法的滯后，對(duì)未成年人刑事審判的規(guī)定可以說(shuō)是相當(dāng)簡(jiǎn)單。此后，雖然在預(yù)防未成年人犯罪法、未成年人保護(hù)法以及相關(guān)司法解釋中，對(duì)于未成年人審判機(jī)制的建立健全有一些簡(jiǎn)單的規(guī)定，但與現(xiàn)實(shí)的需要來(lái)看，相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則和簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中難于操作，現(xiàn)提出以下建議。

 

（一）提高未成年人審判組織的專門化程度

 

最高人民法院對(duì)未成年人刑事審判組織的專門化問(wèn)題在相關(guān)文件中作出了明確規(guī)定。但是，從實(shí)踐情況來(lái)看，未成年人刑事審判組織的專門化程度并不很高。這首先表現(xiàn)在專門的少年審判組織并未能在中級(jí)人民法院尤其是基層人民法院普遍建立。以泰州市六所基層法院為例，建立了專門的少年法庭的僅有興化和泰興法院，只占全部基層法院的33%，中級(jí)人民法院未能建立少年庭。全國(guó)法院估計(jì)比例相當(dāng)。此外，少年法庭審判人員穩(wěn)定性不夠。雖然，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，擔(dān)任少年審判工作的法官特別是審判長(zhǎng)“應(yīng)當(dāng)保持其工作的相對(duì)穩(wěn)定性”，但是在實(shí)踐中，由于多種原因，如領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)不到位、重視不夠、法院內(nèi)部不同部門的輪崗、其他工作需要以及不少法官不愿意長(zhǎng)期從事少年刑事審判工作等等，導(dǎo)致大多數(shù)法院從事少年審判的法官流動(dòng)性較大，變化比較頻繁。少年法官隊(duì)伍的不穩(wěn)定性嚴(yán)重制約了少年審判組織專業(yè)水平的提高，直接影響到專門化程度。因此，必須進(jìn)一步加大少年法庭的建設(shè)，提高少年法庭在全國(guó)中、基層法院的覆蓋率，同時(shí)采取各種措施建立和維持一支穩(wěn)定的少年審判隊(duì)伍，以進(jìn)一步提高少年審判組織的專門化程度。

 

（二）限制獨(dú)任庭適用未成年人案件的范圍

 

在我國(guó)，根據(jù)《刑事訴訟法》第147條、第174條以及最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第7條等規(guī)定，凡可能判處三年以下有期徒刑并適用附加刑的案件均可由獨(dú)任庭審理。與國(guó)外一般情況相比，我國(guó)現(xiàn)行制度規(guī)定的獨(dú)任庭可適用的少年刑事案件的范圍過(guò)大，有權(quán)判處的刑罰過(guò)重，雖然我國(guó)獨(dú)任審判員所作出的判決也是經(jīng)過(guò)全庭討論或者是經(jīng)過(guò)分管院長(zhǎng)把關(guān)的，但形式上判決是以獨(dú)任審判員的名義作出的。這與對(duì)未成年人案件謹(jǐn)慎處理原則不符，也不能滿足未成年人案件由于不公開(kāi)審判應(yīng)加大內(nèi)部監(jiān)督的客觀需要。因此，應(yīng)當(dāng)縮小獨(dú)任庭審理的案件范圍，相應(yīng)擴(kuò)大合議庭的適用范圍。筆者認(rèn)為，可將獨(dú)任庭審理案件的范圍限定在可能判處徒刑以下刑罰的案件。而對(duì)可能判處徒刑以上刑罰的案件應(yīng)由合議庭管轄。這樣，一方面可以體現(xiàn)出立法上對(duì)未成年人案件的謹(jǐn)慎政策，另一方面也有利于加強(qiáng)對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)。

 

（三）完善未成年人合議庭人員構(gòu)成制度

 

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“審判第一審刑事案件的合議庭，可以由審判員或者由審判員與人民陪審員組成。依照法律規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的除外。”根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)審理未成年人刑事案件的合議庭與審判普通刑事案件一樣，沒(méi)有任何區(qū)別。對(duì)于合議庭人員的性別構(gòu)成問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)前制度未涉及未成年人刑事案件合議庭人員的性別構(gòu)成問(wèn)題。在實(shí)踐中，有一部分法院注意了性別搭配。但是也有很大一部分法院對(duì)此問(wèn)題未能引起足夠重視，這主要體現(xiàn)在合議庭人員性別單一化現(xiàn)象比較普遍，性別單一化問(wèn)題又主要是完全由女性組成的合議庭較多。盡管有人認(rèn)為，從性格上講，女性比男性可能更適合少年審判工作。但是，從一般的道理上講，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，與兩性合理搭配的合議庭相比，全女性或全男性組成的合議庭都是有缺陷的。性別單一化的合議庭人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)兩性性格互補(bǔ)，比較容易造成過(guò)于嚴(yán)厲或過(guò)于陰柔的庭審氛圍、庭審風(fēng)格和思維方式。因此，在我國(guó)有必要對(duì)合議庭人員的性別構(gòu)成制度化，除被告人有特殊需要外，原則上應(yīng)當(dāng)禁止適用性別單一化的合議庭。當(dāng)然，至于合議庭性別比例如何確定的問(wèn)題，根據(jù)少年刑事審判工作與男女性格的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，一般情況下可以考慮女性成員占相對(duì)多數(shù)。

 

（四）合理確定少年審判組織組成人員的知識(shí)條件

 

如前所介紹，與成年人刑事審判組織組成人員相比，在國(guó)外擔(dān)任青少年法官一般在知識(shí)結(jié)構(gòu)上有一些特別要求，如除了具備必要的法學(xué)知識(shí)以外，還應(yīng)當(dāng)具備最低限度的社會(huì)學(xué)、青少年心理學(xué)、犯罪學(xué)和行為科學(xué)等多方面的專業(yè)知識(shí)。

 

在我國(guó)，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第8條規(guī)定：“審判未成年人刑事案件合議庭的審判長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人特點(diǎn)、善于做未成年人思想教育工作的審判員擔(dān)任。審判未成年人案件的人民陪審員，一般由熟悉未成年人特點(diǎn)、熱心于教育、挽救失足未成年人工作，并經(jīng)過(guò)必要培訓(xùn)的共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、學(xué)校的干部、教師或者離退休人員、未成年人保護(hù)組織的工作人員等擔(dān)任。”根據(jù)該規(guī)定，少年刑事案件合議庭的審判長(zhǎng)在知識(shí)要求上應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是熟悉未成年人特點(diǎn)；二要善于做未成年人思想教育工作。參加合議庭的人民陪審員則一般需要滿足三個(gè)條件：第一、熟悉未成年人特點(diǎn)；第二、熱心于教育、挽救失足未成年人工作；第三、經(jīng)過(guò)必要培訓(xùn)。從這些條件可以看出，我們對(duì)少年刑事案件合議庭組成人員有知識(shí)上的要求，但是這種要求存在兩個(gè)方面的不足，一方面對(duì)合議庭組成人員所需知識(shí)條件的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致在實(shí)踐中選任合議庭組成人員時(shí)，難以恰當(dāng)把握和操作，另一方面對(duì)審判長(zhǎng)以外的審判員的知識(shí)條件與結(jié)構(gòu)沒(méi)有特別要求。

 

如果從嚴(yán)格要求的角度來(lái)講，我國(guó)目前有關(guān)制度對(duì)未成年人審判組織組成人員在專業(yè)知識(shí)上的要求是難以保障案件的處理質(zhì)量。因此，有必要對(duì)我國(guó)在少年審判組織組成人員的知識(shí)條件做出更明確、更全面的規(guī)定。筆者建議，合議庭的審判長(zhǎng)、審判員必須具備兩個(gè)條件：一、具有法官資格；二、經(jīng)過(guò)青少年心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)培訓(xùn)并取得相應(yīng)資質(zhì)。對(duì)人民陪審員，則可以通過(guò)限定職業(yè)或工作經(jīng)歷的方式設(shè)定選任條件，一般情況，人民陪審員必須是從事或曾經(jīng)從事過(guò)中小學(xué)教育滿五年或者從事青少年心理學(xué)、教育學(xué)等相關(guān)研究工作且具有中級(jí)以上職稱的人員。