摘要：股東優(yōu)先購買權是有限責任公司股東對外轉讓股份時發(fā)生的一種獨特的法律現象。股東優(yōu)先購買權的行使與否直接關系到股權能否順利對外轉讓，對于轉讓股東、公司和其他股東都具有重要的意義。本文對股東優(yōu)先購買權進行了內涵分析，分析了我國關于此的規(guī)定，并提出了完善股東優(yōu)先購買權的建議。

 

關鍵字：優(yōu)先購買權　有限責任公司　同等條件

 

 

一、股東優(yōu)先購買權的內涵分析

 

（一）股東優(yōu)先購買權的含義

 

股東優(yōu)先購買權是優(yōu)先權的一種。廣義的股東優(yōu)先購買權指有限責任公司股東對外轉讓股權時，"只有當公司的其他股東不愿意購買、無力購買或者其出價低于非股東的出價時，非股東始得購買所轉讓的出資。"  狹義的股東優(yōu)先購買權則僅指有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權時，其它股東基于公司股東的資格和地位，在同等條件下，對所轉讓的股權享有優(yōu)先購買的權利，本文中僅就狹義的股東優(yōu)先購買權進行探討。

 

（二）股東優(yōu)先購買權的法律特征

 

第一，股東優(yōu)先購買權是具有身份性質的一種權利，不能單獨轉讓。股東優(yōu)先購買權不是一種將來利益，是一種人身權利而非利益。有限責任公司股東優(yōu)先購買權是有限責任公司成員之間相互享有的一種權利，在一定程度上是股東之間基于身份而獲得的。我國修訂后的《公司法》第七十六條也體現了立法者對股東優(yōu)先購買權身份性的認同。該條規(guī)定"自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外"。這種對股份繼承的許可意味著股東優(yōu)先購買權的繼承性。實際上，正如公司股東之間具有身份關系一樣，股東與其繼承人之間的關系更屬于一種親密性關系，按照關系越親密則該種關系更應該保護的原則，股份繼承具有正當性。

 

第二，股東優(yōu)先購買權屬于程序性權利而非實體性權利。有限責任公司股東優(yōu)先購買權意味著權利行使的序位。因此，有的美國學者將股東的優(yōu)先購買權視同程序性權利。其程序性權利特征體現為：一是優(yōu)先購買權是公司原股東的具有選擇權性質的權利，其可以放棄也可以行使。并且，放棄該權利井不直接影響其任何現有權益。而對優(yōu)先購買權的行使也井不意味著必然帶來直接的現實經濟利益。因此，其井非實體性權利。二是股東優(yōu)先購買權依存于股份出賣人的存在，井且要在滿足于出賣人出賣條件的基礎上才具有優(yōu)先于非股東的第三人的權利。其因股份轉移而轉移，因股份的消滅而消滅。三是股份轉讓人轉讓股份必須遵守法律或公司章程所規(guī)定的程序，否則優(yōu)先購買權人可以提起訴訟判定轉讓給第三人的行為無效。

 

第三，股東優(yōu)先購買權是法律基于特定目的而為公司股東設置的一種特權。基于成員關系而享有特權之情形有多種情況。如集體土地承包經營權轉讓時集體組織成員的優(yōu)先權；共有所有權人之間的優(yōu)先購買權(在房屋租賃法律關系下，租賃人的優(yōu)先購買權盡管不屬于成員之間的相互權利，但是他也反映了租賃人和出租人之間的一種現存法律關系及維護現存秩序的法律理念)。股東優(yōu)先購買權的日的在于使權利人具有優(yōu)先于第三人取得標的物股份的特權。該制度的存在結果就是通過法律或合約直接破除平等購買權原則，打破了購買股份機會平等的格局。這種特權反映了公司股東與非公司股東在購買股份機會上的不平等。

 

第四，優(yōu)先購買權與股份密切相關，卻不因股份的減少、增加或持有人的變更而必然減少或增加。股份具有可分性，一旦一個股東持有的股份被幾個人購買或因繼承而取得，相關股東隨之取得股份優(yōu)先購買權。

 

第五、股東優(yōu)先購買權是一種救濟性權利。有學者認為，"我國《公司法》規(guī)定的優(yōu)先購買權是一種可以選擇的救濟權利，易言之，優(yōu)先購買權只是為了保持有限責任公司的人合性和公司運轉的穩(wěn)定，法律賦予其他股東可選擇的一種救濟權利，就其他股東而言，如果其在明知的前提下，自愿放棄該優(yōu)先權的行使，也是于法不悖的"。盡管立法模式的不同可能導致股東優(yōu)先購買權法律效力上的差異。但是，在許可當事人通過章程或合同自行約定的情況下，股權轉讓協議實際為一個附生效條件的合同。因此，股東的優(yōu)先購買權也表現出附條件的救濟權特征。

 

 

二、我國股東優(yōu)先購買權立法現狀

 

無論是修訂前的《公司法》，抑或是修訂后的《公司法》，均明定股東優(yōu)先購買權的適用公司主體僅為有限責任公司。我國公司法對股份優(yōu)先購買權的立法模式經歷了從法定優(yōu)先購買權模式向排除模式的轉變。我國1993年《公司法》第三十五條第二款規(guī)定，"經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權"。與1993年《公司法》對股東優(yōu)先購買權的規(guī)定相比，2005年新修訂的《公司法》第七十二條規(guī)定有了新的變化，主要表現在:一是將"出資"改變?yōu)?span lang="EN-US">"股份"。二是對出現多個股東主張優(yōu)先購買權的情況規(guī)定了按比例的分配原則。三是增加了"公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定"的變通條款，許可公司章程對股份優(yōu)先購買權進行變更。

 

現行公司法第七十二條第二款(以下簡稱"七十二條")規(guī)定，"股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權"。

 

盡管我國2005年修訂的《公司法》在股東優(yōu)先購買權制度設計上全面貫徹了股東自治，股權轉讓自由的原則，但是仍存在諸多不足。例如，七十二條采取"不同意就購買"原則使同意權作用大打折扣，以致有部分學者認為，在公司其他股東不同意轉讓的前提下，其他股東負有購買該股份的義務。未規(guī)定不同意股東購買股份的條件，極有可能引發(fā)糾紛。

 

 

三、股東優(yōu)先購買權的法律適用

 

我國公司法第七十二條對股東優(yōu)先購買權作了規(guī)定，但是其中一些規(guī)定具有概括性，在實踐中適用該條難以避免會出現一些問題。

 

（一）"同等條件"的確定

 

關于"同等條件"的具體內容，公司法沒有明確規(guī)定。從司法實踐來看，同等條件應涉及股權轉讓的數量、轉讓的價格、履行期限和付款方式等方面，其中股權轉讓的價格應是最主要的內容二有人認為，在全體股東過半數同意向非股東轉讓時，在非股東作為一方當事人的股權轉讓合同約定的同等條件下，股東主張優(yōu)先受讓股權，此時的價格條件決定于股權轉讓合同的內容，即以股權轉讓人與受讓人訂立的合同為準確定同等條件。因此，應當找到一個在轉讓人與第三人訂立轉讓合同之前即可以確定股東是否行使優(yōu)先購買權的"同等條件"標準。有學者主張分兩種情況，即轉讓條件由轉讓人提出或由第三人提出時，轉讓人都應通知其他股東。

 

上述界定同等條件的方法值得借鑒。但是，如果僅按上述標準，其他股東只能被動地接受轉讓人通知的價格，如果不接受就不能行使優(yōu)先購買權。這對于享有優(yōu)先購買權的股東顯然是不公平的。筆者認為，應當賦予其他股東異議權。

 

（二）部分行使優(yōu)先購買權

 

理論上有兩種截然相反的觀點。一種觀點認為可以對轉讓股權部分行使優(yōu)先購買權，即肯定說 ；另一種觀點認為只能對全部股權行使優(yōu)先購買權，不能部分行使優(yōu)先購買權，即否定說。

 

筆者認為，其他股東能否部分行使優(yōu)先購買權應取決于轉讓股東的意愿。股權的財產權屬性決定了只有股東才有權處分其股權.轉讓股權是股東的固有權利，并且其他股東部分行使優(yōu)先購買權對轉讓股東的利益影響也很大。因此，其他股東能否部分行使優(yōu)先購買權，應首先尊重轉讓股東的意愿，如果轉讓股東同意向主張部分優(yōu)先購買權的股東部分轉讓股權，法律就不應該加以禁止，這也是私法自治的必然要求。

 

（三）股權非常態(tài)轉讓時優(yōu)先購買權的行使限制

 

一些法定事由的發(fā)生而致股權轉讓和股東變更之情形，屬股權轉讓之特殊情況。這些法定事由有多種，此處僅討論繼承及股權強制執(zhí)行采拍賣方式時，優(yōu)先購買權可否行使的情況。

 

就我國因繼承發(fā)生的股份轉讓來看，按照修訂的《公司法》的規(guī)定，股東死亡后，其合法繼承人可以不經法定程序就當然具有股東資格，公司章程另有規(guī)定的除外。我國公司法對有限責任公司由于繼承發(fā)生的股權轉讓，首先尊重的是公司股東的意思自治，如果公司章程對此(其他股東優(yōu)先購買權)有規(guī)定的，優(yōu)先適用章程的規(guī)定。同時修訂后的《公司法》又借鑒了國外的立法規(guī)定，對股權具有可繼承性予以肯定，即如果公司章程沒有規(guī)定的，股權繼承人自動成為股東，其他股東也就不存在行使股東優(yōu)先購買權的問題。

 

就拍賣而言，它是一種特殊的買賣方式，以出價最高者受讓拍賣物為原則，因而并沒有"同等條件"可言。如果允許優(yōu)先購買權人行使優(yōu)先購買權，則會降低拍賣存在的功能和價值。在強制執(zhí)行程序中如果以拍賣的方式處分股權，優(yōu)先購買權應不能行使。但是為了保護優(yōu)先購買權人的利益，法院應當將拍賣的有關情況及時通知公司及其他股東，以便其決定是否參加競價。在其他股東參加競價時，可根據自身需要和可能應價。

 

 

四、完善股東優(yōu)先購買權的保護

 

我國股東優(yōu)先權制度仍存在種種不足和缺陷，為了更全面更深入地保護股東的利益，需要對該制度進一步完善，具體來說，有如下兩個方面：

 

（一）改進關于股東優(yōu)先購買權的規(guī)范設計

 

第一，明確不同意股東購買條件，充分發(fā)揮同意權對股份轉讓限制功能。通常而言，同意權保留的目的通常是為了排除不為公司所希望的影響，還可以拒絕規(guī)避行為。但是同意權只不過是實現公司其他股東愿望的手段之一。若要使公司股東實現此愿望，則需要給予有效的救濟手段。只有立法提供了權利行使的有利條件時，同意權才具有價值。從立法技術上看，應該在尊重股東自治基礎上做出一般性規(guī)定，即章程有規(guī)定或股東之間有約定的按規(guī)定或約定辦理；如果章程沒有規(guī)定的，股東之間也沒有約定的，不同意轉讓股東必須按照第三人給出的"同等條件"購買。這樣既體現了股東自治原則，又為糾紛的解決提供了法律依據，還充分保護了轉讓股東權益。另外應豐富同意權內容。從七十二條規(guī)定看，該條對股東同意權的內容沒有進行揭示。若僅從文意上看，同意權的內容僅為認可或不認可轉讓人申請轉讓的意見的權利。實際上，股東同意權是多種權利的集合，包括擬成為股東的第三人的資格的認可權、請求公司回購股份的請求權、注銷出賣股份的請求權和起訴權等。

 

第二，擴大優(yōu)先購買權主體范圍，賦予有限責任公司對股份的優(yōu)先購買權。我國公司法僅賦予了公司股東對轉讓股份的優(yōu)先購買權，而未賦予公司同樣的權利。

 

第三，對章程有關股份轉讓做出原則性規(guī)定，增加合理限制原則。每個股東必須自己承擔風險，為其股份尋找買主井通過出售股份獲得相應的收益。

 

第四，通過司法解釋明確優(yōu)先購買權行使的同等條件之具體內容。決定股東是否行使優(yōu)先購買權的主要因素就是條件。我國《公司法》第七十二條規(guī)定了股東行使優(yōu)先購買權的條件為"同等條件"。顯然，在特定時間內，其具有客觀性。但是，立法本身的穩(wěn)定性與客觀環(huán)境的變化性決定了立法試圖做出固定的千篇一律的具體操作性規(guī)程的非現實性。因此，公司立法只能對轉讓價格做出"同等條件"的原則性規(guī)定。將"同等條件"具體化主要是司法實踐的任務或者是司法解釋的任務。筆者認為，條件確定的相關因素包括確定主體、確定標準以及發(fā)生糾紛后司法機關的態(tài)度。

 

（二）完善侵犯股東優(yōu)先購買權的救濟

 

對于有限責任公司股東的優(yōu)先購買權，我國公司法只在第35條一個條文中提及，關于這項權利的保護與救濟，法律未作具體的規(guī)定，而股權轉讓的糾紛中，侵犯股東優(yōu)先購買權的問題卻日益突出，現實在呼喚早日健全和完善股東優(yōu)先購買權的法律保護與救濟。

 

例如，侵犯股東優(yōu)先購買權簽訂的股權轉讓合同性質為可撤銷合同，就通過設立撤銷權的方式來救濟，原來與第三人的轉讓合同被撤銷，那么該行為已經發(fā)生的效力即溯及地消滅，回復到轉讓股權之前，可以對各方當事人的利益予以公平的保護，但這種撤銷權應當及時行使，如果久不行使，勢必影響第三人的利益和法律秩序的穩(wěn)定，因而對撤銷權的行使主體和行使期限應有所限制。在股權轉讓關系中，沒有對股權轉讓表示同意或沒有明確放棄優(yōu)先購買權的其他股東享有撤銷權；轉讓方因明知違反法律規(guī)定，不應享有撤銷權；受讓方明知或應知股權轉讓未經其他股東同意并放棄優(yōu)先購買權的，不能行使撤銷權。

 

但是，對于股東優(yōu)先購買權的保護與救濟也不能絕對化，否則會產生一些負面的影響，尤其表現在阻礙公司資本的靈活、及時和充分調度上。股東優(yōu)先購買權的保護勢必牽涉到股東利益與公司利益之間的價值衡量問題。有限責任公司是股份有限公司的特殊形態(tài)，有限責任公司要保持自身資本的活力與增長，必須承認股權轉讓的自由。對于優(yōu)先購買權人的法律保護與救濟應同時考慮兩個問題：一是優(yōu)先購買權在何種條件和限度下才能被公司資本調度利益和股東有限責任原則所征服；二是如何制止股東會和股東濫用股權轉讓自由。法律對不同的權利，總是根據其性質設立不同的保護與救濟制度，目的是從根本上維護社會的公平與正義，促使社會、經濟的協調健康發(fā)展。