近年來，由于眾多因素的影響，人民法院民事執(zhí)行案件數(shù)量迅猛增加，“執(zhí)行難”形式十分嚴(yán)峻。為了緩解“執(zhí)行難”狀況，人民法院在執(zhí)行工作實(shí)踐中不斷地探索執(zhí)行新制度、新舉措，以期增快辦案效率，提高案件的執(zhí)結(jié)率，保障權(quán)利人合法權(quán)益，但是由于目前我國強(qiáng)制執(zhí)行立法相對滯后，執(zhí)行理論研究又比較匱乏，因而在執(zhí)行實(shí)踐中常會遇到許多新問題因擾著我們。其中，為了便于查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況而涉及的當(dāng)事人舉證制度與法院查證制度的關(guān)系問題就是一個(gè)難以把握的難題。德國學(xué)者耶林曾說：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際動(dòng)機(jī)”。本文中論及的設(shè)立當(dāng)事人舉證制度與法院查證制度的目的是為了及時(shí)、有效地查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，以便最大化地追求實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的價(jià)值目標(biāo)即迅速、廉價(jià)、正當(dāng)?shù)貓?zhí)結(jié)案件，對于執(zhí)行程序的良性運(yùn)作，執(zhí)行工作的最大效益化顯得尤為重要。本文中，筆者試就這一問題作些粗淺的探討。

 

一、當(dāng)事人舉證制度和法院查證制度的概念。

 

在執(zhí)行程序中，所謂當(dāng)事人舉證制度是指在申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人在人民法院指定的一定期限內(nèi)，向人民法院提供與執(zhí)行案件相關(guān)證據(jù)的一種法律規(guī)則與制度。在這里，當(dāng)事人舉證既是一種權(quán)利，同時(shí)又是一種義務(wù)，也即當(dāng)事人既有權(quán)向人民法院提供相應(yīng)的證據(jù)，也有義務(wù)按照人民法院的指定，在合理期限內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)。這種舉證制度就如同勞動(dòng)權(quán)，未成年受教育權(quán)一樣，是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體。

 

所謂法院查證制度是指在民事執(zhí)行程序中，人民法院為了查明執(zhí)行案件相關(guān)事實(shí)，依照法律規(guī)定，積極向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查取證的一種法律規(guī)則與制度。同樣法院查證既是權(quán)利，又是職責(zé)，也是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體。

 

本文中論及的的當(dāng)事人舉證制度與法院查證制度，主要從查明被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)狀況角度論述的，因?yàn)槊袷聢?zhí)行主要是對被執(zhí)行人清償債務(wù)的執(zhí)行，民事執(zhí)行程序的核心就是被執(zhí)行人的履行能力，而被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況直接體現(xiàn)著被執(zhí)行人的履行能力。因而當(dāng)事人舉證以及法院查證的重心都應(yīng)放在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況這一環(huán)節(jié)上。

 

二、關(guān)于當(dāng)事人舉證制度與法院查證制度關(guān)系的幾種不同觀點(diǎn)。

 

在民事執(zhí)行活動(dòng)中，查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的方式主要有三種：申請執(zhí)行人提供、被執(zhí)行人申報(bào)、執(zhí)行法院調(diào)查。對這三者間的關(guān)系，主要有以下三種不同的觀點(diǎn)。

 

第一種觀點(diǎn)：“申請執(zhí)行人舉證為主，人民法院查證為輔”。其主要理由是：民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。即“誰主張、誰舉證”原則。此條原則作為民事訴訟總則存在的部分，理應(yīng)適用于執(zhí)行程序。在審判程序中，“誰主張、誰舉證”原則一直被提倡及運(yùn)用著，那么在執(zhí)行程序中，此原則也應(yīng)得到實(shí)際運(yùn)用。作為申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人履行法定給付義務(wù)時(shí)，就應(yīng)向人民法院提供被執(zhí)行人可以履行義務(wù)的財(cái)產(chǎn)狀況，如其在一定合理期限內(nèi)提供不出被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，則要承擔(dān)執(zhí)行不能的法律后果。因而在民事執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人舉證應(yīng)是主要的，而人民法院作為裁判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持中立地位，只有在特殊情況下，才可以使職權(quán)調(diào)查取證。例如，如需向有關(guān)行政機(jī)關(guān)、金融結(jié)構(gòu)等單位查詢相關(guān)的檔案資料、存款金額時(shí)，人民法院則應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。立法上設(shè)立申請執(zhí)行人舉證制度，可以充分體現(xiàn)民商私法的當(dāng)事人主義，可以促使申請執(zhí)行人積極查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，積極參與人民法院的執(zhí)行活動(dòng)，有利于案件的及時(shí)執(zhí)結(jié)，同時(shí)當(dāng)案件難以執(zhí)行時(shí)，也可取得申請執(zhí)行人的理解與諒解。

 

第二種觀點(diǎn)：“被執(zhí)行人舉證為主，人民法院查證為輔”。其主要理由是：民事訴訟法第六十四條第一款雖規(guī)定“誰主張、誰舉證”原則，但該條第二款規(guī)定 “當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。從上述文字中出現(xiàn)的“審理案件需要”字樣，可見“誰主張、誰舉證”原則只應(yīng)適用于審判程序，而不適用于執(zhí)行程序。另外，執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的權(quán)利與義務(wù)是不對等的，權(quán)利地位也不平等。申請執(zhí)行人享有權(quán)利接受權(quán)，而被執(zhí)行人負(fù)有給付義務(wù)。當(dāng)申請執(zhí)行人向人民法院申請執(zhí)行立案后，申請執(zhí)行人即無需再舉證，而被執(zhí)行人則應(yīng)按照法律文書的規(guī)定，自覺、主動(dòng)、全面地履行給付義務(wù)，如被執(zhí)行人辯稱沒有履行能力而不履行義務(wù)時(shí)，其應(yīng)對無能力清償債務(wù)負(fù)舉證義務(wù)。因而，在民事執(zhí)行程序中，對于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，被執(zhí)行人應(yīng)負(fù)主要舉證責(zé)任。同樣，人民法院只在特殊情況下，才行使職權(quán)調(diào)查取證。立法上這樣規(guī)定，也是體現(xiàn)了當(dāng)事人主義，并可以強(qiáng)化被執(zhí)行人責(zé)任，督促其及時(shí)履行義務(wù)，有利于保護(hù)申請執(zhí)行人的利益，體現(xiàn)了法律正義、維權(quán)的立法精神。

 

第三種觀點(diǎn)：“人民法院查證為主，申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人舉證為輔”。這是職權(quán)主義觀點(diǎn)，本人表示贊同。主要理由為：首先，民事執(zhí)行程序不同于審判程序，二者雖同屬于民事訴訟法范疇，但二者功能明顯不同。審判的功能是確認(rèn)當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，在審判程的范序中，雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系尚未明確定論，這時(shí)雙方的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)無差別地平等存在，原告要想其訴訟主張得到法院的支持，必須要向法院提供支持其訴訟請求的充足證據(jù)，這時(shí)法官應(yīng)處于超然的第三者位置居中裁判，而不應(yīng)主動(dòng)出擊，收集證據(jù)。而民事執(zhí)行的目的是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間已確定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，即兌現(xiàn)已固化的法律化的權(quán)利。這時(shí)申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人權(quán)利、義務(wù)是不一樣的，申請執(zhí)行人享有收益權(quán)利，被執(zhí)行人負(fù)有給付義務(wù)，執(zhí)行法官為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，并維護(hù)司法權(quán)威，建塑法律尊嚴(yán)，就不應(yīng)再處于第三者的中間立場，中立地等待，而要站在申請執(zhí)行人一方，積極調(diào)查取證，并采取一切強(qiáng)制執(zhí)行措施，促使被執(zhí)行人履行法定化的義務(wù)。由此可見，民事執(zhí)行權(quán)是一種界于司法權(quán)與行政權(quán)之間的邊緣性一種國家權(quán)利。它不是純粹的司法權(quán)，而更類似于行政權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)槊袷聢?zhí)行行為主要是運(yùn)用國家強(qiáng)制力迫使義務(wù)相對人履行法定的義務(wù)，在民事執(zhí)行中，法院應(yīng)注重吸收行政權(quán)所具有的主動(dòng)干預(yù)、積極查證、效率為先等操作規(guī)則。因而，在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行法官應(yīng)積極行使職權(quán)，主動(dòng)承擔(dān)查證義務(wù)。

 

再則，民事訴訟法第六十四條規(guī)定的“誰主張、誰舉證”原則，從整個(gè)條文分析，對于“誰主張、誰舉證”原則，立法本意應(yīng)只適用于審判程序，而不能簡單地移植到執(zhí)行程序中。另外最高人民法院下發(fā)的執(zhí)行規(guī)定第二十八調(diào)雖然規(guī)定：“申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索“。但這里強(qiáng)調(diào)的只是申請執(zhí)行人所“了解”的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，而非具體、完全的掌握被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。因而不能將查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)規(guī)定由申請執(zhí)行人來承擔(dān)。退步而言，假使申請執(zhí)行人負(fù)有舉證義務(wù)，那么，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相一致原則，有義務(wù)同時(shí)必享有權(quán)利。如果要求申請執(zhí)行人履行查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，必須同時(shí)賦予其采取查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的措施和權(quán)利。但是我國民事法律中并未賦予申請執(zhí)行人這種權(quán)利。這就使得申請執(zhí)行人完成舉證義務(wù)有相當(dāng)?shù)碾y度，形成權(quán)利、義務(wù)配置不當(dāng)，必然導(dǎo)致申請執(zhí)行人舉證不力，甚至舉證不能。此外，我國目前社會法制環(huán)境決定了將查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)義務(wù)規(guī)定給申請執(zhí)行人是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槟壳拔覈形唇⒔y(tǒng)一的信用記錄體系和健康、透明的財(cái)產(chǎn)信息披露制度，以及未建立起完善的破產(chǎn)制度等等，這使得申請執(zhí)行人人缺乏掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的必要渠道。另外，證人作證制度缺乏，委托調(diào)查機(jī)制不全、律師取證受限、公民法治、正義、程序意識不強(qiáng)等等，著一切都阻礙著申請執(zhí)行人隊(duì)對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查取證。因而，在目前的情況下，將查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)規(guī)定由申請執(zhí)行人承擔(dān)，顯然對其是不公平的。實(shí)踐中，有的少數(shù)法院甚至規(guī)定，申請執(zhí)行人不能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)狀況或線索的，就不予立案執(zhí)行。本人認(rèn)為這種做法顯然有悖情理，也是于法無據(jù)的。因?yàn)榱赋绦蚴浅绦蛏系母拍睿芊駡?zhí)行到位是實(shí)體上的概念。

 

當(dāng)然，申請執(zhí)行人如主動(dòng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，不僅對其自身有利，也有利于法院有針對性的采取強(qiáng)制措施，有利于執(zhí)行程序順利進(jìn)行。所以，申請執(zhí)行人舉證作為法院查證制度的必要補(bǔ)充應(yīng)在立法上予以肯定。

 

同時(shí)，作為被執(zhí)行人也應(yīng)主動(dòng)向人民法院申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)狀況，其也有舉證權(quán)利與義務(wù)，但立法上不能要求被告執(zhí)行人承擔(dān)主要舉證義務(wù)，因?yàn)楸粓?zhí)行人即使舉出許多不能履行義務(wù)的證據(jù)，由于這些證據(jù)一般都是有利于被執(zhí)行人的，作為法院為了維護(hù)生效法律文書的權(quán)威，為了維護(hù)申請執(zhí)行人的權(quán)益，決不能輕信被執(zhí)行人所提供的證據(jù)，對有申請執(zhí)行人有異議的證據(jù)，還要依職權(quán)核查。因而，被執(zhí)行人舉證只可作為法院查證制度的一種補(bǔ)充。

 

再則，民事立法上賦予了法院許多查證權(quán)利，這使得法院承擔(dān)主要查證義務(wù)成為可能、例如民事訴訟法第六十五條第一款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕”。同時(shí)民事訴訟法還規(guī)定了法院享有查封、扣押、搜查、要求義務(wù)單位協(xié)助的權(quán)利，規(guī)定了法院享有罰款、拘留權(quán)等等。另外在執(zhí)行程序中如果被執(zhí)行人為了規(guī)避執(zhí)行而隱匿財(cái)產(chǎn)或虛報(bào)財(cái)產(chǎn)，法院還可以發(fā)布公告或懸賞方式，公開向社會征集執(zhí)行線索等。由此可見，法院查證權(quán)方式遠(yuǎn)比申請執(zhí)行人所享有的權(quán)利方式廣泛得多。因而由法院承擔(dān)主要查證義務(wù)是符合情理和法理的。

 

最后，目前證人作證制度缺乏規(guī)范，嚴(yán)重制約著當(dāng)事人舉證制度的實(shí)行。我國民事立法中，對證人義務(wù)和權(quán)利的規(guī)定常相脫節(jié)。民事訴訟法第七十條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證”。一方面，法律上僅規(guī)定證人的作證義務(wù)而缺乏相應(yīng)的權(quán)利保障，由于在現(xiàn)有的法律體制下，證人作證不僅要承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)損失，而且還可能承擔(dān)人身風(fēng)險(xiǎn)。加之中國傳統(tǒng)的人情世俗觀念作祟，這就是導(dǎo)致證人不愿作證；另一方面，立法上對證人違反義務(wù)不作證缺乏有效地制裁措施，致使證人作證與否，主觀隨意性較大。這兩方面原因，使證人作證制度形同虛設(shè)，這無疑給申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人提供證據(jù)造成較大障礙。因而，如果過分要求當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任是不公正的，也是不現(xiàn)實(shí)的。

 

總之，在我國目前的法律框架內(nèi)，為了迅速查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，為了更好地體現(xiàn)民事執(zhí)行及時(shí)、經(jīng)濟(jì)、合理的價(jià)值取向，民事執(zhí)行程序中設(shè)立法院查證制度為主、當(dāng)事人舉證制度為輔的法律制度，是符合現(xiàn)實(shí)執(zhí)行實(shí)踐的，也是比較理智與可行的。