摘要：間接正犯是大陸法系的國家刑法中的一種特殊的正犯形態(tài)。間接正犯是獨立犯罪和共同犯罪的的一種中間形式，也是大陸法系國家刑法的一個重要理論。關(guān)于間接正犯的概念、著手、成立范圍及認(rèn)識錯誤等問題在大陸法學(xué)界乃至西方刑法理論中還存在各方的論述和爭議。本文擬通過對上述問題進(jìn)行剖析、整理，并進(jìn)一步在理論上對其展開明確定位與結(jié)構(gòu)分析，最終求得對于該理論的正確認(rèn)知。

 

關(guān)鍵字：間接正犯  共同犯罪  著手  認(rèn)識錯誤

 

“間接正犯作為正犯的一種特殊形態(tài)，是與直接正犯相對的概念，是指有刑事責(zé)任能力人利用不為罪或者不發(fā)生共犯關(guān)系的第三人實行犯罪。”[1]間接正犯在大陸法系一些國家中或已被法律予以明文規(guī)定，或已經(jīng)得到學(xué)說和判例的認(rèn)可。而在我國，由于大陸刑法學(xué)界對間接正犯相關(guān)問題的研究起步較晚，因而在法律上并無明文規(guī)定，刑法理論上也鮮有研究。但是在司法實踐過程中，我們卻經(jīng)常遇到類似間接正犯的棘手問題而急需解決。鑒于此，本文將對間接正犯的相關(guān)問題進(jìn)行一定的探討。

 

一、間接正犯的概念

 

間接正犯又稱為間接實行犯。間接正犯在立法例上始于德國1919年的刑法草案。該草案第26條明文規(guī)定了間接正犯的概念，即：”對于非依犯意而行為之他人，以犯意教唆其為犯行之實施者，是為間接正犯”。德國現(xiàn)行刑法第25條第一項規(guī)定：”自己或者通過他人實行犯罪的，作為正犯處罰”。所謂的”通過他人實行犯罪”，就是指自己不直接實行犯罪，而利用他人的不知情、無意識、受強制等狀態(tài)使其實施法律禁止的行為，從而實現(xiàn)自己的犯罪意圖。日本修正刑法草案第26條規(guī)定：”自己實行犯罪的，是正犯。利用非正犯之他人實行犯罪的，也是正犯”。[2]我國臺灣地區(qū)對間接正犯最典型的定義是：”間接正犯系指直接正犯之相對概念，乃指行為人利用他人作為犯罪之行為工具，而為自己實現(xiàn)不法構(gòu)成要件，以遂其犯罪目的之正犯”。[3]因而無論是德日法學(xué)界還是臺灣地區(qū)刑法學(xué)界，對于間接正犯概念的定義不外乎兩種，即：”利用他人為工具實行犯罪行為的人”或”利用他人為工具而實施犯罪的情況”。因而正確界定間接正犯的概念首先應(yīng)明確間接正犯究竟是犯罪人形態(tài)還是犯罪形態(tài)。

 

筆者認(rèn)為，間接正犯的定義應(yīng)有廣義與狹義之分。廣義定義即是：”所謂間接正犯，指利用他人為工具而實施犯罪的情況。刑法中的間接正犯是指將他人作為”工具”來實施構(gòu)成要件行為的犯罪。”該廣義定義認(rèn)為間接正犯是”犯罪情況”或”犯罪”，它既包括犯罪行為同時也包括犯罪人。而狹義的定義則是指：”利用無故意或無責(zé)任能力人之行為，或利用他人之無違法性的行為以遂行自己之犯罪者。”以上狹義定義則將間接正犯直接概括為犯罪行為人。筆者認(rèn)為間接正犯是”行為人實施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一”，[4]它既是犯罪人形態(tài)也是犯罪形態(tài)。它是指把他人的行為當(dāng)作工具利用的情況。

 

二、間接正犯的成立范圍

 

對于間接正犯成立范圍的論述主要有以下幾種類型：利用無責(zé)任能力者；利用缺乏構(gòu)成要件的故意；利用有故意的工具；利用適法行為；利用他人不具有行為性的身體活動或者受強制的身體活動。具體說來：

 

（一）利用無責(zé)任能力者

 

利用無責(zé)任能力者，即利用年幼無知者實施其犯罪行為。這是間接正犯最典型的形態(tài)。在這種類型下還可分為兩種情形：

 

1.利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人。如果被利用人年齡很小，主觀上對自己的行為是否違反刑法的危害行為沒有認(rèn)識，客觀上又沒有完全獨立的作案能力，那么利用人構(gòu)成間接正犯。例如：甲指使自己8歲的兒子乙去盜竊，乙在父親甲的指導(dǎo)下實施了盜竊，由于乙未到刑事責(zé)任年齡，與甲不構(gòu)成共犯，甲屬于實行犯，即正犯。

 

2.利用精神病人。利用完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人實施犯罪的，利用者構(gòu)成間接正犯，此時精神病人雖然實施危害行為但不構(gòu)成犯罪，其只是被利用的工具。另根據(jù)我國刑法第18條第2款規(guī)定：”間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。因而利用者利用間歇性精神病人為工具實施犯罪的，只有在間歇性精神病人處于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候，利用者才構(gòu)成間接正犯。否則，利用者與間歇性精神病人構(gòu)成共同犯罪，間歇性精神病人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，利用者以教唆犯論處，不構(gòu)成間接正犯。

 

（二）利用缺乏構(gòu)成要件的故意

 

利用缺乏構(gòu)成要件的故意，即利用他人的不知情或無意思聯(lián)絡(luò)的情形實施犯罪。我國刑法典第16條規(guī)定：”行為在客觀上雖然造成損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”在這種情況下，行為人在客觀上雖然實施了危害社會的行為，侵害了一定的法益，但其在主觀上對該行為并沒有罪過，而對于利用者，則應(yīng)以間接正犯論處。這類間接正犯主要包括以下三種情形：

 

1.利用他人不知情的行為。例如，醫(yī)生將毒針交給護(hù)士，吩咐其給病人注射，護(hù)士不知情而照辦。醫(yī)生是故意殺人罪的間接正犯，護(hù)士如果沒有過錯就無罪。此時護(hù)士被視為不知情的工具。

 

2.利用他人的過失行為。例如，醫(yī)生將毒針交給護(hù)士，吩咐其給病人注射，護(hù)士本應(yīng)按照規(guī)定檢查針劑，但因為過于相信醫(yī)生的權(quán)威而未檢查并照辦，且造成病人的死亡。此時，醫(yī)生是故意殺人罪的間接正犯，護(hù)士則屬于過失致人死亡。

 

3.利用他人具有較輕犯罪的故意。例如，甲并不知道乙躲在屏風(fēng)的后面，而丙知道，丙為了殺死乙，唆使甲向屏風(fēng)射擊，屏風(fēng)被打碎，乙也中彈身亡。甲構(gòu)成故意毀壞財物罪和過失致人死亡罪的想象競合，丙成立故意殺人罪的間接正犯。甲、丙在故意毀壞財物罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。

 

（三）利用有故意的工具

 

所謂有故意的工具，是指”被利用者雖然有責(zé)任能力并且有故意，但缺乏目的犯中的目的或者不具有身份犯中的身份”。[5]這類間接正犯存在著兩種情形：利用他人無目的有故意的行為和利用他人無身份但有故意的行為。

 

1.利用他人無目的有故意的行為。在此種情況下，利用者與被利用者雖然主觀上都有著犯罪的故意，但就利用者的特定目的而言，被利用者與利用者犯罪故意的目的并不同，此時不成立共同犯罪，被利用者由于缺乏特定的犯罪目的只能構(gòu)成普通犯罪，而利用者利用他人實施犯罪，則應(yīng)以其特定的犯罪故意，即間接正犯來論處。例如：甲欲通過傳播販賣淫穢物品來牟利，向乙隱瞞牟利目的，利用乙傳播淫穢物品。因為乙沒有牟利目的，因而只構(gòu)成傳播淫穢物品罪，而甲則構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的間接正犯。二者在傳播淫穢物品罪范圍內(nèi)成立共同犯罪。

 

2.利用他人無身份有故意的行為。即”利用有故意無身份的工具，被利用者由于無特定身份而不構(gòu)成法律要求的特定身份之罪，但因有故意而構(gòu)成一般故意犯罪。有身份者與無身份者分別構(gòu)成不同犯罪，不屬于共同犯罪。對于有身份者來說，是利用他人的故意犯罪行為來實施其具有特定身份才能構(gòu)成之犯罪，應(yīng)以間接正犯論處。”[6]例如：身為警察的甲指使擔(dān)任聯(lián)防隊員的乙刑訊逼供丙。此時由于乙只為聯(lián)防隊員，是非司法工作人員，所以乙不能構(gòu)成刑訊逼供罪的直接正犯，只能構(gòu)成該罪的幫助犯，而甲構(gòu)成刑訊逼供罪的間接正犯。

 

（四）利用適法行為

 

利用適法行為，即對于他人不違法或有阻卻違法性的行為而加以利用的情形。具體來說就是利用他人的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為而犯罪的場合。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險這些行為是合法行為，但是利用卻是非法的，因而利用者構(gòu)成間接正犯。正如有關(guān)學(xué)者所說：”犯罪工具在這種情況下雖然客觀上和主觀上都是合法的，但并不取決于他的合法行為，而是取決于幕后操縱者的行為不法性。”例如：甲欲殺乙，遂向乙謊稱丙要殺乙，乙大怒持刀找丙算賬，在行兇過程中，丙正當(dāng)防衛(wèi)將乙殺死，此時丙由于屬正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪，而甲主觀上有殺人的故意，客觀上利用丙的正當(dāng)防衛(wèi)行為殺死了乙，成立間接正犯。

 

（五）利用他人不具有行為性的身體活動或者受強制的身體活動

 

利用他人不具有行為性的身體活動或者受強制的身體活動，即利用他人物理條件下的反射運動或無知覺的場合。例如利用他人的夢游動作。

 

三、間接正犯的認(rèn)定

 

因間接正犯在認(rèn)定過程中極易與其他幾種共犯類型相混淆，故筆者在此處對其做以下三組比較分析：

（一）間接正犯與教唆犯的比較

“教唆犯是指主觀故意引誘他人犯罪決意、教唆他人犯罪的人。”[7] 教唆犯具有以下兩個基本特征：一是主觀方面，教唆犯是犯罪決意的制造者，是犯罪的病源，因其有主觀意圖，故不存在過失教唆犯的情況；二是客觀方面，教唆犯通過引誘或者欺騙他人從而實現(xiàn)自己的犯罪意圖。間接正犯在主觀上具有獨立的犯罪決意，客觀上也實施了唆使他人進(jìn)行犯罪的利用行為。因而我們可以得出間接正犯是教唆犯的一種特殊情況。具體來說，假使教唆人通過教唆”未滿14周歲或者已滿14周歲但不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪以外的犯罪的”，在這種情況下，被教唆人實質(zhì)上就成為教唆人實施犯罪的工具或中介，而被教唆人無相應(yīng)的行為能力和意志自由，因而應(yīng)認(rèn)定為間接正犯，而不將其以教唆犯論處。間接正犯與教唆犯的不同之處在于：第一，教唆犯是屬于共同犯罪理論中的一個概念，而間接正犯則是刑法體系中的一個獨立概念，其是通過無相應(yīng)行為能力和意志自由的人來實施自己的犯罪行為的，故間接正犯是不依附于共同犯罪理論；其次，教唆犯中的教唆人和被教唆人都必須具備實施該犯罪行為的刑事責(zé)任能力，而間接正犯中被利用者并不一定必須具備實施該罪的刑事責(zé)任能力；第三，間接正犯對被利用人具有支配和控制作用，被利用人只是利用人的一項犯罪工具，而教唆犯只是通過教唆使他人產(chǎn)生犯罪意圖，對他人實施犯罪本身卻沒有支配作用；第四，教唆犯中的教唆人和被教唆人之間需具有共同的犯罪故意，而在間接正犯中被利用者并不清楚或不知道利用者真實的犯罪意圖，所以雙方是并沒有共同的犯罪決意的。

（二）間接正犯與片面共犯的比較

“片面共犯，是指共同行為人中的一方有和他人共同實施犯罪的意圖，并在犯罪過程中提供協(xié)力的犯罪行為，但共同行為人的另一方卻不知道其給予了協(xié)力，因而缺乏共同故意的情況。”[8] 片面共犯與間接正犯的區(qū)別首先表現(xiàn)在行為對象的差異上，在片面共犯中，被協(xié)力的人必須是具有刑事責(zé)任能力之人，而且有自身的意志自由，從而其行為能夠在法律上單獨構(gòu)成犯罪；而間接正犯的被利用者既可以是”無刑事責(zé)任能力之人，也可以是具有刑事責(zé)任能力的人”。其次，在實行方式方面，片面正犯既可以有作為也可以無作為，只是提供協(xié)力；而間接正犯中的行為只能由作為的實施形式來構(gòu)成。再次，在主觀上二者也存在明顯區(qū)別，片面共犯在主觀上的犯罪意圖與被協(xié)力人的犯罪意圖是一致的，是相互依附的，雙方故意的內(nèi)容也是相同的，故二者具有共同的犯罪故意；而間接正犯中的利用者在主觀上具有獨立的犯罪故意，被利用者在主觀上并不曾有獨立的犯罪意圖，對犯罪行為沒有主觀上的故意，或者該犯意與利用者的犯意在內(nèi)容上并不吻合，所以雙方是無共同犯罪的故意。最后，在罪名的認(rèn)定上雙方也存在著較大的差異，片面共犯暗中協(xié)助他人實施犯罪行為，即表明其主觀方面有幫助協(xié)力的故意，同時客觀上又實施了幫助協(xié)力的行為，依據(jù)主客觀一致的原則，其行為構(gòu)成了共同犯罪；而間接正犯中利用者與被利用者之間的犯罪故意并不一致，主觀方面是利用者利用他人實現(xiàn)自己的犯罪目的，客觀方面表現(xiàn)為利用誘使他人實施犯罪的實行行為，被利用者僅僅充當(dāng)了利用者實施犯罪的工具，因此間接正犯只具備實行犯的犯罪構(gòu)成。

（三）間接正犯與脅從犯的比較

脅從犯是指被他人利用武力或者其他物質(zhì)或精神壓力從而被迫參加犯罪的共同犯罪人。脅從犯的行為人客觀上參與了犯罪行為，但在主觀上應(yīng)區(qū)分以下兩種情況。一是行為人的意志雖然受到了他人的強制和脅迫，但其并沒有完全喪失意志的自由，還可以做獨立的決定，這時應(yīng)按照脅從犯論處；二是如果行為人的身體或者意志受到了他人的強制，并且其完全喪失了意志自由，這時即使行為造成了危害社會的結(jié)果，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而應(yīng)按著間接正犯來考量。但是，在司法實踐中，行為人是否完全喪失意志自由還需要進(jìn)一步偵查，所以，二者的界限還不是很明晰。

 

四、間接正犯的著手

 

間接正犯中，因為同時存在著利用者和被利用者兩個不同主體的行為，故在認(rèn)定間接正犯的著手時存在著諸多爭論，而著手是犯罪實行行為的起算點，是區(qū)分犯罪預(yù)備與犯罪未遂的界限，在刑法理論上具有極其重要的意義。因而對間接正犯著手的研究就顯得更加的必要。在理論學(xué)界對于間接正犯著手時期的認(rèn)定存在著以下學(xué)說：

 

（一）利用者說

 

利用者說認(rèn)為利用者開始實施利用或者誘使他人的行為，當(dāng)其利用行為結(jié)果的可能性和危險性變得具體化與現(xiàn)實化時，才構(gòu)成間接正犯的著手實行。這種學(xué)說與”工具論”相類似，”工具論”理論認(rèn)為：行為人不一定親自或直接的利用身體動作去實施犯罪行為，但是無論行為人是否親自實行犯罪還是利用動物或者其他工具去實行犯罪，其在本質(zhì)上都是一樣的。利用者說主張，被利用者的行為實際只是犯罪工具的一種，與作為物質(zhì)犯罪工具的槍械、器具或者動物并沒有本質(zhì)的區(qū)別，被利用者由于缺乏行為能力或無獨立的犯意自由，因而其犯罪實行行為的表意僅為利用者單獨享有，故當(dāng)利用者的利用行為存在法益侵害的緊迫性與現(xiàn)實危險性時，就是間接正犯的著手。

 

（二）被利用者說

 

被利用者說主張被利用者的行為應(yīng)被判定為實行行為。即當(dāng)被利用者實施的行為具有導(dǎo)致發(fā)生具體可能或者迫切危險的結(jié)果時，才是間接正犯的著手。主張該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為：犯罪的本質(zhì)在于侵害他人的法律權(quán)益，無侵犯法益的行為構(gòu)成無犯罪的行為，因而當(dāng)一個人對法益沒有造成侵害時就不能認(rèn)為其有犯罪的實行行為。這個學(xué)說對于被利用者的實行行為與預(yù)備行為做了較好的區(qū)分，實現(xiàn)了刑法的”梯度合理”。間接正犯被利用者的行為對于法益侵害的危險程度顯然要比利用者的行為危險程度要高，所以以被利用者的著手行為作為論處標(biāo)準(zhǔn)可以避免混淆利用行為與實行著手。

 

（三）中間說

 

中間說將判定標(biāo)準(zhǔn)分為兩種情況，在不同的情況下利用者和被利用者的行為各為實行行為。具體來說就是當(dāng)利用者開始實施利用他人的行為時（間接正犯的著手），應(yīng)為利用者的實行行為，這是一般原則；而利用有故意的工具（被利用者并未喪失完全的意志自由）的間接正犯則以被利用者開始身體活動實施危害行為時被判定為間接正犯的著手，此為例外原則。德國刑法學(xué)者韋爾策爾認(rèn)為：”一般間接正犯是開始了利用者的誘致行為時為著手，但是，關(guān)于利用有故意的工具的間接正犯，是被利用者開始實施了犯罪行為時為著手。” 中間說對于實行行為著手時機的認(rèn)定采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，做到了具體問題具體分析和具體個案的區(qū)別對待，不僅很好地解決了著手的緊迫危險，而且該學(xué)說以行為支配為原理，以目的行為論為根基，具有相當(dāng)?shù)恼f服性，這是其理論上的獨特魅力；但是該說缺乏理論的一貫性，破壞了實行原則與實行意思的內(nèi)在統(tǒng)一性。

 

 

（四）結(jié)合說

 

結(jié)合說認(rèn)為間接正犯的著手行為應(yīng)當(dāng)是利用者對被利用者的誘使行為與被利用者的實際犯罪實施行為的二者結(jié)合，對間接正犯的認(rèn)定必須從主客觀相統(tǒng)一的角度將利用者的利用行為與被利用者行為的實施結(jié)果統(tǒng)一起來。該學(xué)說明確界定間接正犯的主觀犯意與其引起的實際實施行為，從而將目光從引起直接結(jié)果的被利用者的具體行為轉(zhuǎn)向其幕后的唆使者的利用行為。從這個角度看，這確實是值得肯定的地方，但是該學(xué)說所主張的”利用誘使行為”該如何界定并沒有給出具體的說明和闡述，且該學(xué)說將利用者的行為與被利用者的行為視為完全不同的兩種行為，是彼此互相獨立的行為，將行為的實行僅僅限定為一個人的身體運動，將實行行為僅規(guī)定在利用者單人的利用行為之中，反而背離了刑法對實行行為的概念規(guī)范和具體把握。

  

筆者認(rèn)為對于間接正犯的著手問題應(yīng)理解為，間接正犯是利用他人作為自己實行犯罪的工具和媒介，其行為是獨立的實行犯罪行為，被利用者沒有任何的從屬性，與其他物質(zhì)性的犯罪工具并無本質(zhì)上的區(qū)別。另外，犯罪的實行行為講究主客觀的有機統(tǒng)一，而對于被利用者，無刑事責(zé)任能力的人自不待說，即使是具備刑事責(zé)任能力的行為人也因為缺乏犯罪的故意而不具備實行行為的主觀特征。因此被利用者的實施行為只不過是利用者的利用誘使意圖及行為與最后產(chǎn)生的犯罪結(jié)果間的一個中間過渡而已，僅為犯罪工具和中介，而利用者的行為才是真正意義上的實行行為。

 

五、間接正犯的認(rèn)識錯誤

 

間接正犯與其他相似犯罪的較大區(qū)別就在于主觀認(rèn)識上，而刑法上規(guī)定的犯罪認(rèn)識錯誤，是指行為人在實施相關(guān)犯罪行為過程中，對其自身的事實行為與其行為的法律性質(zhì)存在著認(rèn)知與現(xiàn)實的不一致。認(rèn)識錯誤可分為事實認(rèn)識錯誤和法律認(rèn)識錯誤兩種情況，發(fā)生在間接正犯身上的多是事實認(rèn)識錯誤。利用者將已達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的被利用者當(dāng)作還沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的人來利用，或?qū)⒕哂行淌仑?zé)任能力的被利用者當(dāng)作沒有刑事責(zé)任能力的人予以利用的情形，故間接正犯的事實認(rèn)識錯誤主要是利用者的事實認(rèn)識錯誤。例如，甲誤認(rèn)為乙是精神病患者，但是乙實際上為正常人，是具有完全刑事責(zé)任能力的，甲教唆乙去殺害丙。在此情況下，行為人甲因存在事實認(rèn)識錯誤。具體而言，行為人甲在主觀上是正犯，而在客觀上行為人甲實際實施了教唆的行為，起到了教唆犯的作用，故應(yīng)以教唆犯論處。那就存在這樣一個問題，到底該如何認(rèn)定行為人的行為？對于這個問題，刑法理論上有三種觀點：一為主觀說。持主觀說的學(xué)者主張以利用者的主觀意圖為考量，從而將利用者的行為定性為間接正犯；二為客觀說。持客觀說的學(xué)者認(rèn)為，行為人雖然自認(rèn)為間接正犯，但在實際行為上教唆者是具有獨立刑事責(zé)任能力的人，其行為意圖與被利用者的行為存在主客觀上的一致，因而應(yīng)被判定為教唆犯。即認(rèn)為應(yīng)以客觀實施的事實為依據(jù)，以實際發(fā)生的侵害事實為基準(zhǔn)，從而判斷利用者是否有與此事實相符的犯罪決意。三是折中說。折中說的學(xué)者一般認(rèn)為將利用者主觀思想與客觀行為一并加以考慮，認(rèn)為利用者是基于間接正犯的故意，使合適于教唆犯之相關(guān)實施侵害行為發(fā)生，應(yīng)以教唆犯論處，但在主觀上因考慮其間接正犯的故意。

 

對于間接正犯的認(rèn)識錯誤，筆者主要分析其事實錯誤上的相關(guān)情況，而利用者對其行為的法律性質(zhì)存在認(rèn)識錯誤，并不妨礙其行為的社會危害性，故也不影響對利用者的相關(guān)刑事責(zé)任的追究。在主觀上，對利用者加以間接正犯的犯罪意圖來論處是可取的。從客觀上來看，利用者對被利用者實施了誘使利用行為，盡管其行為在客觀上是教唆的作用，但這并不影響其行為的具體性質(zhì)。故，對于間接正犯的認(rèn)識錯誤，對利用者的裁定仍然應(yīng)該以間接正犯來論處，而如果被利用者已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的，則應(yīng)依法進(jìn)行單獨論處。

 

綜上，間接正犯在主觀上具有惡性的犯罪意圖，在客觀上利用無獨立刑事責(zé)任或意圖自由的人作為自己的犯罪工具來實行具體犯罪行為，是一種介于單獨犯罪與共同犯罪之間的一種特殊犯罪形態(tài)，在刑法上應(yīng)將其作為一種獨立的犯罪形態(tài)進(jìn)行論處。但我國的刑法對間接正犯尚無明文規(guī)定，刑法理論上也鮮有研究，因而而在司法實踐過程中經(jīng)常存在著大量棘手的間接正犯案例，在論處和判決上存在相關(guān)爭議，對于法官的自由裁判權(quán)也產(chǎn)生挑戰(zhàn)。故筆者在充分調(diào)研和查閱資料后，對中外學(xué)者對于間接正犯做的各種犯罪理論進(jìn)行深入研究，同時借鑒了西方刑法中對間接正犯的相關(guān)規(guī)定，雖然還存在著一些不足和缺陷，但是對完善我國的刑法學(xué)理論、給予相關(guān)司法實踐指導(dǎo)是具有一定的意義。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

［1］李曉明.中國刑法基本原理[M].北京:法律出版社,2007.388-390.

［2］張明楷.刑法格言的展開[M].北京:法律出版社,1999.

［3］張明楷.刑法學(xué)[M]. 北京:法律出版社,2007.

［4］林山田.刑法通論[M].臺北:無照出版公司,2001.

［5］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第三版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

［6］劉明祥.錯誤論[M].北京:法律出版社,1998.

［7］林維.間接正犯研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.72.

［8］張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2008.100.

［9］陳興良.共同犯罪論[M]. 北京:中國社會科學(xué)出版社,1992.485.

［10］馬克昌.比較刑法原理[M].武昌:武漢大學(xué)出版社,2002.639-640.

［11］韓忠謨,刑法原理[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

［12］陳興良.間接正犯:以中國的立法與司法為視角[J].法治與社會發(fā)展,2002.

［13］[德]耶賽克.德國刑法教科書[M].徐久生,譯. 北京：中國法制出版社,2001.

［14］[日]大塚仁.刑法概說[M].馮軍,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

［15］[日]西原春夫.犯罪實行行為論[M].戴波,江溯,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2006.

 

 

 

 

 


[1]李曉明.中國刑法基本原理[M].北京:法律出版社,2007.390.

[2]張明楷.刑法格言的展開[M].北京:法律出版社,1999.266-272.

[3]林山田.刑法通論（下）[M].臺北:無照出版公司,2001.

[4]陳興良.間接正犯:以中國的立法與司法為視角[M].武漢大學(xué)出版社,2003.95.

[5]張明楷.外國刑法學(xué)綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999.103.

[6]陳興良.走向規(guī)范的刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2008.267.

[7]陳興良.刑法學(xué)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.201.

[8]馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社,1999.514.