2012年1月13日孔某以其子張某（甲方，16周歲，學(xué)生）名義與夏某（乙方，農(nóng)村個體施工隊召集人，無資質(zhì)）簽訂協(xié)議書一份，約定甲方將三間兩層七架九砌樓房（未取得行政許可）承包給乙方建設(shè)，協(xié)議同時約定了總造價、付款方法、工期等，并約定“所有安全事故一律由乙方負(fù)責(zé)”。后夏某召集單某等人從事瓦工工作。2012年4月26日單某及夏某在二樓上加建的約1.5米高的“炮樓”上震混凝土的過程中，“炮樓”的模板（田某所支）突然塌陷，致單某死亡。單某近親屬單某甲、單某乙、單某丙向泰州高港區(qū)法院提起訴訟，要求張某、夏某、田某予以賠償。

 

泰州高港區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)行為受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中單某作為被告夏某的雇員即提供勞務(wù)一方在工作過程中受傷，被告夏某作為雇主即接受勞務(wù)一方，在施工過程中，未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，管理不當(dāng)，對事故的發(fā)生存在過錯。單某作為長期從事瓦工的人員，工作中未盡安全注意義務(wù)，其對事故的發(fā)生也存在過錯。被告田某對二樓上加建的炮樓支模，單某在該模板上施工時，頂模板的撐子斷了，單某從模板上掉到一樓，發(fā)生了本案的事故，故被告田某所立模板存在安全隱患，對事故的發(fā)生存在過錯。被告張某作為房屋建造的發(fā)包人，與被告夏某系承攬關(guān)系。因所建房屋未取得相應(yīng)的行政許可，且系在二樓加建的“炮樓”發(fā)生的事故，被告張某應(yīng)對承建人的建房資質(zhì)進(jìn)行審查，在承建人夏某無相應(yīng)建房資質(zhì)的情況下，被告張某應(yīng)因其選任過失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就原告的損失本院酌定由被告夏某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告田某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，其余30%的損失由原告自負(fù)。因被告張某為十周歲以上的未成年人，系限制民事行為能力人，被告張某的賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即法定代理人孔某承擔(dān)。被告張某雖與被告夏某約定，所有安全事故一律由被告夏某負(fù)責(zé)，但因該約定系兩被告間的協(xié)議，對原告不發(fā)生法律效力。

 

據(jù)此，泰州高港區(qū)法院依照《中華人民共和國民法通則》第十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干意見的解釋》第十條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

 

一、被告夏某于判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告單某甲、單某乙、單某丙因2012年4月26日事故所造成的各項損失計人民幣42905.9元（已扣除向原告方支付的40000元）；

 

二、被告田某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告單某甲、單某乙、單某丙因2012年4月26日事故所造成的各項損失計人民幣82905.9元；

 

三、被告張某的監(jiān)護(hù)人孔某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告單某甲、單某乙、單某丙因2012年4月26日事故所造成的各項損失計人民幣27635.3元。

 

一審判決后，原、被告均未上訴。

 

本案爭議焦點(diǎn)在于：原告及夏某請求一并確定田某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任有無事實和法律依據(jù)？主要存在兩種不同的意見：

 

第一種意見認(rèn)為：被告夏某作為雇主，因其在施工過程中未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；單某作為長期從事瓦工的人員，工作中未盡安全注意義務(wù)，對事故發(fā)生也有過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告田某作為雇傭關(guān)系以外的第三人，因其所立模板存在安全隱患，對事故的發(fā)生存在過錯。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任”，即本案原告可以要求作為第三人的田某承擔(dān)與其過錯大小相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，也可要求作為雇主的夏某承擔(dān)與其過錯大小相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，二者只能選擇其一。法院應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行釋明，如原告堅持不做選擇，法院應(yīng)駁回原告對被告田某的訴訟請求。雇主夏某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過錯的田某追償。

 

第二種意見認(rèn)為：因本案中被告夏某同時請求一并劃分與田某間的責(zé)任，法院為減少訴累，應(yīng)從公平角度出發(fā)，根據(jù)三被告的過錯大小一并確定其責(zé)任份額。且第一種意見并不反對在本案中確定發(fā)包人張某的責(zé)任份額，顯然，張某與田某在本案中都屬于雇傭關(guān)系之外有過錯的第三人。

 

筆者同意上述第二種意見，理由如下：

 

上述兩種意見都認(rèn)為：雇主、雇傭關(guān)系外第三人、農(nóng)村建房發(fā)包人分別實施相應(yīng)的行為，若每一個行為均不足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，各行為人應(yīng)因其過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任。分歧的實質(zhì)在于：雇員（請求權(quán)人）或者雇主能否請求法院在“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”案件中一并確定有過錯的第三人的責(zé)任份額。

 

如上所述，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條賦予雇員（請求權(quán)人）兩個獨(dú)立的請求權(quán)，且未禁止其同時起訴雇主和有過錯的第三人，民法中法不禁止即為允許。此類案件中，雇員（請求權(quán)人）為確保能最終得到賠償款項，往往是同時向二者主張權(quán)利；雇主為減輕己方責(zé)任，往往也積極要求一并確定有過錯第三人的責(zé)任份額；有過錯第三人為拖延訴訟、逃避責(zé)任，則往往不同意在“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”案件中一并確定己方責(zé)任份額。雖然該類案件中涉及到兩個不同的法律關(guān)系，即雇員與雇主的雇傭合同關(guān)系和雇員與第三人的侵權(quán)關(guān)系，但其訴訟標(biāo)的是同一類型，且目的相同，均是對傷亡結(jié)果進(jìn)行損害賠償；且法律并不禁止雇員（請求權(quán)人）同時向雇主和有過錯第三人主張權(quán)利，因此法院在此類案件中可以一并確定雇主和有過錯第三人責(zé)任份額。

 

筆者認(rèn)為，本案中請求權(quán)人未擇一起訴，而是同時向雇主、有過錯第三人、房屋建造發(fā)包人主張權(quán)利。如前所述，該項權(quán)利應(yīng)為法不禁止的權(quán)利，不僅能避免當(dāng)事人重復(fù)起訴和法院出現(xiàn)不盡一致的多個判決，同時也利于糾紛的徹底解決和司法效率最大化，應(yīng)當(dāng)予以支持。