2012年3月，村民王某因建房需要吊機安放預制板，經(jīng)聯(lián)系由李某承攬了該項業(yè)務，價格為60元一塊。隨后李某邀約了劉某等其他三人前來施工，講好工錢事后由李某統(tǒng)一向王某領取，再由4個人均分。在吊放第六塊預制板的過程中，因兩邊人員用力不均，致使預制板一端懸空，劉某猝不及防從屋頂摔下，造成右腿粉碎性骨折，共花去醫(yī)療費用20000多元。基于賠償問題，劉某將王某、李某訴諸到法院，要求賠償其損失。

 

法院經(jīng)審理認為：李某與王某之間系承攬關系，劉某系李某雇傭人員，李某作為包工頭應對劉某承擔雇主賠償責任。王某在發(fā)包工程上存在過錯，將工程發(fā)包給無施工資質(zhì)的李某，因此需對劉某的損失與李某負連帶責任。

 

一、本案中怎樣認定李某與劉某之間的關系

 

要劃分本案的責任，首先應該弄清劉某、王某、李某三人之間的關系，王某將工程發(fā)包給李某，王某與李某是承攬關系無疑，但是劉某和李某之間到底是合伙承攬關系還是雇員與雇主的關系？

 

筆者認為，劉某和李某之間應是合伙關系：第一，包工頭是指能把一項工程成本控制在工程建設方發(fā)包價以內(nèi)并以此掙錢的人。但是在本案中，李某和劉某同樣是通過自己的勞動取得收入，工錢待遇也與其他幾人相同，因此，李某不符合包工頭的身份；第二，工錢雖然是由李某統(tǒng)一領取發(fā)放給劉某等人，但是其并沒有從中賺取任何差價，他們之間是平等的勞動關系，共同對其勞動成果負責，因此，應認定為幾人合伙承攬了王某的業(yè)務；第三，如果把李某和劉某之間的關系設定為雇主和雇員的關系，那么對于劉某的人身損害李某應承擔賠償責任，在本案中，李某沒有因為劉某的勞動享有任何收益，卻要對其人身損害承擔賠償責任，對于李某來說有失公允。

 

二、王某在發(fā)包工程中是否存在過錯

 

國務院《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》明確規(guī)定農(nóng)村自建低層住宅不適用該《條例》，我國《建筑法》第八十三條第三款明確規(guī)定，“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。”而根據(jù)原《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》第12條規(guī)定，和現(xiàn)行有效的《建設部關于加強村鎮(zhèn)建設工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三項規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅范圍僅限于二層及二層以下房屋及設施的建設。另外《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第二十三條規(guī)定，在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠除承擔房屋修繕外，須按有關規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。但依據(jù)該條例制定的規(guī)范村鎮(zhèn)建筑工匠資質(zhì)、對村鎮(zhèn)房屋建筑活動進行管理的《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》已被廢止，此外再無相關的配套規(guī)定。到現(xiàn)在為止，只有前建設部制定的《關于加強村鎮(zhèn)建設工程質(zhì)量安全管理的若干意見》作為政策指導，但無強制約束力。根據(jù)《行政許可法》第十五條第二款的規(guī)定，“地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設定應當由國家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可”。因此，國家事實上對農(nóng)村建房是否需要資質(zhì)沒有明確的法律規(guī)定。既然沒有有效規(guī)定，王某就不存在發(fā)包過錯，王某自然就無承擔賠償?shù)牧x務。

 

三、本案的責任承擔

 

對于劉某的損失究竟應由誰承擔？我們理清上述關系之后應該非常明確。劉某與李某等4人系合伙承攬，在執(zhí)行合伙事務的過程中，因其他合伙人的過錯，導致劉某身受重傷，其他幾位合伙人是直接的侵權人，應共同對劉某的損失承擔賠償責任。

 

綜上所述，本案中劉某的損失應由李某等幾個直接侵權人負責賠償，房主王某無過錯，不應承擔賠償責任。