2012年王某向?qū)O某借款10萬元，借款到期后王某據(jù)不償還，還玩起了失蹤，孫某訴至法院，法院判決后，孫某申請執(zhí)行，執(zhí)行中法院查封被執(zhí)行人王某在某修理廠修理的現(xiàn)代牌轎車一輛，車輛價值預(yù)估值7萬元，據(jù)修理廠方說，王某尚欠修理廠1萬元修理費未支付，現(xiàn)法院預(yù)對該車依法進(jìn)行評估拍賣，申請執(zhí)行人孫某主動向法院提出愿先行向修理廠支付這1萬元修理費，然后再就拍賣價款清償自己的債權(quán)。是否可以同意申請執(zhí)行人孫某的要求呢？

 

觀點一：由于修理廠對該車享有留置權(quán)，即使拍賣成功，對于拍賣價款也應(yīng)該優(yōu)先向修理廠進(jìn)行支付，既然申請執(zhí)行人孫某自愿向修理廠先行支付這1萬元修理費，這與拍賣后就拍賣價款再行支付并無區(qū)別，而且如此操作，若拍賣不成功，也方便于流拍后的以車抵債，故可以由申請執(zhí)行人孫某對被執(zhí)行人王某所欠修理廠的這1萬元修理費進(jìn)行先行支付。

 

觀點二：由于修理廠提供的被執(zhí)行人王某欠其修理費的相關(guān)票據(jù)未經(jīng)法院訴訟審查確認(rèn)，對修理廠所主張的被執(zhí)行人王某尚欠其1萬元修理費的事實，執(zhí)行法官無權(quán)自行進(jìn)行認(rèn)定，被執(zhí)行人王某究竟是否欠修理廠修理費，欠多少修理費，不得而知。故不能同意由申請執(zhí)行人孫某先行對這1萬元修理費進(jìn)行支付。

 

筆者認(rèn)為，本案中執(zhí)行法官不應(yīng)同意由申請執(zhí)行人孫某先行對這所謂的1萬元修理費進(jìn)行支付。理由如下：

 

一、審執(zhí)分離

 

我國目前實行的是審判和執(zhí)行分離的審執(zhí)模式，執(zhí)行法官主要負(fù)責(zé)生效裁判及其他一些生效法律文書的執(zhí)行工作，執(zhí)行法官不具有審理權(quán)限，具體到本案，若允許執(zhí)行法官按申請執(zhí)行人孫某的意見操作，就等于未經(jīng)審理裁判直接由執(zhí)行法官對修理廠和被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了處理，這就等于賦予了執(zhí)行法官審理權(quán)限，這與我國法院目前所采取的審執(zhí)分離原則是相違背的，有越俎代庖之嫌。、

 

二、案結(jié)事了

 

司法實踐中，不管是案件的審理還是案件的執(zhí)行，“案結(jié)事了”一直都是審理法官和執(zhí)行法官所追求的目標(biāo)之一。本案中，修理廠所主張的修理費數(shù)額，首先未經(jīng)被執(zhí)行人王某的認(rèn)可，其次被執(zhí)行人王某是否已經(jīng)向修理廠支付了費用，是否支付了部分費用，修理廠修理過程中是否存在瑕疵，修理費是否應(yīng)該扣減，修理廠對報修項目有沒有完全修理完畢，修理廠與被執(zhí)行人王某之間是否存在債務(wù)抵銷情形等等，都不得而知，若允許申請執(zhí)行人孫某先行向修理廠支付這1萬元修理費，很容易導(dǎo)致案結(jié)事不了，浪費司法資源。

 

三、預(yù)防不誠信行為

 

不管是審理還是執(zhí)行，在客觀上，都不可避免的會起到一定的社會導(dǎo)向作用，正因為如此，不管是我們的審理還是執(zhí)行都應(yīng)該小心而慎重，依法審理，依法執(zhí)行，不給不誠信行為以可乘之機(jī)。現(xiàn)實中，多數(shù)情況下申請執(zhí)行人方與被執(zhí)行人方的關(guān)系都比較緊張，在這種情況下，完全有可能出現(xiàn)被執(zhí)行人與修理廠惡意竄通虛報修理費以逃避執(zhí)行。現(xiàn)實中在遇到執(zhí)行標(biāo)的設(shè)有留置權(quán)情形下，若都按本案中申請執(zhí)行人孫某的意見進(jìn)行操作，無疑會給惡意竄通逃避執(zhí)行的行為創(chuàng)造可乘之機(jī)，這肯定是我們所不愿看到的。

 

筆者認(rèn)為正確的做法應(yīng)該是，首先由執(zhí)行法官向修理廠進(jìn)行告知，告知修理廠及時向法院提起訴訟，其次依法對涉案車輛進(jìn)行評估拍賣，車輛拍賣成功的，應(yīng)由執(zhí)行法院對車輛拍賣價款進(jìn)行提存，待修理廠提起訴訟并經(jīng)法院審理裁判后，再根據(jù)裁判所確定的修理費的具體數(shù)額就車輛拍賣款優(yōu)先向修理廠進(jìn)行支付。拍賣未成功的，若申請執(zhí)行人孫某同意接受該車以物抵債，待修理廠提起訴訟并經(jīng)法院審理裁判后，再根據(jù)裁判所確定的修理費的具體數(shù)額由申請執(zhí)行人孫某向修理廠進(jìn)行支付。