被告宿遷鐘山建設(shè)工程有限公司（下稱鐘山公司）系江蘇思源輪胎有限公司6、7號廠房工程的承建方。楊才為該工程的項目經(jīng)理。楊才隨后將該工程轉(zhuǎn)包給陳亭施工。陳亭在施工期間，其雇傭被告沈軍、被告崔迎為其收料員。二被告收到原告曹成價值41804.6元的石子。原告因索要貨款未果，故引起訟爭。

 

原告鐘山公司訴稱：2007年年初，原告向第三被告承建的江蘇思源輪胎有限公司6、7號廠房建設(shè)工地供應(yīng)石子，并由被告沈軍、被告崔迎共同出具兩張欠條，合計欠款為41804.6元。該筆欠款后經(jīng)原告多次催要未果，故請求判令三被告支付材料款41804.6元。

 

被告沈軍、被告崔迎辯稱：欠據(jù)是其本人所寫，但我僅是江蘇思源輪胎有限公司6、7號廠房工地的收料員，該工程是鐘山公司承建的，鐘山公司又將該工程承包給陳亭，我二人只是陳紹亭雇傭的收料員，出具欠據(jù)的行為應(yīng)屬于鐘山公司的職務(wù)行為，故該欠據(jù)的法律后果應(yīng)當由鐘山公司承擔。

 

被告鐘山公司辯稱：原告與鐘山公司之間沒有建立買賣合同關(guān)系，其起訴鐘山公司沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求依法駁回原告對其的訴訟請求。

 

宿豫法院經(jīng)審理認為：債是依據(jù)合同約定或者法律的規(guī)定在特定的當事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的關(guān)系。本案為合同之債糾紛，依據(jù)合同之債的屬性要求，原告作為債權(quán)人應(yīng)當明確其債權(quán)相對應(yīng)的債務(wù)人。在合同之債中，若沒有主從復合型法律關(guān)系，與債權(quán)人相對應(yīng)的債務(wù)人應(yīng)當具有唯一性，這也是合同相對性之要求。因此，債權(quán)人為了確保其債權(quán)將來之實現(xiàn)，在訂立書面合同時明確其合同相對方或者在口頭合同履行中及時確定義務(wù)人是其合同勤勉、注意義務(wù)的首要內(nèi)容。本案中，從原告的訴訟請求來看，其將該筆買賣業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人即沈軍、崔迎作為被告，同時又將其自己認為沈軍、崔迎的職務(wù)歸屬主體鐘山公司作為被告，由于沈軍、崔迎與鐘山公司之間不存在復合型法律關(guān)系，由此可見，原告對其買賣合同相對人并不確定，其如此羅列被告主體僅是為了轉(zhuǎn)嫁訴訟風險。根據(jù)原被告舉證的證據(jù)，江蘇思源輪胎有限公司6、7號廠房工程的承建方雖為鐘山公司，但該工程的項目經(jīng)理楊才隨后將該工程轉(zhuǎn)包給陳亭施工，陳亭方為該工程的實際施工人，該工程施工過程中所發(fā)生債權(quán)、債務(wù)主體應(yīng)為陳亭。雖然，原告在庭審中主張其是與楊才口頭訂立買賣合同，但該點主張無證據(jù)證實，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條的規(guī)定，判決駁回原告對三被告的訴訟請求。

 

一審宣判后，雙方均未上訴。該判決已經(jīng)生效。

 

合同相對性原則是人民法院處理商事案件的一個重要裁判方法。其內(nèi)容是：合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執(zhí)行合同。目前在建筑合同糾紛中，由于層層轉(zhuǎn)包的現(xiàn)象的大量存在，加之權(quán)利人為規(guī)避訴訟風險，往往在起訴時濫用訴權(quán)，突破合同相對性的要求，隨意羅列債務(wù)人。一般會把總承包人、轉(zhuǎn)承包人、項目經(jīng)理、經(jīng)辦人、甚至是發(fā)包人均作為被告。該種起訴方式給人民法院處理該類案件帶來了較大難度。表現(xiàn)在送達難、認定義務(wù)主體難。同時，承辦人往往面臨著為權(quán)利人舉證、認證的尷尬局面。因為在原告舉證的材料中，運用高度蓋然性的證據(jù)認定規(guī)則能夠確定其中的一個或者兩個作為義務(wù)主體。為克服當事人濫用訴權(quán)帶來的對法官工作量的負面增加，本案判決就該種訴訟方式依據(jù)合同相對性予以否定，是減少該類案件的根本舉措。