【摘要】誠(chéng)信是維護(hù)社會(huì)秩序正常有序的潛在力量，法治社會(huì)背景下，公眾對(duì)于誠(chéng)信的呼喚之聲日益高漲。從人治到法治，法律作為社會(huì)利益的調(diào)節(jié)器，取代了人治社會(huì)下的司法不確定性，于各類(lèi)行為下設(shè)立規(guī)則，平等保護(hù)著體制下的各主體，成為人們不斷追求的終極信仰。和諧社會(huì)下，以社會(huì)誠(chéng)信與司法公信力為基礎(chǔ)，延伸為調(diào)解制度作用開(kāi)始不斷凸顯。社會(huì)誠(chéng)信與司法公信力早已成為大眾耳熟能詳?shù)拇~，社會(huì)誠(chéng)信與司法公信力建設(shè)成為不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。

 

【關(guān)鍵詞】群體性糾紛  訴訟成本  訴訟經(jīng)濟(jì)  調(diào)解  誠(chéng)信與公信

 

一、群體性糾紛的常見(jiàn)形態(tài)及社會(huì)影響

 

所謂群體性糾紛，通常指矛盾一方或者雙方人數(shù)眾多的糾紛。意大利莫諾.卡佩萊蒂學(xué)者在《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》一書(shū)中指出："鑒于深刻的社會(huì)變化，我們這個(gè)時(shí)代的主要問(wèn)題不再是涉及基本上為個(gè)人主義的、靜態(tài)的私法（private  law）及其個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題，而是映射出工業(yè)化社會(huì)、動(dòng)態(tài)社會(huì)、多元化社會(huì)的問(wèn)題，包括諸如勞資沖突、社會(huì)和運(yùn)輸保險(xiǎn)、環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和跨國(guó)公司等問(wèn)題。如果解決爭(zhēng)議的司法功能要擴(kuò)大，要囊括類(lèi)似上述新型的挑戰(zhàn)性課題，那么，司法結(jié)構(gòu)和司法程序本身則必須要改革。"   美國(guó)著名學(xué)者道格拉斯.諾斯和羅伯特.托馬斯在《西方世界的興起》一書(shū)中也提到"如果私人成本超過(guò)了私人收益，個(gè)人通常不會(huì)愿意去從事活動(dòng)，雖然對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)可能有利。"社會(huì)的變革，經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各階層社會(huì)利益的不斷碰撞，加上現(xiàn)實(shí)情況下訴訟對(duì)于一些受到侵害程度較小或者爭(zhēng)議標(biāo)的額較小的權(quán)利人而言耗時(shí)耗力，付出的訴訟成本完全可能大于收益，促使了群體性訴訟的產(chǎn)生。另有受害者基于"搭便車(chē)"的心理，在他人訴訟結(jié)果的基礎(chǔ)上就訴，造成系列案件類(lèi)型全體性糾紛。

 

常見(jiàn)群體性糾紛類(lèi)型：從數(shù)量上看，為 "多對(duì)一"模式。即原告或同類(lèi)受害者人數(shù)眾多，被告或加害者一方主體較為單一，如非正常死亡案件中死者近親屬發(fā)動(dòng)的人數(shù)較多的矛盾沖突；勞動(dòng)爭(zhēng)議、物業(yè)管理糾紛、農(nóng)村土地糾紛、商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛由大量個(gè)案引發(fā)的群體性系列訴訟；從訴訟能力上看，群體性糾紛中，原告或者同類(lèi)受害者相較于被告或者加害者一方往往訴訟能力較為底下，處于訴訟弱勢(shì)地位。如商品房買(mǎi)賣(mài)合同、勞動(dòng)爭(zhēng)議等群體性糾紛。

 

因群體性糾紛主體數(shù)量多，兼具主體層次跨越度大，訴訟能力參差不齊的特點(diǎn)，決定了群體性糾紛所帶來(lái)的社會(huì)影響范圍廣泛，處理不好將引發(fā)不可預(yù)知的突發(fā)事件，釀成嚴(yán)重的社會(huì)矛盾等。鑒于群體性糾紛主體的多樣性，訴訟時(shí)間的不統(tǒng)一性，法院在處理同類(lèi)案件中稍有不慎就可能出現(xiàn)有差異或者矛盾裁判，有損司法公信力，阻礙法治建設(shè)進(jìn)程。

 

二、調(diào)解的發(fā)展

 

伴隨著訴訟遲延與訴訟成本的昂貴，為滿足人民群眾迫切的司法需求，各國(guó)立法中均開(kāi)始引入了調(diào)解機(jī)制，試圖通過(guò)調(diào)解制度來(lái)調(diào)和訴訟遲延與昂貴的問(wèn)題。例如在西方，許多國(guó)家甚至通過(guò)立法模式來(lái)確立某些類(lèi)型案件強(qiáng)制調(diào)解制度，以推進(jìn)調(diào)解在司法實(shí)踐之中的進(jìn)程。

 

20世紀(jì)70年代后期，接近正義運(yùn)動(dòng)掀起第三次浪潮，其強(qiáng)調(diào)通過(guò)ADR程序來(lái)彌補(bǔ)沖突訴訟程序在當(dāng)事人接近正義方面的不足。這種不足主要體現(xiàn)在訴訟體制的剛性以及世界各國(guó)廣泛存在的司法自愿稀缺性造成的訴訟遲延和訴訟成本昂貴問(wèn)題上。也正是這個(gè)意義上，糾紛解決機(jī)制多元化與接近正義具有同質(zhì)性   。比如意大利，民事案件平均持續(xù)時(shí)間為1290天（3.5年），如果當(dāng)事人計(jì)劃在民事案件里將一審判決上訴，得到最終判決的時(shí)間需要十年左右。刑事程序平均持續(xù)一審法院338天（0.9年），上訴法院591天（1.6年）。這種令人震驚的情形導(dǎo)致很多意大利當(dāng)事人在歐洲人權(quán)法院起訴意大利政府拒絕司法。英國(guó)的訴訟昂貴則更具有代表性。蓋恩（Hazel Genn）曾對(duì)英國(guó)高等法院的訴訟成本進(jìn)行過(guò)調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求的價(jià)值與訴求這些請(qǐng)求所發(fā)生的成本之間嚴(yán)重地不成比例。在價(jià)值低于12500英鎊的案件中，有31%案件僅勝訴當(dāng)事人一方的成本就在10000到20000英鎊之間，而且有9%的成本超過(guò)20000英鎊。這種開(kāi)支水平意味著按法律制度在為糾紛的解決提供有意義的場(chǎng)地方面簡(jiǎn)直太昂貴、太沒(méi)有效率   。正是訴訟遲延及訴訟成本的昂貴促使得另外一種對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)方便快捷又節(jié)省資源的解決糾紛方式的產(chǎn)生，這便是調(diào)解制度。

 

現(xiàn)代調(diào)解制度運(yùn)動(dòng)首先是在美國(guó)首先發(fā)起的，訴訟成本的高昂和訴訟遲延是推動(dòng)調(diào)解復(fù)興的原動(dòng)力，美國(guó)立法與實(shí)踐可以被看作是普通法系國(guó)家的代表。就美國(guó)來(lái)看，面對(duì)審判花錢(qián)費(fèi)時(shí)和一刀兩斷式的判決方式未必能真正解決糾紛的問(wèn)題，人們期望調(diào)解作為對(duì)付這兩個(gè)功能局限的有效手段，充分發(fā)揮其簡(jiǎn)單迅速和根據(jù)糾紛的實(shí)際情況靈活多樣地加以解決的作用   。并且，許多評(píng)論者堅(jiān)信要求當(dāng)事人參與調(diào)解是法官固有的權(quán)力，是法官處理案件的權(quán)力的一部分。一些州賦予法官固有的權(quán)力，經(jīng)常是在離婚或家庭法案件里。在有些州如福羅里達(dá)州、印第安納州、北卡羅來(lái)納州，調(diào)解在法院系統(tǒng)中獲得了廣泛運(yùn)用   。

 

中國(guó)調(diào)解制度由來(lái)已久，在儒家文化"以和為貴"思想觀念影響下，從封建時(shí)期便開(kāi)啟了大家長(zhǎng)、族長(zhǎng)"調(diào)解"制度。上下五千年，哪怕經(jīng)歷數(shù)次變遷，調(diào)解制度對(duì)于當(dāng)今社會(huì)而言仍是符合中國(guó)國(guó)情及傳統(tǒng)法律文化的存在。法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式   。從新民主主義時(shí)期的"馬錫武審判方式"到1982年《民事訴訟法（試行）》對(duì)調(diào)解方式的強(qiáng)調(diào)，再到1991年《民事訴訟法》正式確立了調(diào)審結(jié)合的訴訟運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而于1992年《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)調(diào)解制度加以細(xì)化，2004年8月出臺(tái)的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》就有關(guān)法院調(diào)解工作的具體問(wèn)題完善。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，大量社會(huì)矛盾涌入法院，案多人少矛盾凸顯，為使有效司法資源最大限度的合理使用，能動(dòng)司法成為當(dāng)今時(shí)代的必然要求。從中央到地方不斷提高對(duì)調(diào)解的重視，在肯定法院調(diào)解制度價(jià)值基礎(chǔ)上，也使得調(diào)解能夠在司法實(shí)務(wù)中更好地發(fā)揮作用。近代法治社會(huì)的建成，社會(huì)誠(chéng)信的回歸更為調(diào)解創(chuàng)造了不可或缺的條件。

 

三、調(diào)解在群體性糾紛中的決定性作用

 

法治社會(huì)的建立，司法公信力的提升以及人民大眾對(duì)于司法的亟需等，促成了調(diào)解制度在解決社會(huì)矛盾糾紛中的廣泛應(yīng)用。調(diào)解既是司法權(quán)介入下各方在法律原則內(nèi)各自利益衡量的過(guò)程，也是雙方當(dāng)事人在追求自身利益最大化的規(guī)程中進(jìn)行不斷的磋商、妥協(xié)、讓步，以達(dá)成一個(gè)可以盡快解決糾紛的中庸結(jié)局，是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信及司法公信的重要體現(xiàn)。調(diào)解的價(jià)值在于營(yíng)造和諧氛圍，使矛盾雙方能夠用最快速、最簡(jiǎn)便的方式解決糾紛，減少抑或免去訴訟程序所帶來(lái)的金錢(qián)、時(shí)間的利益損耗。尤其對(duì)于群體性糾紛來(lái)說(shuō)，調(diào)解可以為各方當(dāng)事人中和掉訴訟遲延與訴訟成本的昂貴所帶來(lái)的不必要浪費(fèi)，達(dá)到基本的損益平衡。

 

社會(huì)大調(diào)解背景下，調(diào)解對(duì)于解決糾紛、息訴息訪產(chǎn)生了不可忽視的作用。就群體性矛盾糾紛而言，調(diào)解的作用顯得尤為突出。其主要在于：1、緩和矛盾。群體性糾紛的產(chǎn)生過(guò)程猶如一個(gè)氣球壓力積聚的過(guò)程，一開(kāi)始人數(shù)較少的或者個(gè)別獨(dú)立的糾紛沒(méi)有得到及時(shí)有效解決，經(jīng)過(guò)匯集、膨脹形成一觸即發(fā)的群體性矛盾。調(diào)解的展開(kāi)，正好為這個(gè)亟待爆發(fā)的"氣球"建立了一個(gè)減壓裝置，給處于對(duì)立的雙方當(dāng)事人一個(gè)解決問(wèn)題的緩沖平臺(tái)。2、樹(shù)立典型作用。群體性糾紛的調(diào)解，可以建立眾多案件處理的一般典型，建立風(fēng)向標(biāo)。在一方或者雙方人數(shù)眾多的類(lèi)型案件、系列案件處理過(guò)程中，先予成功調(diào)解的首個(gè)案件，可以作為處理其他部分或者同類(lèi)案件的參照，發(fā)揮促進(jìn)作用，使后續(xù)案件當(dāng)事人在先頭案件的基礎(chǔ)上理性訴訟，合理解決矛盾。3、節(jié)約司法資源。群體性訴訟或同類(lèi)型案件往往數(shù)量多，涉及群體廣泛，同案件訴訟材料繁雜、重復(fù)。而調(diào)解的介入，可就多個(gè)案件可以化繁為簡(jiǎn)，化分散為集中。不必單個(gè)案件單人處理，重復(fù)工作，浪費(fèi)司法資源，也不必使當(dāng)事人單獨(dú)重復(fù)訴訟，從而減輕當(dāng)事人訴累和訴訟成本。節(jié)省司法資源的同時(shí)也能為當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本，可以集中處理提高司法效率與效果。4、避免差異或者矛盾裁判。每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，對(duì)同一件事或者同一條法律都有自己不同的理解。如果將眾多同類(lèi)型或者系列案件分配在不同承辦人手中分散處理，則可能導(dǎo)致矛盾裁判。調(diào)解可以將群體性糾紛進(jìn)行集中化解，完成"一站式"訴訟，讓同一類(lèi)型案件能夠統(tǒng)一裁判尺度、統(tǒng)一處理標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一訴訟利益，避免出現(xiàn)不同甚至矛盾的裁判，影響司法公信力。5、有利于建立聯(lián)調(diào)平臺(tái)。群體性糾紛一般都涉及其他部門(mén)的職權(quán)、職責(zé)問(wèn)題，調(diào)解程序在群體性糾紛中的運(yùn)用，能夠使有關(guān)部門(mén)、有關(guān)單位盡早介入糾紛化解中來(lái)，綜合利用聯(lián)調(diào)信息，防止糾紛的進(jìn)一步惡化，及時(shí)全面地了解當(dāng)事人的訴請(qǐng)和意見(jiàn)，掌握糾紛動(dòng)向，為后續(xù)矛盾建立預(yù)警機(jī)制，防患于未然。6、平衡當(dāng)事人訴訟能力。群體性糾紛中，單獨(dú)原告相較于被告一般處于弱勢(shì)地位，而將群體性糾紛進(jìn)行調(diào)解則可以把單個(gè)原告的訴求、訴訟能力匯集起來(lái)，使其充分表達(dá)，充分發(fā)揮集體訴訟能力，平衡當(dāng)事人之間的訴訟能力不均衡狀況，從另一個(gè)側(cè)面來(lái)說(shuō)也牽制了矛盾相對(duì)方的強(qiáng)勢(shì)地位。

 

四、法院調(diào)解制度再思考

 

司法公信力不僅體現(xiàn)在訴訟制度的裁判過(guò)程中，更體現(xiàn)在矛盾糾紛的調(diào)處過(guò)程中。司法公信力越高的國(guó)家，其糾紛調(diào)處的可能性越大。如英美國(guó)家，約三分之二的糾紛以庭外和解的形式被排除在了訴訟庭審之外。人民群眾基于對(duì)國(guó)家司法的公信，在法院介入?yún)⑴c調(diào)處的過(guò)程中，充分體現(xiàn)出對(duì)法制制度以及司法機(jī)關(guān)居中地位的信任與支持，最終得以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此，調(diào)解必須依法進(jìn)行，堅(jiān)持法院、法官的中立地位，不偏不倚的維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

 

（一）進(jìn)一步加強(qiáng)司法公信力與社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)

 

伯爾曼曾經(jīng)說(shuō)過(guò)"法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。"同時(shí)，"沒(méi)有信仰的法律，將退化為僵死的教條。"   法治社會(huì)，法律被大眾信仰是前提。司法公信力即來(lái)源于民眾對(duì)于法律的信仰，作為促成平和化解社會(huì)矛盾糾紛，促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解的重要因素，需進(jìn)一步加強(qiáng)和完善司法公信力的建設(shè)。

 

誠(chéng)信是一個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的行為規(guī)范和倫理基礎(chǔ)，是社會(huì)存在和發(fā)展的重要基石，誠(chéng)信反映著一個(gè)社會(huì)進(jìn)步的文明程度。《左轉(zhuǎn)》中提到"人之所以立，信、知、勇也。""民無(wú)信不立。"如前所述，調(diào)解中權(quán)利主體一方自愿放棄或者作出權(quán)利讓步，目的除實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)化，盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利外，還在于對(duì)另一方義務(wù)主體能夠按約履行義務(wù)的信任和期待。誠(chéng)信的缺失影響的不僅僅是個(gè)案調(diào)解的不順暢，更可能給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)無(wú)法估量的損害。

 

（二）堅(jiān)持自愿原則與處分原則

 

民事法律的根本目的在于以法的形式來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)利，為當(dāng)事人私權(quán)利的自由處分設(shè)定處分規(guī)則，使其不被濫用。隨著社會(huì)的發(fā)展變遷，"社會(huì)契約論"被各國(guó)法學(xué)者廣泛接受，使得公民"私權(quán)利"保護(hù)自然擴(kuò)張。從"人治"到"法治"，從強(qiáng)調(diào)"公權(quán)力"到保護(hù)"私權(quán)利"，人們對(duì)于"私"的權(quán)利訴求隨之越來(lái)越高。私權(quán)利自由化的深入，使得調(diào)解自愿原則與處分原則貫徹落實(shí)事在必行。

 

調(diào)解制度的設(shè)置，在緩和訴訟延遲與訴訟昂貴矛盾的同時(shí)，能夠使當(dāng)事人能夠在法律法規(guī)既定的范圍內(nèi)自由處分其權(quán)利。我國(guó)民事訴訟法、調(diào)解仲裁法等相關(guān)法律法規(guī)均規(guī)定調(diào)解必須建立在自愿的前提上，究其根源還在于調(diào)解是一個(gè)當(dāng)事人意思自治的過(guò)程，是一個(gè)基于相互信任就利益磋商達(dá)成合議的過(guò)程。尤其是群體性糾紛調(diào)解，更加體現(xiàn)了當(dāng)事人自愿和對(duì)權(quán)利的自由處分。

 

調(diào)解的過(guò)程，因其必然涉及雙方對(duì)于自身權(quán)益的自由處分，或者放棄權(quán)利，或給予期限利益，或者自愿加重所承擔(dān)義務(wù)。如不給其自愿的選擇權(quán)，強(qiáng)加于參與調(diào)解的一方當(dāng)事人損害其利益的限制條件，調(diào)解將必然損害到一方對(duì)自身"私"權(quán)利。當(dāng)然，任何自由的權(quán)利都不是無(wú)限制、無(wú)約束的，私權(quán)利的行使也需要在合法范圍內(nèi)自由掌控，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的處分亦不例外。調(diào)解中，法院的介入即在于適時(shí)的掌控"私權(quán)利"的自由處分，不讓其逾越法律原則與規(guī)則。

 

（三）虛假訴訟防范

 

調(diào)解制度在我國(guó)起到了不可磨滅的重要作用，然任何實(shí)物都有其利弊兩面性，法院調(diào)解也不例外。社會(huì)誠(chéng)信的有待進(jìn)一步加強(qiáng)，社會(huì)利益階層的明顯沖突，使得既得利益者無(wú)法保持誠(chéng)信的態(tài)度來(lái)履行義務(wù)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)．斯密的著名"經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論"指出：我們每個(gè)人都是"經(jīng)濟(jì)人"，均希望以最小的付出獲取最大的利益。不誠(chéng)信的行為導(dǎo)致各類(lèi)虛假訴訟層出不窮，當(dāng)事人基于多重目的假以多重手段，制造復(fù)雜紛繁的虛假案件，以求通過(guò)法律漏洞及司法信息的不暢通達(dá)到非法目的。法律關(guān)于虛假訴訟懲治措施的空乏，使得虛假訴訟之訴訟利益與所需承擔(dān)的法律責(zé)任不具備不對(duì)等性，加之調(diào)解程序的簡(jiǎn)易性、快捷性，即使審查再嚴(yán)格虛假訴訟也是防不勝防，成為各地法院難以攻克的弊端。

 

虛假訴訟的出現(xiàn)，不僅損害利害關(guān)系人權(quán)益，更有損司法公信力、司法裁判確定性及司法權(quán)威。為維護(hù)司法公信，規(guī)制虛假訴訟成為當(dāng)務(wù)之急。一是強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則，樹(shù)立當(dāng)事人訴訟誠(chéng)信意識(shí)。二是建立訴訟誠(chéng)信承諾機(jī)制，加重虛假訴訟法律責(zé)任。讓虛假訴訟所得利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于因虛假訴訟所收到的處罰，以此給虛假訴訟當(dāng)事人提前以利益權(quán)衡的選擇，從而遏制虛假訴訟的發(fā)生。

 

（四）充分法律釋明

 

法律釋明不僅是法律對(duì)于司法工作的要求，也是法官正確行使審判權(quán)利，保障當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的一項(xiàng)重要手段。限于當(dāng)事人的法律知識(shí)及訴訟能力，調(diào)解中賦予當(dāng)事人的自愿和處分權(quán)利有被濫用的可能，法官適時(shí)、充分的進(jìn)行法律釋明既可使當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中充分行駛程序權(quán)利，了解相關(guān)程序和實(shí)體法律規(guī)定；又可規(guī)范當(dāng)事人的調(diào)解行為，使雙方正確、合法地行使權(quán)利，不出現(xiàn)超越法規(guī)的調(diào)解情況，維護(hù)調(diào)解的確定性和有效性。