司法權(quán)限的公信力是法的自身要求，同時也是依法治國的要求，其基本內(nèi)涵就是在司法活動的過程和結(jié)果之中體現(xiàn)出公平、平等和正義的精神。司法公正，是現(xiàn)代社會政治民主、進步的重要標志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。我國憲法第33條規(guī)定：" 中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。"為了達到該憲法原則所設(shè)定的目的，公正司法就是必然和無條件的。現(xiàn)階段影響我國司法權(quán)限公信力的主要因素有：

 

一、司法機關(guān)的行政化傾向

 

現(xiàn)代司法制度的一個重要特點就是司法的非行政化。由于受到以行政為中心的思想觀念和司法傳統(tǒng)的制約，我國的司法體制運行過程帶有明顯的行政化色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個明顯區(qū)別就是行政機關(guān)可以對行政事務(wù)進行主動的積極的干預(yù)，而司法機關(guān)則不應(yīng)該采取主動的方式行事。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從院長、副院長、科庭長到普通法官形成了一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。能和辦案法官的上級掛上鉤的人就有可能對審判結(jié)果產(chǎn)生影響，獨立審判制度受到了嚴峻的挑戰(zhàn)。法院行政機關(guān)化的另一個特征是按照法律規(guī)定，法院的上下級之間是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這種監(jiān)督，也僅僅是審級范疇上的監(jiān)督。但是，目前的狀況卻是上級法院是下級法院的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，評比、考核、聽取匯報、部署工作，所有"上級機關(guān)"所具備的權(quán)力幾乎均具備。下級法院有什么疑難案件，也要向上級法院請示。殊不知，這種審判模式實際上已經(jīng)違反了組織法和程序法，從而大大影響了司法權(quán)限的公信力。

 

二、司法權(quán)限的地方化傾向，影響了法院獨立行使審判職能

 

建國以來，我國法院的設(shè)置就與行政機關(guān)一樣，實行按行政區(qū)劃，設(shè)立不同級別的法院，每一級法院要受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，受同級人大的監(jiān)督。隨著市場經(jīng)濟體制的建立，這種設(shè)置就使法院成了另一種意義上的"地方法院"。在地方與地方的沖突之間，地方與中央沖突之間，當?shù)攸h委不可避免地指揮屬下的法院要為本地"服務(wù)"或"保駕護航"，這就產(chǎn)生了地方保護主義。當然，即使沒有上述沖突，當?shù)卣矔谋镜乩婊蛩^ "政治利益"出發(fā)，指揮法院如何審理案件，如何"為改革開放的大局"服務(wù)，其背后就隱藏著干擾法院獨立行使審判權(quán)的因素，從而也就使獨立審判只能流于形式了，由此司法權(quán)限的公信力問題不可能不受到影響。

 

三、傳媒對司法權(quán)限的監(jiān)督?jīng)]有法制化

 

對于司法活動的監(jiān)督除了立法權(quán)監(jiān)督外，還應(yīng)當受到來自傳媒的監(jiān)督，這是人民群眾、社會輿論監(jiān)督的必然載體。現(xiàn)代傳媒的高速發(fā)展使輿論的力量空前強大，媒體對司法監(jiān)督的重大效能也逐漸顯現(xiàn)出來。我們在肯定輿論和媒體的監(jiān)督的正面作用的時候，也應(yīng)當看到過濫的渲染性報道的負面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來。現(xiàn)實情況是，一方面新聞輿論對司法活動的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會壓力；另一方面過濫的渲染性報道又可能造成對司法活動的不公平影響。所謂"社會影響大"幾乎成為衡量當事人社會危害性的主要標志。一個好人違法犯罪很多人會同情，一個貪官被抓，人們恨不能立誅而后快。特別是對有些案件形成一邊倒輿論的情況下，對法院審判活動的報道實際上就變成了另一時空的審判案件活動，這種情況的結(jié)果只能是損害司法獨立和司法活動的中立性。解決這一問題的唯一良藥就是通過立法使得傳媒監(jiān)督成為一項規(guī)范性很強的監(jiān)督活動。

 

四、對司法權(quán)限的監(jiān)督、制約制度不健全

 

我國憲法和三大訴訟法的法律條文中明確規(guī)定了"法律監(jiān)督"問題。憲法強調(diào)了立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督，但是在具體的訴訟法及相關(guān)法律體系中，卻缺少極具可操作性的關(guān)于具體司法機關(guān)間的監(jiān)督，即檢察機關(guān)對公安機關(guān)、法院的法律監(jiān)督。現(xiàn)行法律賦予的監(jiān)督手段太過匱乏，規(guī)定的監(jiān)督范圍也很狹窄。對于許多即便是不公正的事件，檢察機關(guān)也無權(quán)監(jiān)督，對于求助的群眾而言，這也自然使司法權(quán)威、司法公正大打折扣。最高法院的一紙批復(fù),讓檢察機關(guān)對即便是錯誤的民行裁定、執(zhí)行，也不能監(jiān)督，即為明證。這就使用權(quán)得公民在遭遇上述不公時，便無法通過必要的司法途徑尋求獲得權(quán)利救濟，這也反映出監(jiān)督機關(guān)對于此類糾紛的公正解決的無價值性。從檢察院對司法權(quán)的監(jiān)督實踐來看，它本身存在體制性矛盾。作為刑事訴訟法的具體參與者，前有龐大無比的行政權(quán)、司法權(quán)的公安機關(guān)的掣肘，后有對其訴訟行為作最終評價的法院的制約。被監(jiān)督者無處不顯示比監(jiān)督者更為強大，因而指望檢察院現(xiàn)在的地位和權(quán)力去實現(xiàn)約束司法權(quán)濫用的目的是很難的。

 

五、法院審、執(zhí)不分，不可避免地會影響司法權(quán)限的公信力

 

人們在討論"執(zhí)行難"的原因與對策時，卻忽略了體系設(shè)計上審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)同時由法院承擔所帶來的弊端。司法判決是一種司法行為，代表的是國家法律的公正和正義。而執(zhí)行判決則是一種行政權(quán)，代表的是國家強制力，并為司法判決提供堅強的后盾。但現(xiàn)實卻是本應(yīng)由警察、軍隊為法院提供的國家強制力后盾不得不由法院自身來提供，從而使此"后盾"也就變得名存實亡。對于當事人而言，對一家法院或一名法官的評價標準側(cè)重于其執(zhí)行能力是否強，而不是其是否公正。一位法官盡管法律知識豐厚，裁判案件公正，但由于執(zhí)行能力不強，往往被當事人認為"工作能力不行"。這種審執(zhí)不分的局面，導(dǎo)致的后果就是在雙方當事人心目中，法院的公正地位已經(jīng)傾斜了。申請執(zhí)行人認為，法院就是"給我作主的"，被執(zhí)行人認為"法院是幫著對方討債"的，判決本身是否公正已經(jīng)被忽略了，司法權(quán)限的公信力值得質(zhì)疑。

 

六、法官的必要待遇存在不足

 

實現(xiàn)司法公正、拒絕腐敗，就要保證法官這一群體維持體面的生活水平和生活方式所必備的基本物質(zhì)條件，這一條件對保證作為法官的尊嚴和責任感是很重要的。以如今的差旅、住勤標準，很難想象當他們從住宿的簡陋、有時甚至是骯臟的小旅店出來，在街頭小攤處吃完大餅、油條，走上莊嚴的法庭，坐上審判席，與剛從星級賓館出來的乘著小轎車來到法庭的辯護律師相對而坐，其內(nèi)心的公正性與職業(yè)的尊嚴感會絲毫不受影響。

 

司法權(quán)限的公信力與司法清廉反映著一個社會的文明程度，也關(guān)系到國家的長治久安，在一個國家中，司法公正是實現(xiàn)社會公正最重要的一道關(guān)口，同時也是最后一道關(guān)口。實現(xiàn)司法公正需要從改善機制入手，同時也必須從觀念上轉(zhuǎn)變過來。制度建設(shè)并不是一朝一夕就能完成的。然而，在建設(shè)法制國家的進程中，司法公正作為目標與價值所在，從制度上加以保障，使之不斷完善起來的工作不能停頓。

 

一、建立以法官獨立行使司法權(quán)的國家權(quán)力保障制度即司法權(quán)制度

 

在我國，司法和司法權(quán)是一個不甚明了和模糊的概念。有時將公檢法司安均視為司法機關(guān)，將上述機關(guān)分別行使的刑事偵察權(quán)、起訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)、對犯人的監(jiān)管權(quán)均認為是司法權(quán)；有時又僅將檢察、法院作為司法機關(guān)。應(yīng)當說，司法權(quán)是有別于行政權(quán)和立法權(quán)的另一種國家權(quán)力，它必然獨立于行政權(quán)。

 

 

司法的任務(wù)既然是定紛止爭，那么行使司法權(quán)的主體必然保持社會的中立身份，行使司法權(quán)的結(jié)果必然具有終局性，行使司法權(quán)的方式必然具有被動性。顯然，只有法官和法院才具有這種身份。檢察官代表國家行使公訴權(quán)，其公訴權(quán)不具有司法權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，其代表國家行使的法律監(jiān)督權(quán)同樣不具有司法權(quán)因有的本質(zhì)，其他機關(guān)行使的偵察權(quán)等權(quán)力更不具有司法權(quán)的本質(zhì)特征。因而，真正意義上的司法權(quán)只能是法院的法官行使的審判權(quán)。司法權(quán)既然起著定紛止爭的作用，那么這種權(quán)力應(yīng)當具有至高無上的權(quán)威，必然要以國家強權(quán)作為后盾。

 

（一）分解檢察權(quán)，真正樹立司法權(quán)威

 

我國憲法規(guī)定，檢察機關(guān)是國家法律的監(jiān)督機關(guān)。但檢察機關(guān)同時又依法行使著部分刑事案件的偵察權(quán)，代表國家行使刑事案件的公訴權(quán)。也就是說，檢察機關(guān)對刑事案件同時行使偵察權(quán)和起訴權(quán)時，犯罪嫌疑人的權(quán)利自然很容易被漠視和侵犯。當檢察機關(guān)對法院的裁判行使抗訴權(quán)時，實質(zhì)是國家的一種權(quán)力對國家的另一種權(quán)力--通常被認為是最神圣、最具權(quán)威，唯一具有終局性的司法權(quán)的公然蔑視和挑釁。這種公然蔑視和挑釁國家司法權(quán)的制度，使得公眾不再信仰法律，也徹底破壞了公眾心中"法院是社會正義的殿堂，法官是正義的化身"的理念。因此，可以將檢察機關(guān)行使的權(quán)力一分為三：反貪局、瀆偵局，從檢察機關(guān)分離出來單獨成立類似香港廉政公署的機構(gòu)，行使對國家公務(wù)員的彈劾和刑事偵察權(quán)；其法律監(jiān)督權(quán)只能由國家的權(quán)力機關(guān)統(tǒng)一行使，而且，任何國家機關(guān)都不得對法院之個案裁判行使抗訴權(quán)；檢察機關(guān)只履行刑事案件的公訴權(quán)，對裁判不服只能由受害人行使上訴權(quán)。唯其如此，才能從國家權(quán)力體系運行確保司法權(quán)威。

 

（二）改革法官任命制度和法院經(jīng)費保障制度，確保司法權(quán)獨立于行政權(quán)

 

我國憲法規(guī)定："人民法院獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、企事業(yè)單位、人民團體和任何個人干涉。"目前我國各級地方法院的法官均由當?shù)厝舜蟪Ｎ瘯蚊ラL、副庭長、院長均需經(jīng)當?shù)攸h組織考察決定后再提請任命，法官的工資和法院的各項經(jīng)費均由當?shù)卣畵芨叮又覈质屈h政合一的體制，因此，法院人財物，法官的晉升任免基本上由地方政府控制。在這種背景和條件上，規(guī)定人民法院獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)干涉只能是一紙空文。

 

為了使司法權(quán)真正獨立于行政權(quán)尤其是地方行政權(quán)，建議在法官任免上，大法官由全國人大及其人大常委會任命，其他法官一律由最高法院院長任命，且非有法定事由，非經(jīng)法定程序不得罷免。法官的薪金和法院的經(jīng)費經(jīng)全國人大審議后由中央財政足額劃撥至最高法院統(tǒng)一管理調(diào)度使用，其經(jīng)費能足以支撐整個訴訟運行，且法官的薪金能夠與其身份地位相符，而非像目前絕大部分法院那樣得靠爭攬訴訟收取的費用來彌補缺口工資和辦案經(jīng)費。

 

（三）完善黨的領(lǐng)導(dǎo)，走出司法獨立的誤區(qū)

 

我國憲法規(guī)定黨領(lǐng)導(dǎo)一切，作為司法機關(guān)即人民法院必然接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。如何看待和認識黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，確實存在一些誤區(qū)。當?shù)胤近h委對一起經(jīng)濟糾紛指定法院作出有利于本地企業(yè)的判決時，當?shù)胤近h委以原告的訴訟請求不利于該地當前中心工作的開展或會影響當?shù)啬骋徊块T的利益，指令法院不予受理該案或判令駁回起訴，面對這樣的地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，法院該不該接受呢？接受了這種領(lǐng)導(dǎo)，顯然違背了憲法中關(guān)于"法律面前人人平等"的原則，破壞了法制的統(tǒng)一。憲法是黨領(lǐng)導(dǎo)下制定的國家根本大法，憲法體現(xiàn)了黨的根本意志，如果法院接受地方黨委的這種領(lǐng)導(dǎo)，豈不是違背了憲法，違背憲法不更是違背了黨的領(lǐng)導(dǎo)嗎？黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在對司法工作方向性的領(lǐng)導(dǎo)上，而決不是對個案的干涉上，黨的意志已集中體現(xiàn)在憲法和法律中。因此，服從和堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，首要的就是司法機關(guān)和法官要服從于憲法和法律，要敢于依法獨立行使審判權(quán)。

 

（四）改變現(xiàn)行審判體制，確保法官獨立。

 

司法獨立，其核心是法官獨立，法院即使獨立于其他機關(guān)、團體和個人，而法官不能獨立于外界，不能獨立于其同行和上司，就失去了人們的社會期待司法獨立的初衷，喪失了司法獨立的本質(zhì)內(nèi)涵。我國《法官法》作出了法官獨立審判的規(guī)定。因為只有法官的真正獨立，才有可能確保司法公正。

 

法官是司法的載體。法官素質(zhì)在很大程度上決定著一個國家法治的質(zhì)量和司法公正的程度。從國外經(jīng)驗看，作為法官，必須是法律職業(yè)者中的精英，必須具有精深的法律專業(yè)知識和豐富的社會經(jīng)驗及無瑕的品行。如英國的法官幾乎都是從出庭律師中選撥的，而且只有那些出類拔萃的出庭律師才能有機會被任命為法官。

 

（一）亟須營造一個仰慕法官職業(yè)的環(huán)境和氛圍

 

1998年，最高法院通過新聞媒體公開對外招考十名高級法官，條件是從事法律教學的教授、研究員、一級律師和從事法律工作的正處級國家機關(guān)干部。然而，報名人數(shù)廖廖無幾，總共不足十人。為什么中國最神圣的司法殿堂對這些學者、律師毫無吸引力？其一，法官不具有獨立性，教授學者進了法院不能依自己對法律的深邃理解和良知獨立判案；其二，法院和法院不具有權(quán)威性。任何機關(guān)、團體的負責人，任何媒體和公民個人，都可以對法院的裁判乃至庭審活動妄加評判，甚至對承辦案件的法官和人品操守妄加揣測誹謗；對法院生效的裁判文書，行政機關(guān)、企事業(yè)單位、有一定的社會關(guān)系的公民個人乃至一些人大代表、政協(xié)委員可以公然拒絕履行義務(wù)；其三，法院和法官不具有公信力，人們遠未樹立起對法院裁判和法官言行自然認同的理念；其四，法官待遇低，法官一直按公務(wù)員制度管理，尤其是地方法院由于地方財政困難，相當一部分工資及福利獎金得靠辦案收取的訴訟費用彌補，甚至多年拖欠工資。在我國，法官這個職業(yè)遠未達到它在社會上應(yīng)有的地位和身份。如果法官這個職業(yè)不會被人仰慕，法官職業(yè)不再神圣，那么一個國家的正常秩序?qū)⒌貌坏阶罱K維護，社會的正義將難以被守衛(wèi)，甚至連公民的基本權(quán)利都可能難于保障。仰慕法官職業(yè)，既是崇尚法律，也是在崇尚一種精神。亟須和極力營造這樣一種環(huán)境和氛圍，是建立一支高素質(zhì)法官隊伍所必須具備的重要的人文環(huán)境條件。

 

（二）建立高素質(zhì)法官遴選制度刻不容緩

 

一個仰慕法官職業(yè)的人文環(huán)境和氛圍，固然有利于高素質(zhì)法官隊伍的產(chǎn)生。但這種人文環(huán)境的培育，需要一個比較長的過程。而盡快建立一種高素質(zhì)法官遴選制度，有助于法官的素質(zhì)逐步提高，從而最終實現(xiàn)法官職業(yè)化、精英化。同時，法官素質(zhì)的提高，能較快地改變社會對法官的評價，促進這種法律人文環(huán)境的培育，從而更好地改善整個司法環(huán)境。

 

第一，從統(tǒng)一司法考試資格獲得人選中，經(jīng)考核遴選充實到各基層法院。

 

第二，精減現(xiàn)有的法官隊伍，最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有的法官資源。

 

第三，實行任職公示制度，保證法官的良好品行。法官除應(yīng)當具有豐富的社會經(jīng)驗和對社會深刻的理解，具有精深的法律知識外，還應(yīng)當具備忠于職守、秉公辦案、剛正不阿、不徇私情的理會，懲惡揚善、弘揚正義的良知，正直善良、謙虛謹慎的品格，享有良好的個人聲譽，這樣的法官裁判的案件必然具有權(quán)威性和公信力。

 

第四，實行法官高薪制度，使法律精英無悔地選擇法官職業(yè)。

 

第五，當法官獨立審判的制度基本建立，當公眾和社會仰慕法官的人文社會環(huán)境基本形成，真正職業(yè)化、精英化的法官遴選制度也就可真正建立了。

 

我國自古以來便有"德主刑輔"、"刑主德輔"及"重刑去德"之爭，法治與德化的關(guān)系究竟如何？德化究竟是促進法治進程還是制約法治進程？江澤民總書記在深刻總結(jié)古今中外的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)后精辟地指出，在強調(diào)依法治國的同時要加強以德治國。道德規(guī)范好比奔流不息的長江固有的河堤。河堤用它那自然之力引導(dǎo)和規(guī)范著江水東流入海。法律規(guī)范正好像98年漲洪水時，百萬軍民奮力用砂包、土石乃至血肉之軀筑成的防洪大堤，防洪大堤一旦沖垮，半壁中華將一片汪洋。司法機關(guān)守護的正是社會正義的最后一道屏障，如果人們的道德淪喪，根本不受道德規(guī)范，其行為就會像咆哮的洪水一樣沖垮河堤，向司法機關(guān)堅守的最后屏障--法律規(guī)范恣意沖撞。即使司法機關(guān)能堅守住這最后的屏障，但那將是何其艱難，何其危險！而且人們的行為正像洪水一樣，已給社會造成了不可挽回的巨大災(zāi)難。可見，人們的道德水準直接影響到國家的法治程度，而只有在真正的法治社會里才會有人們所期望的司法公正和社會正義。

 

（一）道德水準低下危及著人們對法律的信仰。

 

道德素質(zhì)低下是我國普遍存在的問題。體育界黑哨一片，學術(shù)界論文剽竊成風，官場"花翎"買賣成市，商場制假售假、爾虞我詐，市井攤販短斤少兩，欺行霸市……。面對身邊太多太多的腐敗和不公，而這些腐敗與不公既未受到應(yīng)有的輿論譴責，也未受到法律固有的制裁，人們必然逐漸動搖心中對道德的崇尚和對法律的信仰。在道德水準低下的社會里，人們崇尚的必然不是道德和法律，崇尚的只會是權(quán)力、關(guān)系和錢權(quán)交易。它不僅危及和破壞著訴訟程序和實體公正，更嚴重危及和破壞著司法秩序和人們對法律的信仰。

 

（二）道德水平低下必然侵蝕司法機關(guān)和法官

 

人們常說司法腐敗是最大的腐敗。這從一個側(cè)面說明司法機關(guān)應(yīng)當是最不能腐敗和最不易腐敗的地方。因為司法機關(guān)是社會正義的最后一道屏障。可是，司法機關(guān)這個上層建筑并不是"建筑"在真空中，法官也并不是生活在真空里。面對污濁的環(huán)境，真的能出污泥而不染嗎？"常在河邊走就是不濕鞋"，真的能永不濕鞋嗎？毫無疑問，道德水準低下必然侵蝕司法機關(guān)和法官，提升社會的道德水準必然能提升法官的素質(zhì)，提升司法公正的程度。

 

（三）高道德水準是司法公正的另一支撐點

 

國家權(quán)力是司法機關(guān)和法官司法公正的一個重要支撐點。但如果僅有這一支撐點，那司法機關(guān)和法官就成了國家單純的專政工具，就很難充當公民之間紛爭的裁判，更不可能充當公民與政府沖突的裁判。因為任何一個國家，政府所擁有的權(quán)力幾乎無所不及，連軍隊、警察都由政府養(yǎng)著，法院和法官憑什么力量去強制權(quán)力如此之大的政府履行判決義務(wù)呢？這就要求社會還必須給法院和法官保障司法公正的另一個撐點。這個支撐點就是全社會相當高的道德水準。這種高道德水準就是人們認為自覺服從法院或法官的判決才是最基本的道德，否則就是不道德，就會受到輿論的譴責，就會降低人們對自己的評論，并會在今后的生活中付出相應(yīng)的代價。這就要求人們普遍信仰法律，自覺認同法官的判決，視司法權(quán)為唯一能平等保護每個公民權(quán)利和國家社會秩序的至高無上的權(quán)力。這既是一種法律理念，更是一種道德素質(zhì)。因為這種理念此時已成為了人們一種自覺行為，是一種自律。只有人們普遍具備了這樣的道德水準，法院和法官才真正具有了權(quán)威性和公信力，司法公正才會真正得到實現(xiàn)。

 

高素質(zhì)的法官隊伍是司法公正的載體，法官獨立審判的司法權(quán)制度和全社會相當高的道德水準是司法公正的兩個支撐點，三者兼?zhèn)洌噍o相成，才能真正構(gòu)架起司法公正的天平。