2010年9月3日晚，被告甲某及其妻至原告乙某經(jīng)營(yíng)的高港區(qū)口榮煙酒店向乙某催要借款。當(dāng)時(shí)，乙某前妻李某及其子丙某在該煙酒店中，后甲某之子丁某下班后亦到現(xiàn)場(chǎng)。丁某、甲某欲進(jìn)入乙某店內(nèi)，乙某攔在店門口，阻止二人進(jìn)入，雙方發(fā)生糾纏，丁某與甲某一人抓住乙某一只手將乙某向屋內(nèi)推，致乙某跌倒在地，雙方分開(kāi)。其后，乙某之子丙某與乙某女友霍某在煙酒店門外發(fā)生紛爭(zhēng)，乙某趕到店門外與丙某發(fā)生糾紛，雙方揪打在一起，乙某前妻李某見(jiàn)狀上前相幫丙某。原告父子打架的場(chǎng)景被巡防人員看到后撥打110報(bào)警，泰州市公安局高港分局口岸派出所民警接警后出警到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，原告父子仍在地上糾纏在一起，民警將他們分開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)乙某臉上受傷，遂將乙某、丙某、李某、霍某四人帶至口岸派出所。因四人均參與了打架，互相表示不追究責(zé)任，口岸派出所除于2010年9月4日凌晨給乙某做一份筆錄外沒(méi)有給其余三人做談話筆錄。乙某在9月4日凌晨的談話筆錄中反映其右手大拇指疼痛，是被甲某父子打傷。9月4日10時(shí)30分，乙某至高港人民醫(yī)院確診后又到口岸派出所做筆錄一份，反映9月3日打架的事情，稱是丁某、甲某將其右手大拇指弄傷。其后，口岸派出所分別找甲某、霍某、李某、丁某進(jìn)行了詢問(wèn)，未作其他處理。2010年11月30日，乙某右手大拇指?jìng)榻?jīng)泰州市公安局物證鑒定所鑒定為右第一掌骨基底粉碎性骨折，損傷程度構(gòu)成輕傷。乙某因右手傷情于2010年9月4日、2011年3月29日兩次住院花去醫(yī)藥費(fèi)10412.95元。

 

雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂于2012年2月2日訴至泰州市高港區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決兩被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣36542元。

 

原告乙某訴稱，兩被告系父子關(guān)系，2010年9月3日23時(shí)許，兩被告以向原告催要借款為由，到原告店內(nèi)無(wú)理取鬧，兩被告共同抓住原告進(jìn)行毆打致原告受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷情構(gòu)成輕傷，造成原告損失36542元。請(qǐng)求法院判決兩被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣36542元。

 

被告丁某、甲某辯稱，原告的傷是原告與其子丙某打架造成的，和兩被告沒(méi)有關(guān)系，兩被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 

審理過(guò)程中，法院征求原告意見(jiàn)是否追加丙某、李某為本案被告，原告申明，其不要求追加該兩人為本案被告，即使丙某、李某需要承擔(dān)責(zé)任，原告亦放棄追究。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本案中二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為如何確定責(zé)任人，是否能適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條關(guān)于“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為”之規(guī)定？

 

泰州高港區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2010年9月3日晚，兩被告因債權(quán)、債務(wù)糾紛與原告發(fā)生肢體糾纏，并致原告跌倒；其后，原告又與丙某及李某發(fā)生打架糾紛，原告與丙某均糾纏在地。當(dāng)晚，原告在派出所就反映其右手疼痛，9月4日上午原告去醫(yī)院就診后發(fā)現(xiàn)為右拇指第一掌骨基底部骨折伴脫位。故此，原告的右手傷情應(yīng)為其9月3日晚的兩次打架糾纏造成，但是從目前原、被告所列舉的證據(jù)及原告的傷情看，并不能確定原告的右手傷情是原告與甲某、丁某糾纏過(guò)程中造成還是與丙某、李某糾纏過(guò)程中造成，同時(shí)亦不能排除其中是任何一次糾纏造成，故法院認(rèn)定原告乙某2010年9月3日右手拇指第一掌骨基底部骨折伴脫位的傷情，為甲某、丁某、丙某、李某分別侵權(quán)共同造成，四人應(yīng)共同承擔(dān)一定的責(zé)任。因甲某、丁某是為催要債務(wù)至乙某店中，而乙某阻止其二人進(jìn)門導(dǎo)致發(fā)生糾紛，對(duì)糾紛的發(fā)生、傷情的形成，乙某亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，因而亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)責(zé)任的大小，法院酌定對(duì)于原告乙某因2010年9月3日晚發(fā)生糾紛導(dǎo)致的右第一掌骨基底粉碎性骨折所造成的損失，由丁某、甲某承擔(dān)35%的責(zé)任，因原告不要求丙某、李某承擔(dān)責(zé)任，其余責(zé)任由乙某自行承擔(dān)。原告認(rèn)為其傷情系兩被告造成，其未與丙某發(fā)生糾紛，但原告的幾次庭審陳述以及原告在派出所的陳述互相矛盾，法院對(duì)原告的陳述不予采信。兩被告認(rèn)為原告的傷情與兩被告無(wú)關(guān)，但未能提供有效證據(jù)排除其可能性，故法院對(duì)被告的主張亦不予采納。

 

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，泰州高港區(qū)法院作出判決：

　　

一、被告甲某、丁某在本判決生效后十日內(nèi)連帶共同賠償原告乙某因右手受傷造成的損失7440.5元；

 

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

 

針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，存在兩種處理意見(jiàn)：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中乙某雖與兩被告曾發(fā)生糾纏，但原告提供的證據(jù)不足以證明原告的傷情是兩被告造成，且原告與其子丙某糾纏的時(shí)間更長(zhǎng)，程度更激烈，不能排除原告的傷情是其與丙某打架過(guò)程中造成。從原告多次的陳述不一致的情況看，原告陳述不盡屬實(shí)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。原告不同意申請(qǐng)追加丙某與李某為被告且不追究二人的責(zé)任，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，兩被告確實(shí)與乙某發(fā)生過(guò)肢體糾纏，盡管乙某之后與他人又發(fā)生糾紛，亦不能排除兩被告對(duì)原告造成傷害的可能，考慮到原告與丙某及李某又發(fā)生過(guò)糾紛，且糾紛的程度更激烈，可以由兩被告及丙某、李某以及原告本身分?jǐn)傌?zé)任，兩被告承擔(dān)30%的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任； 難以確定責(zé)任大小的平均承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合案情和相關(guān)證據(jù)，原告的傷情是在兩次糾紛中形成的，且兩次糾紛間隔時(shí)間短，呈持續(xù)狀態(tài)，不能割裂開(kāi)來(lái)看，因此無(wú)法排除甲某、丁某父子和季軍、李某對(duì)原告的造成傷害的可能性。因?yàn)樵姹旧硪嘤羞^(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，與原告發(fā)生糾紛的四個(gè)人平均分?jǐn)傌?zé)任。

 

筆者同意上述第二種意見(jiàn)。