強迫交易罪、敲詐勒索罪與搶劫罪在取得財物上，都有采用威脅等暴力方式的特征，使得在交綜復(fù)雜的案件中，區(qū)分有一定的難度，但是如果抓住三罪的犯罪構(gòu)成，就比較清晰。強迫交易罪的侵犯的法益是犯罪行為對市場交易秩序和公民公平自愿交易權(quán)的侵犯，犯罪主體是經(jīng)常經(jīng)營商業(yè)活動，或者以商業(yè)盈利為目的人，是通過不公平的交易來獲取他所追求的暴利。而搶劫罪是以非法占有為目的，采用暴力的方法當(dāng)場劫取他人財物，具備兩個當(dāng)場性。

 

 

 

 

2012年8月中旬，犯罪嫌疑人彭某、王某、沈某相約在揚州市某歌舞廳內(nèi)商談合作經(jīng)營方式，談妥并實際進行了如下經(jīng)營運作：由王某等人召集三輪車夫設(shè)法帶客人到該歌舞廳消費，再由王某召集該歌舞廳陪侍小姐，要求她們在客人進到包廂后，設(shè)法將“特飲”上到客人包廂使其消費，在結(jié)帳時，由王某等人以“特飲”或“坐臺費”的名義強行收取百倍于每杯特飲實際價格或更高價格的費用，若客人無錢，使用威脅的方式強迫客人留下值錢物品（手表、手機等），帶錢來贖，經(jīng)營所得收益由帶客三輪車夫、彭某、王某、沈某分成。在2012年8月、9月期間，犯罪嫌疑人彭某分得違法所得3萬余元，犯罪嫌疑人王某分得違法所得4萬余元，犯罪嫌疑人沈某從中違法所得4000余元。

 

1、犯罪嫌疑人彭某、王某、沈某的行為構(gòu)成強迫交易罪。犯罪嫌疑人無視國法，在經(jīng)營歌廳活動中違背被害人意志，以威脅的手段強行索取與合理價格懸殊的高額特飲費，嚴(yán)重侵犯了交易對方的合法權(quán)益及市場經(jīng)濟秩序，強迫交易情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以強迫交易罪追究彭某、王某、沈某的刑事責(zé)任。

 

2、犯罪嫌疑人彭某、王某、沈某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。犯罪嫌疑人采用欺騙手段使被害人飲完特飲后，用威脅的方式，使被害人產(chǎn)生恐懼的心理，被害人基于恐懼的心理而交付財產(chǎn)，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究彭某、王某、沈某刑事責(zé)任。

 

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人彭某、王某、沈某的行為既不符合強迫交易罪也不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。分析如下：

 

本案有犯罪嫌疑人事先商議運作經(jīng)營方式，是通過欺騙的方式將被害人設(shè)法帶到其所經(jīng)營的歌廳，后被害人確實消費特飲，爾后犯罪嫌疑人采用威脅的方式要求被害人付高額費用，無錢就威脅客人留下值錢物品，或者寫下欠條，日后回來孰物品或者還錢，這些行為糅雜在一起，區(qū)分有一定的困難，但是如果從犯罪構(gòu)成的角度來分析此案，是比較清晰的。

 

首先，強迫交易罪是指自然人或者單位，以暴力、威脅手段強迫他人購買商品、強迫他人出賣商品、強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。強迫交易主要包括以下幾種情況：一是在他人不愿意買賣商品、不愿意買賣或者接受服務(wù)的情況下，強迫他人買賣商品、提供或者接受服務(wù)；二是強迫他人以非通常方式買賣商品、提供或者接受服務(wù)；三是強迫他人以不公平價格買賣商品、提供或者接受服務(wù)。因此可以看出強迫交易罪必須發(fā)生在交易之中，交易之前或者之后都不構(gòu)成本罪。

 

從刑法條文來看，強迫交易罪的規(guī)定是位于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，并且被劃分到擾亂市場秩序罪一節(jié)中。《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規(guī)定：“以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”由此可以看到強迫交易罪侵犯的法益是犯罪行為對市場交易秩序和公民公平自愿交易權(quán)的侵犯，犯罪主體應(yīng)當(dāng)是為了經(jīng)營商業(yè)活動，或者以商業(yè)盈利為目的人。

 

結(jié)合本案，從表象上看，犯罪嫌疑人在被害人消費其“特飲”后，采用威脅的方式使被害人支付與實際商品價值懸殊的價格，客觀上違背了被害人自愿的原則，其侵犯了公民自愿交易權(quán)，也嚴(yán)重危害了社會主義經(jīng)濟秩序，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強迫交易罪。但是綜合整個案情，我們可以清楚的看到，雖然嫌疑人在自己合法成立歌廳內(nèi)進行經(jīng)營活動，但嫌疑人對自己的經(jīng)營方式是召集三輪車夫設(shè)法帶客人到歌廳，然后設(shè)法使個人消費其所謂的高額“特飲”，可以看出，該歌舞廳成立的目的與動機均不合法，其成立的目的是為了從事非法活動，動機是在合法成立的歌廳中謀取不正當(dāng)利益，在合法成立的單位的掩蓋下，犯罪嫌疑人的犯罪更加如魚得水，使整個交易的過程都蒙上了一層合法的經(jīng)營的假象，但是透過這種現(xiàn)象，可以看到在整個交易中都帶有一種欺騙的性質(zhì)，犯罪嫌疑人從開始成立歌廳，就有從事非法經(jīng)營活動的預(yù)謀。犯罪嫌疑人主觀上不是為了經(jīng)營商業(yè)活動，或者以商業(yè)盈利為目的，其客觀上沒有從事商業(yè)活動。犯罪嫌疑人使用這種看似以商業(yè)盈利為目的方式，即以不合理的價格完成交易，實際上完成其非法占有為目的。因此不符合強迫交易罪的構(gòu)成要件。

 

其次，敲詐勒索罪是以非法占有為目的，利用財物所有人、保管人的某種隱情或者弱點，對他人實行威脅，強行索要公私財物數(shù)額較大的行為。該罪中行為人所要發(fā)出的威脅內(nèi)容，有以被害人或其親屬實施殺害、傷害行為相威，也有揭露被害人隱私相要挾的等等。但該罪的顯著特征是被害人如果不滿足行為人的要求，暴力威脅的內(nèi)容只能在將來的某個時間實現(xiàn)（非暴力威脅的內(nèi)容，如揭發(fā)隱私，則可以當(dāng)場實現(xiàn)），也就是在使用威脅的方式時，要以對財物所有者或者管理者以日后的傷害行為相威脅，當(dāng)場占有錢財。本案中犯罪嫌疑人是以威脅的方式，要被害人交付費用，在被害人無錢時，雖然是要被害人留下值錢物品，日后回來贖這些東西或者要被害人寫下欠條等方式，看似是日后取得，但實際上被害人已經(jīng)喪失對財物的所有權(quán)。犯罪嫌疑人當(dāng)場使用威脅的方式，當(dāng)場取得被害人的財物。此不符合敲詐勒索的構(gòu)成要件。

 

再次，搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強取公私財物的行為。行為人主觀上是非法占有公私財物，而強迫交易行為人主觀上是為了達(dá)成交易，謀取不法利益。搶劫罪侵害的法益是財產(chǎn)與人身權(quán)利，而強迫交易罪的侵害的法益主要是自愿、平等交易的市場秩序，也就是強迫交易罪屬于破壞市場秩序的犯罪，只有在經(jīng)營或者在交易活動中才可能發(fā)生本罪，換言之，主體是否經(jīng)常進行商業(yè)活動，或者以商業(yè)盈利為生，直接影響著強迫交易罪的成立與否。這是搶劫罪與強迫交易罪主要的兩大區(qū)別。

 

本案中，第一，犯罪嫌疑人事先商議，采用由車夫設(shè)法將被害人騙到舞廳，然后再次使用欺騙的方式使被害人喝下“特飲”的經(jīng)營方式，在被害人基于一種不知情特飲的價格而被騙消費后，強行向被害人收取費用；第二，犯罪嫌疑人向被害人提供特飲價格極低，每杯均價為2元左右，而向被害人收取百倍于飲料的實際價格，成本與收費的價格懸殊甚大。由此可見犯罪嫌疑人并非是通過不公平的交易來獲取他所追求的暴利，并非是想追求勞而多獲的效果，其追求的暴力已經(jīng)超出了強迫交易罪圈定的范圍。犯罪嫌疑人根本沒有交易的目的，行為人想的只是如何非法占有他人財物，達(dá)到不勞而獲的效果。因此，犯罪嫌疑人要求被害人支付的并非對價，而是明顯象征性的支付，其主觀上具有非法占有的目的，客觀上采用了劫取的方式取得財物。

 

綜上，本案中被害人并非是被強行購買，與犯罪嫌疑人產(chǎn)生買賣關(guān)系，而是出于被欺騙產(chǎn)生一種誤解，在民法上稱為意思表示有瑕疵，后基于行為人的威脅而處分財物；犯罪嫌疑人也并非是為了達(dá)成交易，而是采用這種看似交易的方式，變相從被害人手中劫得財物。犯罪嫌疑人彭某、王某、沈某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。