2013年5月20日，原告王云因被告金飛借其借款10萬元久拖未還，訴至法院。借條載明：“今借到王云借款人民幣壹拾萬元整，用期一年，金飛，2012年10月20日。”原告稱他和金飛之間已經(jīng)因一個(gè)民間借貸糾紛案件已于2013年4月30日經(jīng)泗洪法院判決被告金飛償還借款50000元，現(xiàn)已經(jīng)生效，當(dāng)時(shí)開庭時(shí)，被告就稱無力償還，故不同意調(diào)解。因此原告由理由相信被告已經(jīng)無力償還借款，故訴至法院要求被告償還借款。

 

被告金飛稱：借款是事實(shí)，借款是做工程的，工期大概在2013年10月份結(jié)束，到時(shí)就能結(jié)算工程款。所以原告所認(rèn)為其無償還能力借款無理由。被告無證據(jù)提供。

 

原告王云稱：被告是在撒謊，其根本沒有承包工程。

 

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：借條約定的還款期限還未到，原告的主張債能否得到支持？

 

第一種意見認(rèn)為不應(yīng)支持原告的訴求，借條約定借款用期，期限未到。根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第121條規(guī)定，公民之間的借貸款，雙方對(duì)返還期限有約定的，一般應(yīng)按約定處理；沒有約定的，出借人隨時(shí)可以請(qǐng)求返還，借方應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的請(qǐng)求及時(shí)返還；暫時(shí)無力返還的，可以根據(jù)實(shí)際情況責(zé)令其分期返還。為維護(hù)當(dāng)事人的交易自由，遵循合同自愿的原則，故不應(yīng)支持原告的訴求。

 

第二種意見認(rèn)為應(yīng)該支持原告的訴求。首先，此案中的糾紛和前一案件中的糾紛是一類的。被告對(duì)于已經(jīng)到期的債務(wù)，未按約定還款，也未拿出還款的誠(chéng)意（比如訴訟調(diào)解）。原告有理由相信被告將不進(jìn)行還款義務(wù)。另被告所述其到期后將有錢還，但是其無證據(jù)提供，故其訴述法院不應(yīng)采納。

 

第三種意見認(rèn)為，此案中是法官的自由裁量權(quán)的充分體現(xiàn)。承辦人可根據(jù)案件情況，行使自己的自由裁量權(quán)，支持與否只要與法有據(jù)，符合常理就可以了。

 

筆者認(rèn)為，本案還是應(yīng)該支持原告的訴訟請(qǐng)求。

 

首先，分析兩者的法律關(guān)系基礎(chǔ)是民間借貸合同。根據(jù)原告的主張可知其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是預(yù)期違約。預(yù)期違約是在合同規(guī)定日期到來之前，當(dāng)事人一方通過明示或默示其將不履行合同，由此發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律制度。根據(jù)《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(1)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(2)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)??”故據(jù)此可知，如果有足夠的證據(jù)予以證明，原告可主張解除合同，并且要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

 

其次，根據(jù)被告抗辯理由可知，金飛認(rèn)為其仍有能力償還，原告提出的合理懷疑根本就不是懷疑。因?yàn)槟绢A(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確、適用范圍狹小，如出借人由有可期待利益或者其信用還能舉債還債等，借款人同樣能如期歸還借款，那么債權(quán)人主張未到期的債權(quán)不應(yīng)獲得支持。本案中，原告因?yàn)榱硪唤栀J糾紛中，被告未按約定還款，故認(rèn)為其有“合理理由”相信被告已喪失還款能力，被告對(duì)此也無證據(jù)提供，故可知原告主張事實(shí)理由成立。

 

最后，針對(duì)法官的自由裁量權(quán)，“自由裁量”是法官對(duì)于具體的案件可以依據(jù)自己的看法做出相應(yīng)的裁判。法官根據(jù)不同的情況，也可根據(jù)自身理念進(jìn)行一些認(rèn)定。但要與法律的基本精神相對(duì)應(yīng)的，即是盡可能的正義的、公正的、正確的和合理的。因?yàn)榻栀J本身隱含風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人完全可依照擔(dān)保法來化解風(fēng)險(xiǎn)，如果出借人隨便找個(gè)理由就可改變雙方的約定，同樣也會(huì)損害借款人的利益。但是本案中根據(jù)原、被告的所舉證據(jù)，是存在損害出借人的利益的行為，相比較而言應(yīng)支持原告的訴求。

 

綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人之間的合法借貸關(guān)系，在處理權(quán)利人主張未到期債權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)根據(jù)債務(wù)人的還款能力、還款信用等進(jìn)行充分舉證，證據(jù)充分的，應(yīng)支持訴求；否則，應(yīng)駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。法官在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格行使自己的自由裁量權(quán)。