內(nèi)容提要：近年來，刑事和解作為在實(shí)踐中興起的一項(xiàng)新型的刑事案件處理機(jī)制，得到社會的廣泛關(guān)注和認(rèn)可。實(shí)踐證明對輕傷害等案件采取刑事和解制度既有助于提高司法效益，又有利于及時對被告人實(shí)施教育改造,妥善處理和化解社會矛盾,同時也體現(xiàn)了刑事法律關(guān)系中的人文關(guān)懷。本文旨在通過對當(dāng)前輕傷害等刑事案件和解制度的淺顯探討，而進(jìn)一步分析反思如何完善我國刑事和解制度。

 

關(guān)鍵詞：輕傷害、刑事、和解

 

一、刑事和解制度的概述

 

（一）刑事和解的概念

 

刑事和解，又稱加害人與被害人的和解，指在犯罪發(fā)生后，通過調(diào)解人的幫助，加害人和被害人直接接觸和交談，正視犯罪給被害人帶來的傷害，然后雙方達(dá)成賠償協(xié)議，最終解決刑事糾紛。其目的是彌補(bǔ)被害人受到的傷害、恢復(fù)被加害人所破壞的社會關(guān)系并使加害人改過自新，重返社會。與傳統(tǒng)的刑事司法相比，它是一種更具有人性化、更能化解糾紛，處理好社會矛盾的一種方式。一方面可以補(bǔ)償被害人因加害人的行為帶來的物質(zhì)和精神上的損失，一方面也可以使加害人認(rèn)識到其行為的違法性，同時還可以減輕國家刑事機(jī)關(guān)的訴訟壓力，降低訴訟成本。

 

（二）我國刑事和解的淵源

 

對于刑事和解制度的緣起，多數(shù)人認(rèn)為借鑒的是西方國家的現(xiàn)有成果，但它并不是舶來品，在我國具有悠久的歷史淵源。早在唐朝時期，我國就以律典的形式規(guī)定了刑事和解制度的雛形，即保辜制度。所謂保辜制服，是指傷害罪在傷情沒有定時，由加害人保養(yǎng)被害人的傷情使其早日恢復(fù)，以減免加害者罪責(zé)的制度。可見，保辜制度是我國古代一項(xiàng)包含有刑事和解因素的法律制度。而近代、解放區(qū)時期的《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》、《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》和《陜甘寧邊區(qū)司法紀(jì)要》等都有類似的規(guī)定。上述制度和規(guī)定雖不是我們目前所討論的刑事和解司法制度，但它們所具有的和解性功能對立足我國本土文化，探討刑事和解是具有積極的借鑒價值的。有鑒于此，刑事和解理論的研究應(yīng)該從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)而不是從理論標(biāo)簽出發(fā)，不能簡單的去套用西方國家的理論標(biāo)簽。在我國探討和運(yùn)用刑事和解就必須基于我國的現(xiàn)有的司法制度基礎(chǔ)，在我國法律體系的語境下探討它的定義。

 

（三）我國輕傷害等刑事案件的和解模式

 

刑事和解制度自在西方誕生到現(xiàn)在，經(jīng)過半個世紀(jì)的變遷，在不同的國家因其歷史傳統(tǒng)和國情的不同，經(jīng)過不同的發(fā)展刑事和解也產(chǎn)生了好幾種模式。主要有：1、社區(qū)調(diào)停模式，在犯罪發(fā)生后，犯罪人被逮捕以前，由社區(qū)進(jìn)行調(diào)解，特點(diǎn)與刑事司法無關(guān)。2、轉(zhuǎn)處模式，在犯罪被捕后起訴前由和解中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，要依賴刑事司法機(jī)關(guān)提供逮捕的或?qū)徟星暗陌讣m用對象是犯罪情節(jié)輕微，不需要起訴的案件。3、替代模式，由司法官員在量刑和執(zhí)行中適用替代監(jiān)禁刑。4、司法模式，重視被害人的利益，把刑事和解作為提高犯罪人責(zé)任的一種手段，即向被害人賠償是公正合理的，它適用于一切罪犯，需要在一定的環(huán)境中實(shí)施，如雙方在社區(qū)見面等。

 

我國輕傷害這類案件大都事出有因，多是由鄰里關(guān)系等民事糾紛引起的，而當(dāng)事人在處理矛盾和糾紛過程中，往往是一方不克制，從而造成嚴(yán)重后果，具有偶然和突發(fā)的特點(diǎn)，行為人人身危險性相對較小，社會危害性相對較低，與其他刑事案件有較明顯區(qū)別。但是，這類本身不大卻耗費(fèi)不少警力和司法、訴訟資源的案件，公檢法部門都相當(dāng)"頭痛"，司法中也容易出現(xiàn)互相推諉的情況。刑事和解制度能夠有效改變這一狀況。在我國刑事訴訟法規(guī)定的自訴程序中，有一套類似于"刑事和解"的調(diào)解、和解程序。但總的來看，我們現(xiàn)在的刑事司法仍以處以刑罰為主要模式，對被告人多以判刑結(jié)案。不過在現(xiàn)有的法律制度內(nèi)，我國的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始了刑事和解的實(shí)踐，盡管發(fā)展的程度不一，具體的形式也是多種多樣，但各種制度都體現(xiàn)了刑事和解的內(nèi)涵，收到了很好的法律效果和實(shí)踐效果。我國目前實(shí)踐的主要模式有：1、被害人與加害人和解模式，由于其適用的案件范圍規(guī)定過窄，在和解過程中司法機(jī)關(guān)又不主動介入，也未借助社會力量來推動和促進(jìn)和解，使得刑事和解的實(shí)際適用率嚴(yán)重偏低，不能成為未來我國刑事和解模式的選項(xiàng)。2、人員機(jī)關(guān)調(diào)解模式，由司法人員主持調(diào)解，可以大大增加當(dāng)事人之間達(dá)成和解的可能性。目前，司法實(shí)踐中采用這一模式的情形較為普遍，而由檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解的主張，在理論界和司法界也占據(jù)著主導(dǎo)地位。但是，筆者認(rèn)為，這種模式同樣不應(yīng)成為我國采用的模式，司法人員對和解過程的深度介入，將會使加害人誤以為司法機(jī)關(guān)只是被害人利益的忠實(shí)維護(hù)者，也會使被害人產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)偏袒加害人的錯覺。長此以往，會對司法機(jī)關(guān)的形象和聲譽(yù)造成嚴(yán)重的不良影響。3、人民調(diào)解模式，該模式將人民調(diào)解引入刑事和解過程。人民調(diào)解即人民調(diào)解委員會的調(diào)解，是指在人民調(diào)解委員會的主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會公德為依據(jù)，對民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的一種群眾性自治活動。作為一種糾紛解決機(jī)制，人民調(diào)解與刑事和解存在許多共同之處：在解紛范圍上有重疊和交叉；都是建立在依法和當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上；說服教育、排解疏導(dǎo)是化解糾紛的主要手段；都有利于促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，基于我國的國情，這一模式應(yīng)當(dāng)成為我國刑事和解的首選模式。

 

　   二、確立輕傷害等案件刑事和解的必要性

 

（一）刑事和解彌補(bǔ)了被害人權(quán)益立體保護(hù)的缺乏，體現(xiàn)人文精神。

 

回顧近年來刑事司法改革的熱點(diǎn)問題基本上是圍繞如何保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人和服刑人員權(quán)益（如沉默權(quán)、防御權(quán)、生育權(quán)等）而展開的。訴訟改革重心的偏移影響了對被害人權(quán)益的保護(hù)。一是被害人刑事訴權(quán)的口惠不實(shí)。刑訴法規(guī)定，被害人享有辯護(hù)權(quán)、請求抗訴權(quán)、對不起訴案件的申訴權(quán)和起訴權(quán)以及其他多項(xiàng)訴訟權(quán)能。從應(yīng)然角度看，被害人的刑事訴訟權(quán)利設(shè)置較為全面和客觀。但是，從實(shí)然角度看，法律賦予被害人的這些訴權(quán)因設(shè)置的非科學(xué)性而行使較為困難。例如，被害人在對不起訴案件行使申訴權(quán)和起訴權(quán)時，發(fā)現(xiàn)受案檢察機(jī)關(guān)在做出不起訴決定之前已征求上級檢察機(jī)關(guān)的意見。如若被害人再向上級檢察機(jī)關(guān)申訴，實(shí)則毫無意義。而當(dāng)被害人轉(zhuǎn)向行使起訴權(quán)時，檢察機(jī)關(guān)并不提供有關(guān)案件材料，由被害人自行收集證據(jù)、出庭舉證，其難度顯而易見。另外，被害人請求抗訴權(quán)的行使，須由檢察機(jī)關(guān)決定，實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)因被害人請求而提請抗訴的近乎為零。二是被害人民事賠償請求權(quán)的失落。盡管法律規(guī)定了被害人在刑事訴訟過程中享有民事賠償請求權(quán)，但多數(shù)情況下被害人得到的卻是法院以判決書形式打的"欠條"，無法使其擺脫因加害人犯罪造成的生活困境。刑事和解中，侵害人為免受牢獄之苦，在一定程度內(nèi)盡可能賠償受害人損失。一方面可以讓經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較薄弱的加害人也可以參與到刑事和解程序中來，另一方面還達(dá)到了與刑罰的持續(xù)性有相同功效的教育效果，因?yàn)槊看渭雍θ藢Ρ缓θ藘敻稉p失的同時，也是對其罪行的一次懺悔，從而使加害人內(nèi)心得以改造。

 

（二）刑事和解順應(yīng)司法改革潮流，符合構(gòu)建和諧社會要求。

 

社會主義和諧社會，是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。"和諧"相對含義是"不配合、不適當(dāng)和不勻稱"，也即"沖突"。從這個意義上講，沖突可以被視為和諧社會所遭遇的挑戰(zhàn)，那么防范和協(xié)調(diào)沖突則成為了建設(shè)社會主義和諧社會題中之義。而刑事和解制度作為解決刑事沖突的有效方式之一，可以為建設(shè)社會主義和諧社會提供一條新的實(shí)踐思路。刑事沖突或犯罪往往對正常、平靜、和諧的社會關(guān)系造成不同程度的威脅與破壞，也即通常所說的犯罪客體。這時，和諧社會的核心需求就是要將被沖突或犯罪行為破壞的社會關(guān)系予以恢復(fù)。而刑事和解制度則順應(yīng)了這一需求，其根本任務(wù)是使得被犯罪破壞的社會關(guān)系得以恢復(fù)，而且是一種內(nèi)在的恢復(fù)，有別于以往那種"打擊求和諧"的表象恢復(fù)。后者是在被害人、加害人與社會利益同等減損情況下的一種簡單恢復(fù)，而前者則是一種積極、全面的恢復(fù)：對被害人而言，修復(fù)物質(zhì)的損害、治療受傷的心理，使財產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)舊有的平衡；對加害人而言，向被害人、社會承認(rèn)過錯并承擔(dān)責(zé)任，在確保社會安全價值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡；對社會而言，受到破壞的社會關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。從實(shí)踐角度看，以刑事和解方式辦理的案件，其法律效果與社會效果都比較好。被害人的權(quán)益得到最大限度的保障；加害人受到教育，付出代價，保住工作，雙方矛盾得到化解。同時，刑事和解順應(yīng)了刑罰目的從報復(fù)、懲罰到更加理性的教育、挽救、修復(fù)的司法改革潮流。體現(xiàn)了對被害人和加害人進(jìn)行司法保護(hù)的思想，其價值兼容了被害人、加害人以及社會利益的全面恢復(fù)。刑事和解用一種人文精神來看待犯罪人，被害人，罪犯的親屬以及被害人的親屬等各個方面，并動員各方面的力量，來教育和治理犯罪人，保護(hù)和幫助被害人，從而達(dá)到維護(hù)社會穩(wěn)定的目的。刑事和解還強(qiáng)調(diào)治療因犯罪行為引起的被害人、被告人和社區(qū)創(chuàng)傷，恢復(fù)原有的和諧的社會關(guān)系和秩序。不僅符合和為貴、冤家宜解不宜結(jié)的中華民族傳統(tǒng)的情感，也符合刑法的深層次目的即追求建立和諧的社會關(guān)系。

 

（三）刑事和解提高司法效益，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。

 

現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價值目標(biāo)外，還有一個重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對法律程序進(jìn)行評價的一項(xiàng)基本價值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。這就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最大化收益。 "和解"如訴訟、仲裁一樣，都是社會的糾紛解決機(jī)制，能有效解決糾紛，節(jié)省成本。沖突對人類發(fā)展來講本身是一個不可避免的負(fù)效用，解決沖突是一種恢復(fù)原有秩序的活動，不僅不能創(chuàng)造效益而且要浪費(fèi)大量資源。訴訟是昂貴的，除了直接的法院成本和法律費(fèi)用外，還要耗費(fèi)當(dāng)事人的時間和精力。"就整個社會而言，隨著各類案件數(shù)量和復(fù)雜性的增加，司法資源的緊缺已經(jīng)是一個不爭的事實(shí)。犯罪屬于嚴(yán)重侵犯公民和社會國家利益和秩序的行為，而且具有隱蔽性、過去性和犯罪分子的隱匿性等特點(diǎn)，因此，國家要大力打擊刑事犯罪就必然導(dǎo)致司法資源的高消耗。然而，由于現(xiàn)代社會犯罪現(xiàn)象的不可消除性，社會對安全的需求也呈不斷增長趨勢。正是在司法資源緊缺與社會需求無限的擠壓下，刑事訴訟的成本效益理念才逐步凸顯出來" 。從經(jīng)濟(jì)效益上講，"和解"是一種沖突解決成本最低的方式，并且可以使節(jié)省下來的司法資源投入到更需要司法力量參與的領(lǐng)域中去。刑事和解作為一種全新的刑事司法模式，對大量的輕微刑事案件給予關(guān)注，盡可能在犯罪的早期階段介入，通過化解人際關(guān)系，減少社區(qū)矛盾來預(yù)防犯罪，不僅減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本，降低再犯罪率。我國的刑罰體系主要以自由刑為主，刑罰執(zhí)行的高成本已成為刑罰改革迫在眉睫需要解決的問題。從另一方面看，犯罪人員被羈押后長期脫離社會，刑滿釋放后存在一個再次融入社會的過程。社會的排斥極易將這類人員再次帶入犯罪的道路而形成惡性循環(huán)。刑事和解制度的處理方式使罪犯通過積極的負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，既減輕了刑罰執(zhí)行的成本，也解決了犯罪人重歸社會的問題。

 

（四）刑事和解符合公平、正義的價值追求。

 

刑事和解體現(xiàn)了程序正義與實(shí)體正義的復(fù)合，體現(xiàn)出對西方偏面追求程序價值缺陷的彌補(bǔ)，對東方偏面追求實(shí)體價值缺陷的矯正。將和解規(guī)定在刑事訴訟程序中，完善了訴訟程序，體現(xiàn)出對當(dāng)事人私權(quán)處分的尊重，賦予和保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利；同時，在和解過程中，當(dāng)事人之間出于自愿地解決了實(shí)體爭議，使這種實(shí)體正義及早的到來，而不會因訴訟的遲延成為遲來的正義--因?yàn)檫t來的正義了是非正義，這樣就使程序正義和實(shí)體正義有效地復(fù)合。

 

三、刑事和解的反思和完善

 

（一）刑事和解制度存在的問題

 

目前我國對于輕傷害等案件刑事和解實(shí)踐中仍然存在著在整體上適用和解比例偏低且各地在適用比例上分布不均衡，和解案件在處理方式上不平衡，和解方式單一，賠償缺乏標(biāo)準(zhǔn)，和解程序不規(guī)范等問題，此外，從制度本身問題來看還需要注意的問題有：1、非監(jiān)禁刑的有限適用為刑事和解制度帶來困擾。目前，我國的非監(jiān)禁刑的種類十分有限，與西方各國相比十分單一。參加公益勞動、進(jìn)行社區(qū)服務(wù)等手段在西方各國已經(jīng)不僅僅是考核非監(jiān)禁刑的手段，而且被獨(dú)立出來成為非監(jiān)禁刑的種類。而我國的立法在此沒有突破，非監(jiān)禁刑無論在立法規(guī)定上、在刑罰種類上還是在實(shí)際適用上都非常有限，這使得建立在非監(jiān)禁刑適用基礎(chǔ)上的刑事和解制度在實(shí)施上缺乏操作性，為刑事和解制度帶來了第一大困擾。2、刑罰種類的不明確，違背罪刑法定原則。罪行法定原則是我國刑事法律體系的三大基本原則之一，是我國刑事訴訟活動的準(zhǔn)則之一。它不但要求"法無明文規(guī)定不為罪，法無明文不處罰"，還要求法律對犯罪和刑罰規(guī)定的明確性，禁止適用無法律規(guī)定的刑罰和完全不定期刑。而我國非監(jiān)禁刑的有限性，導(dǎo)致了刑事和解最終確定的解決方式于法無依。如果直接引入刑事和解制度，則其確定的道歉、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等處理結(jié)果將與我國的罪行法定原則背道而馳。3、刑事訴訟體系中缺乏刑事和解的適用程序。我國的刑事訴訟體系分為公訴和自訴兩部分，由于自訴部分受案范圍的有限性，95％以上的刑事案件依舊是公訴案件。而公訴案件的訴訟程序已經(jīng)形成立案－偵查－審查起訴－提起公訴和刑事審判的固定模式，并以法明文規(guī)定，公訴案件不適用調(diào)解制度，將刑事和解的可能性封鎖在公訴程序之外。這成為刑事和解制度引入在實(shí)踐操作上的一大障礙。另外還存在公安機(jī)關(guān)與被害人權(quán)力（權(quán)利）的濫用；復(fù)雜案件中的和解；自訴與公訴的協(xié)調(diào)；和解的法律監(jiān)督等問題。

 

（二）刑事和解機(jī)制的完善

 

第一、現(xiàn)有刑事訴訟體制阻撓刑事和解制度的建立，完善刑事和解機(jī)制，必須要修改刑法、刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，加快刑事和解的立法進(jìn)程。一要修改刑法，擴(kuò)大刑罰種類的有關(guān)規(guī)定，以立法方式擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用。刑法的主要內(nèi)容是關(guān)于罪、責(zé)、刑的規(guī)定。我國刑法典自1997年修訂以來，在犯罪和刑事責(zé)任上的規(guī)定已經(jīng)日趨完善，形成了較固定的體系和較完整的規(guī)范。但是，關(guān)于刑罰的規(guī)定所作的調(diào)整非常有限，特別是刑罰種類的規(guī)定和非監(jiān)禁刑的有關(guān)規(guī)定與刑罰輕緩化的趨勢嚴(yán)重脫軌。二要修改刑事訴訟法，在程序中增加刑事和解的環(huán)節(jié)和刑事和解的適用程序，明確刑事和解的既可以適用于自訴程序，也可以適用公訴程序，在公訴程序中適用偵查、起訴、審判中任一階段。

 

第二、完善刑事和解機(jī)制，必須明確刑事和解的適用條件、適用對象、案件適用范圍。

 

1、刑事和解不訴制度的適用條件。一是加害人的有罪答辯。刑事和解不訴的初衷之一是為被害人提供疏通情感阻滯的渠道，如果沒有加害人有罪答辯的先決條件，根本無法達(dá)到預(yù)期和解效果。二是雙方自愿原則。刑事和解不訴制度是被害人與加害人的自愿為前提的，實(shí)踐中尤其要征求被害人同意。三是待適用的案件必須符合刑事和解不訴制度的適用對象和范圍。

 

2、刑事和解的適用對象，筆者認(rèn)為，適用對象包括未成年犯罪嫌疑人，以及成年犯罪嫌疑人中的過失犯、初犯、偶犯。

 

3、刑事和解的案件適用范圍，筆者認(rèn)為，刑事和解的適用范圍：應(yīng)因地制宜、因"人"而異，刑事和解適用于輕微刑事案件，包括各類過失犯罪，以及親屬鄰里關(guān)系中的盜竊，數(shù)額不大的詐騙、搶奪、敲詐勒索等。一是刑事自訴案件；二是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的案件；三是刑法分則第四章、第五章規(guī)定的對被告人可能判處3年以上有期徒刑，但具有法定的從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，可能判處3年以下有期徒刑的案件。上述輕微刑事案件中的犯罪行為主要侵犯了被害人的個人利益，對公共利益的損害較小，適用刑事和解不致于造成對被害人、犯罪人利益保護(hù)和公共利益保護(hù)的失衡。不適用于重刑犯罪和公害案件。

 

4、刑事和解的提出與受理

 

和解的提出，應(yīng)由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟代理人或司法機(jī)關(guān)提出。刑事和解結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均存在一定的利益關(guān)系，作為刑事和解的雙方當(dāng)事人，提案權(quán)是其當(dāng)然的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)也可主動提出刑事和解，但必須在查明案情、并充分考慮雙方當(dāng)事人需要特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上作出。偵查機(jī)關(guān)在接受提案之后，應(yīng)當(dāng)從以下方面審查提案是否具備刑事和解必要性與可能性：犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及其悔悟程度，被害人愿意參與刑事和解的具體原因，案件的種類及其特點(diǎn)，當(dāng)事人居住區(qū)域是否較遠(yuǎn)。經(jīng)過審查，如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為具備了刑事和解之必要與可能，通過和解能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果，即可以受理案件并展開和解前的準(zhǔn)備工作。

 

第三、從發(fā)展的眼光來看，完善刑事和解機(jī)制，還需要解決如下幾個問題：一是權(quán)力濫用問題。在偵查、審查起訴、審判階段當(dāng)事人之間都可以和解。如果大量的案件在偵查階段就被公安機(jī)關(guān)以和解為由撤案處理，那么這些案件是否符合和解范圍和條件，當(dāng)事人是否自愿達(dá)成的和解，這些問題檢察機(jī)關(guān)都無法得知。所以必須完善對該類案件的監(jiān)督機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)一方面可以依托檢察公訴權(quán)，通過對特定刑事案件適用刑事和解，加強(qiáng)監(jiān)督，另一方面可以通過進(jìn)一步豐富法律監(jiān)督的理念和途徑，強(qiáng)化法律監(jiān)督和維護(hù)社會公平正義。二是復(fù)雜案件中的和解問題，如案件中出現(xiàn)多個加害人或多個被害人，如果被害人只同意與其中部分加害人和解，或只有部分被害人同意和解，該如何處理？筆者認(rèn)為，在實(shí)踐處理中司法機(jī)關(guān)可以采用了"一致同意"原則。 充分尊重并考慮多個加害人或多個被害人的意愿。三是自訴與公訴的協(xié)調(diào)問題。當(dāng)前，已經(jīng)和解處理的輕傷害案件，被害人是有可能反悔的。如果被害人以和解受到公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的壓力或受到欺騙而反悔，之后另行提起刑事自訴或民事賠償訴訟的，應(yīng)該在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上充分尊重案件當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)的刑事處分權(quán)，依法追究刑事責(zé)任。