王某向李某借款20萬元，由張某提供擔(dān)保。到期后由于王某未履行，李某訴至法院。訴訟階段李某在張某的積極配合下，保全了王某的一輛價(jià)值15萬元的轎車，并由法院查扣。

 

后開庭調(diào)解階段王某與李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：王某當(dāng)庭支付5萬元，并承諾剩下的15萬元在一個(gè)月內(nèi)付清；李某同意先解除對(duì)該車輛的扣押，暫交由王某保管使用。但是調(diào)解協(xié)議達(dá)成時(shí)，擔(dān)保人張某并未到場(chǎng)，對(duì)協(xié)議并不知情。

 

一個(gè)月期滿后，王某與車輛皆下落不明，也未支付剩下的15萬元。此時(shí)李某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求擔(dān)保人張某承擔(dān)償還責(zé)任。該案擔(dān)保人是否應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任？

 

一種意見認(rèn)為，應(yīng)該在該車輛價(jià)值范圍內(nèi)免除擔(dān)保人張某相應(yīng)的責(zé)任。債權(quán)人李某與債務(wù)人王某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中關(guān)于暫時(shí)解除對(duì)王某車輛扣押的這一行為客觀加大了擔(dān)保人的責(zé)任，并且達(dá)成協(xié)議時(shí)張某并未在場(chǎng)也并不知情。在審理、執(zhí)行具有保證的債權(quán)債務(wù)案件中我們不能只考慮債權(quán)人和債務(wù)人的利益，而忽視保證人的利益，因?yàn)樵谶@類案件中存在著債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人三方間的法律關(guān)系，忽視任何一方當(dāng)事人的利益，都是與法律精神相悖的。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，意味著債權(quán)人選擇了主債務(wù)人作為清償自己債權(quán)的“第一責(zé)任人”。債權(quán)人選擇主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為保全的對(duì)象（標(biāo)的），意味著在以財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)的問題上，債權(quán)人優(yōu)先選擇了主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。由于財(cái)產(chǎn)保全在訴訟之前或訴訟中采取，都是在判決生效之前。換言之，都是在經(jīng)過訴訟程序后，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行生效裁決以前或者是主債務(wù)人履行經(jīng)過生效裁決確認(rèn)的債務(wù)之前為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而采取的措施，這種保全措施具有對(duì)債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)。保全措施是針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取的，對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有物的擔(dān)保的作用。在這個(gè)意義上，如果在財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，債權(quán)人放棄或怠于行使對(duì)保全主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)流失，那么，保證人在流失財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)可以請(qǐng)求人民法院免除保證責(zé)任，應(yīng)在法理之中。《擔(dān)保法解釋》第三十八條第三款規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的但保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任”。參照這一規(guī)定，債權(quán)人放棄或怠于行使對(duì)保全主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄債權(quán)，對(duì)其放棄的部分債權(quán)內(nèi)，保證人減輕或者免除保證責(zé)任。
 

另一種意見認(rèn)為，不應(yīng)減輕或者免除擔(dān)保人的保證責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予當(dāng)事人一方的權(quán)利，既然是一種權(quán)利，申請(qǐng)方既有權(quán)申請(qǐng)采取，又有權(quán)申請(qǐng)解除，完全是當(dāng)事人意思自治范疇內(nèi)的行為，保證人無權(quán)干涉、更加無權(quán)要求就解除保全而免除或減少保證責(zé)任。在這個(gè)案件中，擔(dān)保人承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，在執(zhí)行上并沒有先后之分，債權(quán)人既可以執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)也可以執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

 

筆者同意第二種意見。不應(yīng)減輕或者免除擔(dān)保人的保證責(zé)任。理由如下：

 

第一，從訴訟保全的性質(zhì)來說，財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人基于擔(dān)心相關(guān)的財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等可能造成與己不利的后果，實(shí)現(xiàn)法律賦予自己的一種保護(hù)措施。財(cái)產(chǎn)保全的目的在于確保法院將來的判決得到順利執(zhí)行。只是對(duì)該保全財(cái)產(chǎn)設(shè)置的限制措施，并不因此而認(rèn)定為對(duì)該債權(quán)新設(shè)的物的擔(dān)保。

 

第二，從現(xiàn)行法律的實(shí)際規(guī)定來說，在有擔(dān)保人并采取財(cái)產(chǎn)保全的情況下，案件判決生效以后，承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的先后順序是先由債務(wù)人以被保全的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，還是按照連帶保證的責(zé)任承擔(dān)順序確定債務(wù)清償？對(duì)此相關(guān)法律及司法解釋并未給予明確的規(guī)定，但對(duì)于保證這一債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的來說，連帶責(zé)任的設(shè)定并沒有規(guī)定先后償還順序。而且上條已經(jīng)闡述了財(cái)產(chǎn)保全并非是物的擔(dān)保，在此債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)繼續(xù)對(duì)擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。《擔(dān)保法解釋》第三十八條第三款的規(guī)定只是針對(duì)一般擔(dān)保而言，連帶保證人對(duì)此并不享有減輕或者免除保證責(zé)任的權(quán)利。

 

第三，從此類案件的現(xiàn)行情況來說，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)提出保全，并不當(dāng)然意味著債權(quán)人選擇了主債務(wù)人作為清償自己債權(quán)的“第一責(zé)任人”，財(cái)產(chǎn)保全只是防止最壞情況出現(xiàn)而提出的最后一道保護(hù)措施。當(dāng)債務(wù)人或擔(dān)保人能夠在對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)處分之前，履行相關(guān)義務(wù)，那么該保全措施當(dāng)然解除，并非首先對(duì)該保全財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。就本案而言，債權(quán)人只是與債務(wù)人達(dá)成了和解，將保全車輛暫時(shí)交與債務(wù)人保管使用，并未就此解除保全財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保人的利益需要保護(hù)，但法律精神首先要保護(hù)的就是債權(quán)人的利益，而且本案并未存在債權(quán)人債務(wù)人串通損害擔(dān)保人利益的情形。