原告胡某，女，1956年5月出生，農(nóng)民。

 

被告某人社局。

 

第三人某公司。

 

胡某于2011年2月進入第三人某公司工作。2011年12月23日，原告下班途中發(fā)生交通事故受傷。公安交巡警大隊作出交通事故認定書，認定原告不承擔(dān)事故責(zé)任。2012年9月13日，原告向被告某人社局提出工傷認定申請。被告審核認為原告已經(jīng)超過法定退休年齡，且非在工作時間、非因工作原因受到事故傷害，不符合工傷認定范圍，遂作出不予認定為工傷的決定。

 

本案在審理過程中，合議庭對超過法定退休年齡的農(nóng)民工在上下班途中發(fā)生非因本人主要責(zé)任的交通事故受傷，是否可以認定為工傷，存在兩種截然不同的意見。

 

第一種意見認為，根據(jù)最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號答復(fù)精神，本案原告與第三人之間構(gòu)成勞動關(guān)系，其受傷符合因工受傷的情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

 

第二章意見認為，最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號答復(fù)規(guī)定的是超過法定退休年齡的農(nóng)民工在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，適用《工傷保險條例》，對該答復(fù)不能作無依據(jù)的擴大解釋，故本案原告所受傷害不能認定為工傷。

 

本案在審理過程中，鑒于胡某已在交通事故損害賠償一案中獲得了賠償，經(jīng)法官主持協(xié)調(diào)，胡某與某公司達成協(xié)議，某公司一次性支付胡某工傷賠償款35000元后，胡某提出撤訴申請。法院裁定準(zhǔn)予撤訴。本案雖以撤訴的方式結(jié)案，但超過法定退休年齡的農(nóng)民工在上下班途中發(fā)生非因本人主要責(zé)任的交通事故受傷，是否可以認定為工傷，卻是一個無法回避的問題。筆者認為，農(nóng)民工符合上述情形的，可以認定為工傷，其主要理由是：

 

我國《勞動法》只有禁止使用童工的規(guī)定，并未禁止使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工的規(guī)定，而且作為農(nóng)民也無所謂何時退休。隨著我國人口的老齡化趨勢，超過法定退休年齡的農(nóng)民二次就業(yè)的情形會越來越普遍，認定他們與現(xiàn)用人單位之間存在勞動關(guān)系有利于對這一人群的勞動保護。從《工傷保險條例》來看，也沒有將這部分人群排除出去。

 

根據(jù)原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第二條規(guī)定"中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法"由此可見，認定勞動者與單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看勞動者是否事實上已經(jīng)成為該單位的成員，并為其提供有償勞動。認定這些勞動者與現(xiàn)單位之間存在勞動關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)依法保護他們的合法權(quán)益，給予其平等對待。既然用人單位已經(jīng)實際用工，職工在工作時間因工作原因受傷的，應(yīng)當(dāng)可以適用《工傷保險條例》的規(guī)定進行工傷認定。結(jié)合《工傷保險條例》第十四條第(六)項"在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的"的規(guī)定，我國已經(jīng)將工傷以及勞動者的工作時間、工作場所、工作原因都作了擴大解釋，即將職工在上下班途中視為工作時間和工作場所，把非因本人為主要責(zé)任的交通事故視為工作原因，該規(guī)定已經(jīng)將工傷理論從原先的狹義論中脫離了出來，這種規(guī)定與勞動者的年齡無關(guān)，是對因工受傷的范圍所作的解釋，即只要符合上述情形就可以認定其受傷是因工受傷。

 

最高人民法院行政審判庭在(2010)行他字第10號《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)》中規(guī)定："用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。"該答復(fù)明確了超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民因工受傷是可以認定為工傷，享受工傷保險待遇的，其本質(zhì)和精神都是為了保護超過法定退休年齡務(wù)工農(nóng)民的合法權(quán)利。同時，《工傷保險條例》之所以將上下班途中發(fā)生交通事故受傷列為工傷的情形之一，是為了保護勞動者因工作在上下班途中發(fā)生的傷亡提供的救濟途徑，也已經(jīng)將上下班途中受傷理解為因工作原因受傷，即因工受傷的一種情形。

 

本案中，原告胡某為第三人提供有償勞動，接受第三人管理，其與第三人之間已形成事實上的勞動關(guān)系。胡某在下班途中發(fā)生非因本人主要責(zé)任的交通事故受傷，符合因工受傷的情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，享受工傷保險待遇。