2013年5月12日，原告許某因被告李某向其借款10萬元，由被告楊某擔保，其多次索款未果，憑借一張2011年12月16日的借條向本院提起訴訟。泗洪法院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告許某、被告李某及楊某均到庭參加訴訟。

 

審理中，被告楊某辯稱：他不同意承擔擔保責任。當時他和李某說好10萬元給他4萬元，李某用6萬元，所以他才在借條上簽字擔保。當時讓原告交付所借款項，但原告說身上沒有錢，錢在他老婆身上，說第二天打款給李某卡上。第二天，后他問李某原告有無打款，其說沒有打款，并且稱已經把借條撕了。另外，原告許某和被告李某是騙他擔保的，現在才知道這個借款是被告李某以前就借的，后來換條子時叫他擔保，他并不知道這個情況，這構成了欺騙。

 

被告李某稱： 2011年6月12日，他因做工程需資金周轉立據向原告許某借款10萬元，口頭約定月息三分。2011年10月，許某找他要錢，因沒錢償還，許某叫他找個擔保人。他就跟楊某講許某有10萬元，楊某用4萬元，他用6萬元，并讓楊某給他擔保，他就同意了。后他打電話給原告許某說人來了，錢他用6萬元，擔保人楊某用4萬元，不要跟擔保人提這個錢是以前借的，就說現在新借的，不然楊某不會同意擔保的。原告說知道了，后來他們三人見面就這樣說，后擔保人說錢呢，原告說這個錢在其老婆卡上，說明天給借款人許某，后來他第二天就跟擔保人講，人家錢不借了，擔保人說錢不借了條子給我，許某說條子被撕了。

 

原告許某稱：被告所說不是事實，被告李某是2011年6月向其借款10萬元，后我問他要錢，他說沒有，后我叫他找人擔保，他說找楊某擔保，我說行。條子是在一家茶社打的，期間沒有談到錢怎么給或者干什么用。

 

原告許某提供借條一張、2011年6月12日10萬元的銀行轉賬憑證一張。

 

本案中的借款借據是以前的舊債務，未把此情況告知擔保人楊某，是否構成欺騙，楊某是否承擔擔保責任？

 

第一種觀點認為：楊某應該承擔擔保責任。楊某在借條上簽字擔保，就應該承擔擔保責任。其認為其不知道借款是新條子換舊條子的事實，許某和李某是合伙欺騙他的，不應承擔擔保責任的證據不足，故仍應承擔擔保責任。

 

第二種觀點認為：楊某不應該承擔擔保責任。通過借款人李某及出借人許某的陳述可知他們共同承認的事實為：借條其實是換據的行為。這一事實足夠影響楊某決定是否擔保。許某一直否認李某沒有告知其他和擔保人之間"四六分款"之事，故沒有惡意串通損害擔保人利益的事實存在。但是從常理上來看，出借人肯定是明知到借款人欺騙擔保人的事實，確給予默示的認可及配合，故應構成欺騙，所以擔保人不應承擔擔保責任。

 

筆者同意第二種觀點，楊某不應承擔擔保責任。

 

首先，依照《合同法》第五十四條規定，下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。據此，結合本案案情，楊某做擔保時，借款人李某以欺詐的手段，使楊某在違背真實意思的情況下訂立的合同，使其權益收到了損害，故其可以申請撤銷擔保合同，不承擔擔保責任。

 

另根據《擔保法》第三十條規定，有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。據此，根據原被告的陳述可知，主合同債務人李某在明知若擔保人楊某若知道換據事實將不會擔保，故以"四六分款"法欺騙楊某，騙取楊某提供保證。而在審理中的難認定的是，許某和李某的串通，許某不承認此事，僅有李某的陳述，還有能與之相印證的楊某的答辯，能否作為定案的依據，還有待探討。但是，筆者認為秉持著擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則，故影響擔保人判斷的事實，主合同的債務人應當盡告知的義務，否則就應承擔不利的后果。故本案中，借款是新債還舊債，換據的事實，主合同當事人都沒有告知擔保人，應承擔不利的后果。

 

其次，根據《擔保法》第二十三條、第二十四條之規定可知，為了保護擔保人的合法利益，故對主合同中的債務作了嚴格的規定，即主合同中不論是主債務的變更，還是債務人的變更，都必須經過擔保人的同意。主合同主債務的數量、價款、幣種、利率等內容必須讓擔保人知曉，使其作出正確的判斷。故從此立法立意上看，本案中應免除擔保責任的。

 

最后，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》的第三十九條規定，主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。在本按中，筆者認為換據的事實，雖然沒有借款的實際交易，但是在性質上仍屬于新貸還舊貸。故保證人楊某不知道借款中換據的事實，不應承擔保證責任。適用此條款，筆者認為關于舉證責任的分配應該由借款人許某承擔舉證責任，提供證據證明楊某知道案件換據的事實。本案中，許某未舉證并且承認在簽借條時，未告知換據的事實，故其應承擔舉證不能的責任。

 

綜上所述，依據《合同法》、《擔保法》及其《解釋》，不論是從可撤銷合同還是擔保法的立法立意角度看，擔保人楊某都不應承擔擔保責任。