[摘要] 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講求效率和公平,在任何依法成立的雙務(wù)合同中,雙方當(dāng)事人都有義務(wù)不辜負(fù)對(duì)方要求自己依誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同義務(wù)的期待。在這種互相給與期待的情況遭到破壞時(shí),為了救濟(jì)守約方可能受到的損失,英美法系和大陸法系分別創(chuàng)設(shè)了預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度。二者功能相似,但屬于不同的理論范疇,各有其適用領(lǐng)域,本文擬通過(guò)對(duì)該兩種制度的比較分析闡述我國(guó)《合同法》對(duì)這兩種制度的借鑒創(chuàng)新及完善建議。

 

[關(guān)鍵詞] 不安抗辯權(quán)   預(yù)期違約   合同履行順序    合同履行期限

 

 

在現(xiàn)代發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,各種各樣合同的訂立已經(jīng)司空見慣。其中有的合同是不用立即履行,而是要在訂立合同后過(guò)一段時(shí)間才履行,有的合同通常會(huì)約定雙方的履行順序或依照合同慣例應(yīng)當(dāng)有履行順序。在這樣的情況下,誠(chéng)實(shí)信用原則就顯示出其獨(dú)特的重要性。雙方應(yīng)當(dāng)值得對(duì)方給與誠(chéng)信履行合同的信賴。然而,當(dāng)一方違背了這種信賴,以至使對(duì)方的合同價(jià)值可能遭到實(shí)質(zhì)性損失時(shí),法律就要介入加以調(diào)整了。在這樣的背景下,英美法系和大陸法系分別創(chuàng)設(shè)了預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度,我國(guó)《合同法》在略加改動(dòng)的基礎(chǔ)上,分別予以借鑒。遺憾的是,在借鑒的過(guò)程中發(fā)生了適用上的沖突,對(duì)于其中的沖突如何協(xié)調(diào)引發(fā)了多數(shù)學(xué)者的廣泛爭(zhēng)議。本文欲在對(duì)兩種制度予以正本清源,厘清其中的內(nèi)涵外延及適用領(lǐng)域后,對(duì)我國(guó)《合同法》中的借鑒進(jìn)行探討分析,從而提出完善的建議。

 

一、大陸法上的不安抗辯權(quán)制度

 

(一)涵義

 

不安抗辯權(quán)是大陸法系合同法的一項(xiàng)重要制度。所謂不安抗辯權(quán),又稱拒絕權(quán),是指在有效成立的雙務(wù)合同中負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人在后履行方財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化,有難為對(duì)待給付之虞時(shí),得要求后履行方先為對(duì)待履行或提供適當(dāng)擔(dān)保,在后履行方未為對(duì)待履行或提供擔(dān)保之前,可拒絕自己履行的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為該制度最初確立于法國(guó),《法國(guó)民法典》第1613條規(guī)定:"如買賣成立后,買受人限于破產(chǎn)或處于無(wú)清償能力致出賣方有喪失價(jià)金之虞時(shí),即使出賣人曾同意延期支付,出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù),但買受人提供到期支付的保證者,不在此限。"《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定:"1)在合同訂立后,如下列情況變得明顯,即由于另一方缺乏給付能力,根據(jù)雙務(wù)合同而負(fù)有先給付義務(wù)的人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)受到危害的,該先給付義務(wù)人可以拒絕履行其有義務(wù)履行的給付。對(duì)待給付被履行,或者擔(dān)保被為它而提供的,先給付義務(wù)人拒絕履行給付的權(quán)利即消滅。(2)先給付義務(wù)人可以確定適當(dāng)?shù)钠陂g,在該期間,另一方必須同時(shí)憑著先給付義務(wù)人的給付,按照另一方自己的選擇,或者履行對(duì)待給付,或者提供擔(dān)保。期間無(wú)結(jié)果地屆滿后,先給付義務(wù)人可以解除合同。準(zhǔn)用第323條。"這其中第1款規(guī)定的便是不安抗辯權(quán),第2款是2002德國(guó)債法修訂時(shí)由舊法第326條規(guī)定演變而來(lái)的,為不安抗辯權(quán)人在一定期間屆滿后對(duì)方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者提供擔(dān)保的情況下享有的解除權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第265條也規(guī)定,"當(dāng)事人之一方,應(yīng)向他方先為給付者,如他方之財(cái)產(chǎn),于訂約后顯形減少,有難為對(duì)待給付之虞時(shí),如他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前,得拒絕自己之給付。"從上述法律規(guī)定可見,同屬大陸法系,同屬不安抗辯權(quán)制度,在不同國(guó)家和地區(qū)也不一樣,法國(guó)側(cè)重保護(hù)賣方利益,規(guī)定只對(duì)買賣合同的出賣人適用,采取支付不能主義。而德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的民法典規(guī)定則不限于買賣合同,只要是雙務(wù)合同即可適用。

 

(二)行使條件

 

不安抗辯權(quán)的行使應(yīng)滿足如下條件:

 

1、須存在有效成立的雙務(wù)合同,且依雙方約定或依合同慣例存在先后履行順序

 

若合同不成立或無(wú)效,則不存在合同履行的問(wèn)題。若沒(méi)有先后履行順序,則可主張同時(shí)履行抗辯權(quán)以求救濟(jì)。

 

2、主張不安抗辯權(quán)的一方須為合同的先履行方,且其履行期限已經(jīng)屆至

 

因?yàn)樵撝贫却嬖诘膬r(jià)值就在于保護(hù)先履行方對(duì)于合同的期待利益,若他在履行合同之時(shí)了解到他將得不到另一方的對(duì)待履行,仍然要求其履行自己的義務(wù),顯然對(duì)他不公平,也不合理。

 

3、后履行方于訂約后喪失履約能力或存在可能喪失履約能力的情形

 

對(duì)于具體的標(biāo)準(zhǔn),各國(guó)及臺(tái)灣的表述分別為"處于無(wú)清償能力""缺乏給付能力""喪失清產(chǎn)債務(wù)的能力而破產(chǎn)或者無(wú)可執(zhí)行之財(cái)產(chǎn)""財(cái)產(chǎn)顯形減少,有難為對(duì)待給付之虞"。因此,筆者認(rèn)為,先履行方要行使該權(quán)利,前提條件是后履行方因財(cái)產(chǎn)減少或者其他原因而無(wú)法為對(duì)待給付。值得注意的是,后履行方無(wú)法為對(duì)待給付,不限于金錢之給付,物的或勞務(wù)的給付均受調(diào)整,例如甲向一名畫家乙約定預(yù)付報(bào)酬1000,定一肖像畫,適逢報(bào)酬支付期限屆至前,乙身患重病,其結(jié)果所至,將使畫像之事成為可疑之事,此雖非金錢之給付,仍受不安抗辯權(quán)制度調(diào)整。另外,后履行方履約能力惡化的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在訂約之后,若訂約之時(shí)就存在,則只能依其他制度尋求救濟(jì),不得主張不安抗辯權(quán)。

 

(三)行使效力

 

關(guān)于不安抗辯權(quán)行使的效力,爭(zhēng)議最大之處在于先履行方拒絕給付后,后履行方若未為對(duì)待給付或提供擔(dān)保,先履行方是否有權(quán)解除合同。法國(guó)民法典、修改之前的德國(guó)民法典以及我國(guó)臺(tái)灣民法均未作明確規(guī)定,而修改后的德國(guó)民法典和瑞士債務(wù)法均規(guī)定,在一方提出履行請(qǐng)求或提供擔(dān)保之請(qǐng)求后一段合理時(shí)間內(nèi)若相對(duì)方?jīng)]有履行或提供擔(dān)保,則可以解除合同。學(xué)者史尚寬和史韜布均認(rèn)可此種做法,即"先為給付義務(wù)人于其自己債務(wù)屆清償期后,得定相當(dāng)期間催告相對(duì)人是否愿為對(duì)待給付或提出擔(dān)保,如相對(duì)人逾期不回答或?yàn)榫芙^時(shí),得再為催告以解除契約。" 對(duì)此,筆者認(rèn)為,不安抗辯權(quán)乃為抗辯權(quán)之一種,基于其防御性之特征,似不適宜規(guī)定其有解除權(quán)的權(quán)能,但為了實(shí)務(wù)中更好的保護(hù)受害方以體現(xiàn)公平原則,作此規(guī)定也無(wú)不可,但我國(guó)合同法在借鑒了不安抗辯權(quán)制度的同時(shí),又規(guī)定預(yù)期違約制度,因此,不安抗辯權(quán)的不足之處可由預(yù)期違約制度來(lái)補(bǔ)充,從而既有利于保護(hù)合同當(dāng)事人,又不悖于法理。關(guān)于這一點(diǎn),下文將做更詳細(xì)論述。

 

二、英美法上的預(yù)期違約制度

 

預(yù)期違約制度最早確立于英國(guó)合同法的判例,后為美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》等成文法認(rèn)同,并廣泛應(yīng)用于法院判例中。而被國(guó)際社會(huì)接受則要數(shù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》最具代表性。在英美法上,預(yù)期違約分為明示毀約和默示毀約兩種。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《公約》是將預(yù)期違約分為非根本預(yù)期違約與根本預(yù)期違約。筆者認(rèn)為,兩種規(guī)定實(shí)質(zhì)上并無(wú)太大區(qū)別。

 

(一)明示毀約

 

1、涵義

 

所謂明示毀約,是指在合同履行期限到來(lái)之前,一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。1853年英國(guó)的霍切斯特訴戴..陶爾案最先確立了明示毀約的規(guī)則。對(duì)此,有學(xué)者提出了批評(píng),如美國(guó)學(xué)者威爾斯頓(Willston)認(rèn)為預(yù)期違約的概念是"不合邏輯的"。因?yàn)樵诼男衅谙薜絹?lái)之前談不上違約問(wèn)題,當(dāng)然也就不存在預(yù)期違約。預(yù)期違約制度"要求表意人過(guò)早地履行其允諾的義務(wù),從而增加了他所負(fù)有的義務(wù)。尤其是法院常常難以確定履行期到來(lái)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格,因此難以確定預(yù)期違約時(shí)的損害賠償數(shù)額。" 但大多數(shù)學(xué)者則贊成預(yù)期違約規(guī)則,如著名美國(guó)合同法學(xué)者柯賓(Corbin)指出,針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的。因?yàn)轭A(yù)期違約人的違約降低了對(duì)方享有的合同權(quán)利的價(jià)值,因此給對(duì)方造成了損害。允許受害人提起訴訟,也可以迅速了結(jié)他們之間的債務(wù)或賠償糾紛。英國(guó)學(xué)者猜圖(Treital)也指出:預(yù)期違約規(guī)則"有助于使損失降到最低限度。在霍切斯特訴戴..陶爾這樣的案件中,如果原告不立即起訴,他就得更加準(zhǔn)備實(shí)際履行合同。先期違約規(guī)則賦予了原告立即起訴權(quán),無(wú)論如何等于鼓勵(lì)他解除合同。這樣,可以避免額外的損失。"筆者認(rèn)為,雖然預(yù)期違約規(guī)則對(duì)于可能違約一方要求過(guò)于嚴(yán)苛,在表示其屆期將不履行合同后,或許他由于某種原因又會(huì)排除障礙按時(shí)履行合同,從而沒(méi)有構(gòu)成實(shí)際違約。然而,在效益與公平這兩根指揮棒調(diào)節(jié)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,預(yù)期違約制度顯然有著更多正面的價(jià)值。其一,從效率方面看,當(dāng)一方當(dāng)事人明確表示其將不履行合同后,雖然還未到合同履行期,合同還未真正生效,但雙方都受到合同的拘束,如果不允許守約方立即解除合同,擺脫合同的拘束力,而讓他坐等實(shí)際違約的發(fā)生,無(wú)論是對(duì)于這一方,還是對(duì)于整個(gè)社會(huì)都是極大的資源浪費(fèi);其二,從公平角度看,守約方有理由相信訂立合同的另一方應(yīng)該按約定履行合同,從而自己可以從合同中受益,但另一方明確表示其辜負(fù)了這種期待后,若還要求守約方信守約定,坐等對(duì)方履行期限到來(lái),實(shí)際違約發(fā)生,不但無(wú)法從合同中獲益,更有可能喪失其他的訂約機(jī)會(huì),受到更大損失,這顯然是不公平的。因此,允許守約方立即解除合同,尋求其他的合作伙伴不但沒(méi)有違反其合同義務(wù),而且是一種公平的選擇。

 

2.國(guó)際上的實(shí)踐

 

正因?yàn)轭A(yù)期違約制度有這樣的價(jià)值,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中也吸收了這一制度,該法典第2-610條規(guī)定:"如果任何一方表示拒不履行尚未到期的合同義務(wù),且這種毀約行為對(duì)于另一方而言會(huì)發(fā)生重大合同價(jià)值損害,受害方可以:a.在商業(yè)合理時(shí)間內(nèi)等待毀約方履行合同;或b.根據(jù)第2-703或第2-711條請(qǐng)求任何違約救濟(jì),即使他已通知?dú)Ъs方將等待其履約和催其撤回毀約;并且c.在上述任何一種情況下,均可停止自己對(duì)合同的履行,或根據(jù)本篇第2-704條關(guān)于賣方權(quán)利的規(guī)定,即將貨物特定于合同或?qū)Π氤善坟浳镒鼍戎幚怼?span lang="EN-US">"很明顯,該法給予守約方的救濟(jì)方法為:賦予其選擇權(quán)。首先,他可以選擇無(wú)視對(duì)方的表示,繼續(xù)維持合同效力,直等到合同履行期限屆至?xí)r對(duì)方實(shí)際違約的發(fā)生,從而要求對(duì)方承擔(dān)實(shí)際違約的責(zé)任。值得注意的是,此時(shí),受害方應(yīng)以一個(gè)理性人的判斷來(lái)決定其等待的時(shí)間,即應(yīng)當(dāng)是"商業(yè)合理時(shí)間",而不能無(wú)謂等待而使損失擴(kuò)大,否則,對(duì)于擴(kuò)大的損失,他將得不到賠償。其次,他可以立即解除合同,并請(qǐng)求任何違約救濟(jì),即使他已通知?dú)Ъs方將等待其履行和催其撤回毀約。在以上兩種情況下,受害方均可停止自己對(duì)于合同的履行并自行采取一定的救濟(jì)措施。對(duì)于前一種選擇,英國(guó)法院在1855年的艾活里訴鮑登案中也給予了承認(rèn) 。同時(shí),《公約》第72條也規(guī)定,(1)如果在履行合同日期之前,明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同,另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。(2)如果時(shí)間許可,打算宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知,使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證。(3)如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù),則上一款的規(guī)定不適用。因此,《公約》對(duì)于根本預(yù)期違約的規(guī)定類似于英美法上的明示毀約,其救濟(jì)方法是允許受害方直接宣告合同無(wú)效。

 

3.構(gòu)成要件

 

應(yīng)當(dāng)看到明示毀約是在履行期限到來(lái)之前的"毀約",與履行期限屆至?xí)r的"違約"有本質(zhì)的區(qū)別,因此在判定預(yù)期違約時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格滿足如下條件:第一,明示毀約方必須自愿地(voluntarily)、肯定地(affirmatively)、無(wú)條件地(unconditionally)向?qū)Ψ奖硎酒鋵闷趯⒉宦男泻贤V劣诒硎镜姆绞剑梢允强陬^的,也可以是書面的或者其他符合條件的任何方式。第二,必須在合同履行期限到來(lái)前作出表示,如果在合同履行期限屆至?xí)r表示,則不存在"預(yù)期"的問(wèn)題。在這里值得注意的是,若被告提出他屆期不能履行合同,該表示是否一定構(gòu)成預(yù)期違約?美國(guó)學(xué)者柯賓指出:"一個(gè)關(guān)于履行不能的聲明可能被這樣做出,以致使對(duì)方有理由相信它是一個(gè)確定的拒絕履行,如果情況是這樣,即不可能存在任何撤回聲明或者隨后履行,且違約現(xiàn)在可確定要發(fā)生,那么似乎沒(méi)有理由不激昂這種情況包括在預(yù)期違約理論之中。"筆者認(rèn)為,導(dǎo)致履行不能的原因有很多,如不可抗力、第三方過(guò)錯(cuò)、一方或雙方過(guò)錯(cuò)、重大誤解等等,應(yīng)當(dāng)在查清原因的基礎(chǔ)上判定是否構(gòu)成預(yù)期違約,而不宜一概認(rèn)定之。第三,毀約方應(yīng)當(dāng)表示其屆期將不履行的是合同的主要義務(wù),若是對(duì)合同次要部分的違反,則沒(méi)有必要?jiǎng)佑妙A(yù)期違約制度。在此,《統(tǒng)一商法典》表述為"會(huì)發(fā)生重大合同價(jià)值損害",其意思相近,本質(zhì)上都是違反了合同中重要的義務(wù)。第四,毀約方做出這種表示應(yīng)沒(méi)有正當(dāng)理由。如前所述,若是出于不可抗力,重大誤解等原因,視情況應(yīng)當(dāng)對(duì)該種表示給予鼓勵(lì)或共同采取其它補(bǔ)救措施,以體現(xiàn)合同領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用與公平效率原則。

 

(二)默示毀約

 

1.默示毀約的涵義

 

所謂默示毀約,是指在合同履行期限到來(lái)前,一方當(dāng)事人有確切的證據(jù)證明另一方將不履行或不能履行合同,而另一方又拒絕提供適當(dāng)?shù)穆男袚?dān)保。英國(guó)法院在確立了明示毀約的規(guī)則后,又于1894年的辛格夫人訴辛格案中確立了默示毀約規(guī)則。

 

2.默示毀約的構(gòu)成要件

 

筆者認(rèn)為,構(gòu)成默示毀約,應(yīng)滿足以下條件:第一,一方當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)前預(yù)見到另一方將不履行或不能履行合同重要部分。這種預(yù)見有很強(qiáng)的主觀性,不同于明示毀約中一方當(dāng)事人的明確表示,因此,《公約》使用了"顯然""明顯"等詞加以限定,以防止當(dāng)事人濫用權(quán)利。第二,做出這種預(yù)見應(yīng)當(dāng)有確切的證據(jù)。對(duì)此,《統(tǒng)一商法典》表述為"有合理理由",并且該理由是否充分,應(yīng)根據(jù)"商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)"來(lái)確定。而《公約》則明確提出了三個(gè)條件,即他履行義務(wù)的能力有嚴(yán)重缺陷、他的信用有嚴(yán)重缺陷以及他在準(zhǔn)備履行或履行合同中的行為表明他顯然將不履行其大部分重要義務(wù)。很明顯,《公約》比《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定要明確具體。第三,被要求提供履約保證的一方在合理期限內(nèi)未能提供必要的保證。在此,學(xué)者對(duì)于是否有必要要求一方提供履約保證曾提出異議。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)做出要求,一方面,對(duì)于預(yù)見方可以防止其濫用該規(guī)則動(dòng)輒暫時(shí)中止履行合同而置相對(duì)方在合同中的約定于不顧;另一方面,也可以給予另一方以履約的壓力,迫使其遵守合同,保證合同目的的順利實(shí)現(xiàn)。而且,《統(tǒng)一商法典》和《公約》都對(duì)此做出了明確的規(guī)定,足以表明其必要性。

 

3.默示毀約的確定方式及救濟(jì)措施

 

對(duì)于默示毀約的確定方式及救濟(jì)措施,《統(tǒng)一商法典》第2-609條提供了兩種選擇,其一,要求對(duì)方提供履約的保證,并且這種保證是否充分,應(yīng)當(dāng)以商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。其二,在對(duì)方提供充分保證之前,預(yù)見方有權(quán)中止履行,并在對(duì)方于最長(zhǎng)不超過(guò)30天合理時(shí)間內(nèi)按當(dāng)時(shí)情況提供履約的充分保證時(shí),按明示毀約對(duì)待。根據(jù)《公約》對(duì)于非根本違約的規(guī)定,一方可以中止履行,停止發(fā)貨,并要求對(duì)方提供履約的擔(dān)保,并通知對(duì)方,在對(duì)方提供充分保證后,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。筆者認(rèn)為,二者的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是相同的,也是合理的。因?yàn)閷?duì)于默示毀約,沒(méi)有確鑿的證據(jù),只是一種主觀的推斷,因此若徑直賦予一方當(dāng)事人以解約權(quán),則極容易使該方濫用此權(quán)利隨意解除合同。相反,要求對(duì)方提供履約保證,不但可以證明這種主觀推斷的正確性,而且有利于合同效力的維持。

 

三、二者比較分析

 

根據(jù)上文對(duì)于這兩種制度的分析,可以明顯看出二者有如下區(qū)別:

 

(一)理論層次不同

 

不安抗辯權(quán)源于大陸法系雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)制度,而預(yù)期違約源于英美法系的合同違約制度。由此導(dǎo)致二者的最大區(qū)別在于,前者僅僅是防御權(quán),不具有"攻擊性",如只能對(duì)抗對(duì)方的履行請(qǐng)求,中止本方義務(wù)的履行,而無(wú)權(quán)要求對(duì)方作出履行或提供擔(dān)保,乃至提出解除合同。而后者不僅具有"防御性",而且具有"攻擊性",當(dāng)事人可以在自己中止履行的同時(shí),向?qū)Ψ阶鞒鲆螅踔翉街苯獬贤V劣诖箨懛ㄏ抵嘘P(guān)于不安抗辯權(quán)制度的最近突破,筆者認(rèn)為,這是為適應(yīng)實(shí)務(wù)的需要而借鑒英美法系預(yù)期違約制度的結(jié)果。

 

(二)行使條件不同

 

在不安抗辯權(quán)中,合同雙方必須有先后履行順序,即負(fù)有先履行義務(wù)的一方只有在首先作出履行以后,另一方才作出履行。正是因?yàn)槁男袝r(shí)間有先后,一方當(dāng)事人先行履行時(shí),如果可能得不到另一方的對(duì)待履行,才能形成不安抗辯權(quán)問(wèn)題,若無(wú)履行時(shí)間的先后順序,則只適用同時(shí)履行抗辯而不存在不安抗辯權(quán)。由于存在這一先決條件,所以法律將不安抗辯權(quán)的行使給予先行履行的一方,另一方當(dāng)事人并不能行使該權(quán)利。在預(yù)期違約中,則沒(méi)有該項(xiàng)限制。無(wú)論是有義務(wù)首先作出履行還是同時(shí)履行的任何一方當(dāng)事人,只要一方有明示或默示的預(yù)期違約情形,另一方均有權(quán)行使此權(quán)利,中止履行,尋求法律救濟(jì)。

 

(三)適用情況或行使根據(jù)不同

 

根據(jù)法國(guó)民法典和修改之前的德國(guó)民法典,不安抗辯權(quán)僅適用于訂約后財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化,有難為給付之虞的情形。而美國(guó)法中的默示毀約所依據(jù)的理由不限于財(cái)產(chǎn)的減少,包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履行及履約過(guò)程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約的危險(xiǎn)。明示毀約中,則可以在一方當(dāng)事人明確肯定地表示其屆期將不履行合同且該表示沒(méi)有正當(dāng)理由時(shí),另一方當(dāng)事人可中止履行,尋求法律救濟(jì)。

 

(四)過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件不同

 

大陸法認(rèn)為,在不安抗辯權(quán)制度中,一般只對(duì)合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及履約能力作出要求,只要其財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少并有難為對(duì)待給付之虞即可,而很少對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)與否作出規(guī)定。例如,學(xué)者林誠(chéng)二指出,"至于該他方財(cái)產(chǎn)減少之原因?yàn)楹危欠癯鲇诳蓺w責(zé)之事由所致,在所不問(wèn)。" 史尚寬也指出,"只須財(cái)產(chǎn)顯形減少,相對(duì)人有無(wú)過(guò)失,在所不問(wèn)。" 相對(duì)而言,預(yù)期違約制度則不同。明示毀約的構(gòu)成,實(shí)際上考慮到了過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,因?yàn)槊魇練Ъs是指一方明確的向另一方作出他將屆時(shí)不履行合同的表示,行為人從事某種積極行為侵害對(duì)方的期待債權(quán),所以,主觀上是有過(guò)錯(cuò)的。至于默示毀約的構(gòu)成,因?yàn)橐詡鶆?wù)人不按期提供履行保證為要件,若債務(wù)人不能按時(shí)提供履約保證,則表明債務(wù)人主觀上也是有過(guò)錯(cuò)的。

 

(五)對(duì)受害人的保護(hù)方式和程度不同

 

傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度中一方當(dāng)事人在另一方發(fā)生難為對(duì)待給付的危險(xiǎn)時(shí),僅可中止自己的履行,一旦對(duì)方提供了充分的保證,則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)。而當(dāng)對(duì)方?jīng)]有對(duì)待給付或提供履約的擔(dān)保時(shí),權(quán)利人可否單方解除合同,很多國(guó)家并無(wú)明確規(guī)定,判例和學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為,提出拒絕擔(dān)保,并未使相對(duì)人限于遲延,也并不因此是先為給付義務(wù)人取得解除合同的權(quán)利。但也有學(xué)者主張,如果相對(duì)人反復(fù)拒絕提出給付或拒絕提出擔(dān)保,有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則,則經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)期以后,應(yīng)認(rèn)為先為給付義務(wù)的人有權(quán)解除合同。而預(yù)期違約制度的救濟(jì)方法與不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方法明顯不同。一方明示毀約時(shí),另一方可根據(jù)自身利益做出選擇,即他可以置對(duì)方的提前毀約于不顧,繼續(xù)保持合同效力,等待履行期限到來(lái)是要求其履約,若對(duì)方屆時(shí)仍不履約,則提起違約賠償之訴,要求其承擔(dān)實(shí)際違約的責(zé)任。或者該方也可以解除合同,并要求損害賠償。對(duì)于默示毀約來(lái)說(shuō),預(yù)見他方將違約的一方可中止履行義務(wù),請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保,如果對(duì)方在合理的時(shí)間內(nèi)不能提供充分的履約保證,可視為對(duì)方毀約,從而解除合同并請(qǐng)求損害賠償。

 

綜上所述,二者無(wú)論在理論淵源上,還是在實(shí)務(wù)操作上,都存在根本區(qū)別。筆者認(rèn)為,總的來(lái)說(shuō),預(yù)期違約制度比不安抗辯權(quán)制度更有優(yōu)勢(shì),更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)交易秩序。其一,預(yù)期違約的適用不存在前提條件,即不以雙方當(dāng)事人的履行順序有先后之別為前提條件,這就可以保護(hù)依約應(yīng)當(dāng)后履行義務(wù)的一方當(dāng)事人,如果該方發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人確實(shí)不能履約時(shí)他就可以暫時(shí)中止履行合同,而不必坐等對(duì)方實(shí)際違約后再做打算,顯然可以極大地減少其風(fēng)險(xiǎn)和損失。由于不安抗辯權(quán)的行使僅為依約有先行給付義務(wù)的一方,而預(yù)期違約制度則平等地賦予合同雙方以預(yù)期違約救濟(jì)權(quán),從而更有利于維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡和保護(hù)。其二,預(yù)期違約制度適用情況比較廣泛,而不安抗辯權(quán)的行使僅限于一方訂約后財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化,有難為給付之虞的情況,所以預(yù)期違約制度將各種可能有害于合同履行,危及交易秩序的行為,及時(shí)地加以制止或防止,確有利于維護(hù)交易秩序。其三,預(yù)期違約制度對(duì)受害人的保護(hù)更為充分。因?yàn)椴话部罐q權(quán)并沒(méi)有使行使抗辯權(quán)的一方當(dāng)事人在對(duì)方不能提供履約擔(dān)保時(shí),享有解除合同的權(quán)利,只能在對(duì)方提供擔(dān)保前,中止自己的對(duì)待給付。顯然,這并不能周密地保護(hù)預(yù)見到他方不履行或不能履行的一方當(dāng)事人的利益。

 

四、我國(guó)《合同法》的創(chuàng)新及完善

 

通說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)法律大多數(shù)是引用大陸法系的相關(guān)規(guī)定,并經(jīng)一定的修改后建立起中國(guó)特色的法律體系,在不安抗辯權(quán)制度上也是如此。而源于英美法系且與該制度極為相似的預(yù)期違約制度,我國(guó)合同法也做出了規(guī)定。因而在適用上難免產(chǎn)生混亂之處。

 

(一)借鑒與創(chuàng)新

 

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)《合同法》第68條、第69條是關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定,《合同法》第68條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的,可以中止履行:(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),抽逃資金,以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第69條規(guī)定,當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同。據(jù)此,我國(guó)《合同法》在借鑒不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)也有一些創(chuàng)新。首先,對(duì)于傳統(tǒng)大陸法上行使條件的表述,"訂約后財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化,有難為給付之虞",我國(guó)列舉了更加詳細(xì)的情形,具體為"經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化""轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),抽逃資金,以逃避債務(wù)""喪失商業(yè)信譽(yù)",并且在第(四)項(xiàng)中規(guī)定了兜底條款以涵蓋其他可能發(fā)生的情形。這有利于我國(guó)司法實(shí)務(wù)的操作。此外,我國(guó)《合同法》中的不安抗辯權(quán)行使不限于財(cái)產(chǎn)狀況的惡化,在一方經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化,喪失商業(yè)信譽(yù)等其他與財(cái)產(chǎn)無(wú)明顯關(guān)聯(lián)的情形中,另一方當(dāng)事人也可行使該權(quán)利。因此,可以擴(kuò)大該制度的適用范圍。其次,我國(guó)《合同法》規(guī)定,在一方當(dāng)事人中止履行后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方,給予對(duì)方恢復(fù)履約能力及提供擔(dān)保的合理時(shí)間。鑒于我國(guó)法制不完善,誠(chéng)信理念較弱的現(xiàn)狀,《合同法》規(guī)定,先履行方應(yīng)提供"確切證據(jù)"證明,以防止其借不安抗辯權(quán)之名,行隨意違約之實(shí)。而另一方當(dāng)事人未恢復(fù)履行能力并且未提供擔(dān)保的情況下,賦予了先履行方解除合同的權(quán)利,更有利于周密地保護(hù)該方當(dāng)事人的合法權(quán)利。因此,我國(guó)對(duì)于不安抗辯權(quán)的救濟(jì)更具有可操作性,也更有利于維護(hù)合同的效力。顯然,在引入不安抗辯權(quán)的同時(shí),《合同法》也借鑒了默示毀約規(guī)則的一些內(nèi)容,如關(guān)于"轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),抽逃資金,以逃避債務(wù)"的規(guī)定,即為默示毀約中的一種表現(xiàn)。又如,在中止履行后的措施中也采用了與默示毀約相同的方式,而不僅僅依大陸法系的"對(duì)抗性"規(guī)則。

 

而《合同法》第94條第(二)項(xiàng)與第108條是關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定。《合同法》第94條規(guī)定,有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:……(二)在履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);……第108條規(guī)定當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此,我國(guó)對(duì)于明示毀約的規(guī)定與英美法上大體相同,即允許一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人明確表示其屆期將不履行合同時(shí)直接解除合同。而對(duì)于默示毀約,我國(guó)規(guī)定與英美法則存在巨大差異,具體表現(xiàn)在我國(guó)允許一方當(dāng)事人在另一方默示毀約時(shí)徑直解除合同,而不需該方履行其他義務(wù)。

 

(二)存在的問(wèn)題及完善建議

 

通過(guò)以上規(guī)定,我們可以發(fā)現(xiàn),《合同法》第94條和第108條借鑒了預(yù)期違約制度中的明示毀約和默示毀約規(guī)則,但其創(chuàng)新之處也是其失誤所在。依英美法,在一方當(dāng)事人明示毀約的情況下,另一方當(dāng)事人可以做出選擇,既可以選擇維持合同效力直至合同履行期限的到來(lái),要求對(duì)方承擔(dān)實(shí)際違約的責(zé)任,或者可以選擇直接解除合同并請(qǐng)求賠償損失。在一方當(dāng)事人默示毀約的情況下,另一方當(dāng)事人只能中止履行,并要求對(duì)方對(duì)待履行或提供擔(dān)保,而無(wú)權(quán)直接解除合同并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)合同法的規(guī)定容易給一方隨意解除合同提供借口,不利于維護(hù)另一方的合同利益及安全的交易秩序。

 

此外,我們可以發(fā)現(xiàn),第68條、第69條的規(guī)定與第94條第(二)項(xiàng)相沖突,因?yàn)椋环睫D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)的行為即屬于以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的行為。而對(duì)于此種情況,若依第68條、第69條規(guī)定,對(duì)方只享有有條件的解除合同的權(quán)利,若依第94條,對(duì)方可以徑直解除合同。對(duì)于這種未經(jīng)慎重思考即統(tǒng)統(tǒng)采取拿來(lái)主義的做法,應(yīng)當(dāng)如何予以修正完善,有學(xué)者提出,"明確兩制度的銜接點(diǎn),界定兩制度的作用域,應(yīng)當(dāng)盡可能在大陸法系傳統(tǒng)民法的概念體系內(nèi)進(jìn)行,這樣不安抗辯權(quán)仍應(yīng)當(dāng)限定在防御的范疇,其他諸如請(qǐng)求提供擔(dān)保,解除合同等積極效果,應(yīng)當(dāng)劃歸先期違約制度的作用域(進(jìn)攻范疇)" 對(duì)此,筆者認(rèn)為,法律本質(zhì)上是一種實(shí)用的科學(xué),而非僅供鑒賞的藝術(shù),所以無(wú)論是縱向繼承,還是橫向借鑒,均應(yīng)以國(guó)情現(xiàn)狀作為基礎(chǔ),服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的需要。因此,無(wú)論是大陸法系,還是英美法系,被我們所借鑒后植入本國(guó)特色,才應(yīng)當(dāng)是恰切的選擇。在完善《合同法》以上沖突的方法上,筆者認(rèn)為應(yīng)作如下表述:

 

第××條 在履行期限屆至之前,當(dāng)事人一方明確表示不履行主要義務(wù)的,對(duì)方可以解除合同。

 

在履行期限屆至之前,一方當(dāng)事人有確切證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人有下列情形之一的,可以中止履行:

 

(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;

 

(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),抽逃資金,以逃避債務(wù);

 

(三)喪失商業(yè)信譽(yù);

 

(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。

 

當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

 

第××條 當(dāng)事人依照本法第××條(即上一條)第二款的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同。

 

此外,鑒于我國(guó)誠(chéng)信觀念的不足,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由最高人民法院對(duì)其中的"確切證據(jù)"" 經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化"" 適當(dāng)擔(dān)保"等較模糊的表述予以更詳細(xì)的解釋,從而便于司法實(shí)務(wù)的操作,也防止合同當(dāng)事人濫用其合同權(quán)利。

 

 

結(jié)  語(yǔ)

 

綜上,大陸法上的不安抗辯權(quán)制度與英美法上的預(yù)期違約制度既有區(qū)別又有聯(lián)系。二者功能相似,但屬于不同的理論范疇,有不同的適用條件,對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)也存在區(qū)別。后者較之前者更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)安全的交易秩序。我國(guó)《合同法》在借鑒以上兩種制度的基礎(chǔ)上做了創(chuàng)新,但也存在不足之處。因此,建議修改《合同法》時(shí)做出更完善的規(guī)定。

 

 

 

 

 

 

[參考文獻(xiàn)]

 

1、王利明.違約責(zé)任論.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996

 

2、尹臘梅.民事抗辯權(quán)研究.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008

 

3、樊艷霞.淺論我國(guó)《合同法》中的不安抗辯權(quán).犯罪研究.20083

 

4、朱廣新.論預(yù)期拒絕履行:梁慧星.民商法論叢.北京:法律出版社,2004

 

5、史尚寬.債法總論.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000

 

6、余延滿.合同法原理.武漢:武漢大學(xué)出版社,1999

 

7、王利明、崔健遠(yuǎn).合同法新論 總則.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.11

 

8、張華平.預(yù)期違約的若干法律問(wèn)題的比較分析.當(dāng)代法學(xué).20038

 

9、王利明.預(yù)期違約制度的若干問(wèn)題:民商法研究(第二輯).北京:法律出版社,1999.