2011年4月22日，被告人胡某分別以59.4035萬元、66.7760萬元的價格購買了110號、111號門面房，其妻薛某以55.0825萬元的價格購買了112號門面房。2011年6月，被告人胡某及其女兒胡小某（另案處理）與何某商談110號、111號門面房買賣事宜，6月23日，被告人胡某與何某簽訂商品房買賣合同，將110號、111號兩套門面房以100萬元的價格賣予何某，何某分別于6月23日、6月24日、7月2日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式三次共計打款70萬元到被告人胡某女兒胡小某賬戶。2011年6月24日，被告人胡某及其妻薛某辦理了上述三套門面房的房產(chǎn)證，但未按約定將110號、111號房過戶給何某。被告人胡某及胡小某又與付某及孫某協(xié)商借款。2011年6月27日，被告人胡某及薛某與付某簽訂抵押借款合同，將上述三套門面房抵押給付某借款，合同借款數(shù)額為195萬元。付某和孫某于當日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式三次共計打款130萬元到胡小某和被告人胡某兒子的賬戶。后被告人胡某舉家外逃,騙取何某、付某、孫某共計18.738萬元。

 

本案在審理過程中關(guān)于被告人胡某詐騙的對象及數(shù)額存在分歧。

 

關(guān)于被告人胡某詐騙的對象為何某、付某、孫某三人的理由如下：

 

首先，被告人胡某與何某簽訂的110、111號商鋪買賣合同的時間是2011年6月23日，與付某、孫某辦理110、111、112號商鋪的抵押登記的時間是2011年6月27日。被告人胡某與何某簽訂的二間商鋪的買賣合同生效，但是所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給何某。與付某、孫某簽訂的三間商鋪的抵押合同不但已經(jīng)生效且抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立。何某、付某、孫某也將共200萬元交付給了被告人胡某。此時沒有證據(jù)證明胡某以簽訂合同的方式詐騙何某、付某、孫某。

 

其次，被告人胡某與何某、付某、孫某簽訂的合同的標的物的所有權(quán)均沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，根據(jù)不動產(chǎn)買賣規(guī)則，110、111號二間商鋪的所有權(quán)歸胡某所有。112號商鋪的所有權(quán)歸胡某的妻子薛某所有，也就是說被告人胡某雖然接受了共計200萬元的款項，但是沒有交付相應的對價物。

 

最后，被告人胡某在接受了共計200萬元的款項后的行為是舉家逃匿，被告人胡某也是在2012年7月25日在上海鐵路公安處昆山車站公安派出所被抓獲，其主觀心理狀態(tài)也就是具有非法占有的目的。其行為符合《刑法》第二百二十四條第（四）項“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的”規(guī)定。故合同詐騙的對象為何某、付某、孫某。

 

關(guān)于詐騙數(shù)額確定的理由如下：

 

首先、如前所述，被告人胡某分別與何某、付某、孫某的民事合同依然有效。110、111、112三間商鋪的所有權(quán)并未發(fā)生變動。在本案中，被告人胡某的行為雖然構(gòu)成了刑事犯罪，但是并不意味先前所簽訂的民事合同無效，不滿足《合同法》第五十二條合同有關(guān)無效的規(guī)定，且二份合同的效力經(jīng)過民事判決已經(jīng)得到了確認。被告人胡某應當按照民事判決確定的內(nèi)容履行合同內(nèi)容，但是被告人胡某完全未履行，即被告人胡某在收取何某、付某、孫某的錢款之后既沒有交付房屋也沒有退還錢款。

 

其次，胡某的非法占有的目的在取得三被害人的財物后產(chǎn)生，因為胡某在收受三人款項之后就舉家逃匿，完全符合《刑法》第二百二十四條第（四）項的規(guī)定，在非法占有的目的產(chǎn)生之前，其簽訂的合同合法有效。《合同法》第五十二條以列舉式的方式列舉了合同無效的五個情形，除了最后一條兜底條款外，被告人胡某與三被害人簽訂的合同均不符合前四條規(guī)定的內(nèi)容，且二份合同的效力已經(jīng)經(jīng)民事判決確認有效，三被害人的權(quán)益有法律保障。目前此三間商品房已經(jīng)被申請保全，處于查封狀態(tài)，三被被害人的權(quán)利能夠得到救濟。

 

最后，基于以上兩點分析，被告人胡某合同詐騙罪的數(shù)額即為實際騙得的財產(chǎn)，即合同詐騙的數(shù)額為何某支付的70萬元加上付某、孫某支付的130萬元減去三套門面房的總價款181.262萬元，即18.738萬元。