犯罪分子犯前罪時(shí)系未成年人，其再犯罪時(shí)是否構(gòu)成累犯，對(duì)前罪是否應(yīng)予評(píng)價(jià)，司法實(shí)踐中理解、做法不一：有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪分子犯前罪時(shí)系未成年人，其再次犯罪不構(gòu)成累犯，其前科也不作為酌定從重情節(jié)評(píng)價(jià)，前科消滅。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)不構(gòu)成一般累犯（特別累犯除外），但其前科可作為一般量刑情節(jié)酌定從重處罰。

 

筆者以為上述兩種觀點(diǎn)均有所偏頗。筆者認(rèn)為，犯罪分子犯前罪時(shí)系未成年人，其再次犯罪不構(gòu)成一般累犯。其前科的司法適用應(yīng)以有期徒刑五年為界限實(shí)行不同的做法：其前科被判處五年有期徒刑以下刑罰，那么應(yīng)依法封存他們的犯罪記錄，這時(shí)其前科不得作為酌定從重處罰情節(jié)；其前科被判處有期徒刑五年以上刑罰，則其前科可以作為酌定從重處罰的情節(jié)。理由如下：

 

一、未成年人再犯罪可構(gòu)成特別累犯。

 

《刑法》第六十五條規(guī)定了不滿十八周歲的人犯罪不構(gòu)成一般累犯，但結(jié)合《刑法》第六十六條的規(guī)定，刑法條文對(duì)特別累犯的規(guī)定并沒(méi)有將未成年人排除在外，所以，筆者認(rèn)為不滿十八周歲的人犯危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等犯罪被判刑后，在任何時(shí)候再犯罪仍構(gòu)成累犯。因?yàn)椋瑥男谭ū硎龅捏w例來(lái)看，《刑法》第六十五條、第六十六條是兩個(gè)相互獨(dú)立的條文，"一般累犯""特別累犯"這兩個(gè)制度是并列存在的，既然《刑法》第六十六條沒(méi)有在特別累犯中增加"不滿十八周歲的人犯罪的除外"，那這一規(guī)定當(dāng)然不可以貫徹到特別累犯制度之中。

 

二、我國(guó)并未規(guī)定前科消滅制度。

 

《刑法》第一百條第二款規(guī)定"犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年以下有期徒刑的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)"，但是，免除前科報(bào)告義務(wù)，不等于前科消滅，免除報(bào)告義務(wù)也僅適用于入伍、就業(yè)等時(shí)機(jī)，不當(dāng)然包括在犯罪偵查過(guò)程中亦免除前科報(bào)告義務(wù)。當(dāng)然，國(guó)外有好多國(guó)家如德國(guó)、日本等國(guó)均實(shí)行了前科消滅制度，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》第21條規(guī)定："少年犯罪的檔案不得在其后的成人訴訟案件中加以引用"，這條國(guó)際公約規(guī)定的也是未成年人犯罪記錄消滅的基本原則，但我國(guó)所作出的未成年司法制度是有所保留的，我國(guó)在現(xiàn)階段規(guī)定未提出前科消滅制度，這是符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情的。

 

三、我國(guó)踐行 "輕罪封存制度"。

 

新刑訴法第二百七十五條規(guī)定："犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。"可見(jiàn)，我國(guó)法律上正式確立的未成年人犯罪記錄封存制度，是針對(duì)被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，結(jié)合上述刑法第一百條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)未成年人再犯罪前科的司法適用應(yīng)視刑期要求實(shí)行不同的做法，"五年"應(yīng)當(dāng)作為不同處理的界限：即未成年人再次犯罪時(shí)（不管其已經(jīng)成年還是未成年），其前科被判處五年有期徒刑以下刑罰的，那么應(yīng)依法封存他們的犯罪記錄，這時(shí)起訴書及相應(yīng)的判決書上不應(yīng)予以載明，也不得作為酌定從重處罰情節(jié)；反之，其前科被判處有期徒刑五年以上刑罰，其再次犯罪時(shí)大都已經(jīng)成年，具備了該有的辨別能力、控制能力，其仍然再次犯罪，則說(shuō)明他們具有較大的社會(huì)危害性并且不能從事特定職業(yè)，應(yīng)當(dāng)秉持對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度公開他們的犯罪記錄，這時(shí)起訴書、判決書等相關(guān)文書上應(yīng)當(dāng)予以表述，并且可以作為酌定從重處罰的情節(jié)。