【摘要】：隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和人們思想觀念的不斷變化，現(xiàn)實(shí)生活中夫妻之間婚姻關(guān)系存續(xù)期間互打借條的現(xiàn)象日益出現(xiàn)，因?yàn)闆]有明確法律規(guī)定，且鑒于夫妻之間的特殊身份屬性，人們對夫妻之間互打借條行為的性質(zhì)和效力的認(rèn)識迥異。司法實(shí)踐當(dāng)中各個法院所持的觀點(diǎn)不同，判決并不統(tǒng)一，因此，法院對這種行為的認(rèn)定和處理也頗為困難和棘手。本文試圖從一則案例出發(fā)，簡單談?wù)劮蚱拗g互打借條行為的性質(zhì)和效力，如何認(rèn)定和處理。

 

【關(guān)鍵詞】：夫妻  借條  性質(zhì)和效力

 

 

一、問題的提出

 

張某和李某于2009年3月18日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。2012年3月24日，李某因經(jīng)營餐飲進(jìn)行裝修而向張某借款人民幣50000元，并由李某當(dāng)日出具了一份借條給張某，借條載明"年底還清"的字樣。后來，雙方因性格、脾氣不合，夫妻感情已經(jīng)破裂，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成了離婚協(xié)議，并于2012年8月到民政局辦理了離婚手續(xù)。2012年年底，李某未履行還款義務(wù)，張某多次催要未果，遂于2013年1月14日訴訟至法院，要求李某償還50000元借款。庭審中，被告李某聲稱借條是其在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出具給原告張某的，且實(shí)際上沒有向原告借錢，既然有了借條，希望原告能適當(dāng)讓步，請求法庭調(diào)解解決。后經(jīng)法院調(diào)解，雙方一致達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、被告尚欠原告借款50000元，原告同意被告歸還40000元，此款由被告于2013年4月26日償還原告20000元（當(dāng)庭履行），同年9月30日前償還原告20000元，如被告到期不履行，則原告可按原標(biāo)的50000元申請執(zhí)行；二、原告自愿放棄其他訴訟請求，雙方之間債權(quán)、債務(wù)全部結(jié)清。

 

案件雖經(jīng)調(diào)解圓滿解決，但令人遺憾和惋惜的是本案的處理回避了一個十分重要的理論和實(shí)際問題，那就是：夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方向另一方借貸行為的性質(zhì)和效力如何認(rèn)定？同類問題究竟該如何判決？這恰恰是本文所要討論和解決的核心和關(guān)鍵，對此問題的研究具有重要的意義。

 

二、關(guān)于夫妻之間互打借條行為的各種觀點(diǎn)和爭議

 

近些年來，由于某種或某些原因，日常生活中時常會出現(xiàn)夫妻一方向另一方打借條的情況，這也使得法院和法官在辦案過程中經(jīng)常會遇到該類糾紛。有的是在離婚案件中，夫妻一方憑著借條要求另一方償還借款；有的是在夫妻雙方離婚之后，一方拿著借條單獨(dú)向另一方提起民事訴訟。對于夫妻之間的這種"借貸"行為，法律上并沒有明確的規(guī)定，理論上的認(rèn)識也不統(tǒng)一。司法實(shí)踐中，不同的法院和法官所持的觀點(diǎn)和做法也不相同，甚至完全相反，因此導(dǎo)致出現(xiàn)前后判決不一致，嚴(yán)重?fù)p害了法律的統(tǒng)一和權(quán)威。

 

究竟夫妻之間這種互打借條行為的性質(zhì)和效力如何認(rèn)定呢？實(shí)踐當(dāng)中確實(shí)頗為困難，人們的認(rèn)識也各不相同。由于與普通的自然人之間的民間借貸不同，夫妻之間的"借貸"主體具有特殊的身份屬性-夫妻關(guān)系，且這種"借貸"資金還涉及到是否"夫妻共同財(cái)產(chǎn)"、是否用于夫妻共同生活和經(jīng)營等方面的內(nèi)容，因此，認(rèn)識上難免出現(xiàn)分歧和爭議。概括起來，大致有以下幾種觀點(diǎn)或認(rèn)識：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方向另一方出具借條的行為應(yīng)視為雙方對個人財(cái)產(chǎn)的一種約定，借款方應(yīng)當(dāng)償還此借款。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚內(nèi)借款與普通自然人之間的民間借貸法律效力相同，都屬于民間借貸，雙方借貸關(guān)系成立并有效，應(yīng)受法律保護(hù)，且婚內(nèi)所借款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為一方的個人財(cái)產(chǎn)，在借款方?jīng)]有證據(jù)證明將該款項(xiàng)或基于該款項(xiàng)而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，其應(yīng)當(dāng)償還該借款。

 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚內(nèi)的"借款"僅是夫妻雙方管理共同財(cái)產(chǎn)的一種方法，是夫妻對共同財(cái)產(chǎn)享有平等處分權(quán)的表現(xiàn)，非夫妻雙方對個人財(cái)產(chǎn)的一種約定，主張夫妻之間存在借貸關(guān)系無實(shí)在意義，雙方就不應(yīng)該存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，否則，就好比一個人把左兜里的錢掏出來放在右兜里一個道理，有違民法的公平原則和婚姻法的精神，對夫妻一方顯失公平。

 

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻之間是否存在借貸關(guān)系，應(yīng)予肯定，但要認(rèn)定婚內(nèi)借貸關(guān)系是否成立，不能僅憑夫或妻出具的一紙"借條"，還要看是否實(shí)際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。

 

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻之間借貸行為成立且合法有效，但因夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)為雙方共同所有，因此，借款方應(yīng)歸還一半款項(xiàng)。

 

上述各種觀點(diǎn)都有其合理之處，但各自又稍顯片面。筆者認(rèn)為，首先，夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間是可以產(chǎn)生和成立借貸關(guān)系的，理由是：

 

1、從法理上講，近現(xiàn)代私法精神強(qiáng)調(diào)私權(quán)利神圣不受侵犯，世界上多數(shù)國家的法律都規(guī)定了夫妻個人財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制，這是對私權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，更強(qiáng)調(diào)保護(hù)夫妻一方的私權(quán)利，是法律民主進(jìn)步的表現(xiàn)。現(xiàn)代夫妻財(cái)產(chǎn)制度的確立正是夫妻間借貸關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)，否定夫妻間存在借貸關(guān)系等于否認(rèn)了夫妻彼此獨(dú)立的人格和民事權(quán)利主體地位的存在，有違近現(xiàn)代法治精神。

 

2、從法律規(guī)定來看，第一，我國《合同法》第二條第一款明確規(guī)定："本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。"第一百九十六條規(guī)定："借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。"可見，合同法并未禁止具有夫妻身份的自然人作為借款合同的主體，沒有規(guī)定夫妻之間不能相互借貸，夫妻之間雖然身份特殊，但夫妻在婚內(nèi)的借款合同并不違背合同法中關(guān)于主體和形式的規(guī)定。第二，我國《婚姻法》第十八條規(guī)定："有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用……。"第十九條規(guī)定："夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定……。"前述條文明確規(guī)定了夫妻個人財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制，這就為婚內(nèi)借款合同可以成立并生效提供了前提，夫妻之間完全有可能產(chǎn)生借貸法律關(guān)系。第三，我國婚姻法司法解釋（三）第十六條規(guī)定："夫妻之間訂立借款協(xié)議，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個人經(jīng)營活動或用于其他個人事務(wù)的，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚時可按照借款協(xié)議的約定處理。"從中可知，該條明確肯定了夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方借貸關(guān)系的存在。

 

其次，關(guān)于夫妻婚內(nèi)借貸行為的效力，因其與普通的自然人之間的民間借貸行為有所不同，因此其效力的認(rèn)定不完全等同于后者，還要考慮其自身的特點(diǎn)，視具體情況而定。

 

三、夫妻之間互打借條行為的認(rèn)定和處理

 

本文上述第二部分已經(jīng)充分詳細(xì)論述了夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間是可以產(chǎn)生和成立借貸關(guān)系的。夫妻之間的借貸行為本質(zhì)上仍屬于民事法律行為，具有民事法律行為的共性，故一般民事法律行為效力的認(rèn)定原則和標(biāo)準(zhǔn)也適用于夫妻間借貸的情況。我國《民法通則》第55條規(guī)定："民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會公共利益。"這是法律關(guān)于民事法律行為一般生效要件的規(guī)定，法律行為只有具備上述條件才能具有法律效力。據(jù)此，夫妻間借貸行為的效力認(rèn)定也必須符合前述要件。其中，第一個要件和第三個要件在判斷中一般不存在什么問題，關(guān)鍵在于第二個要件，即夫妻雙方之間意思表示是否真實(shí)。這里由于夫妻關(guān)系這種特別的身份存在，對雙方之間真實(shí)意思的認(rèn)定存在許多復(fù)雜的因素，需要結(jié)合具體情況認(rèn)真分析才能進(jìn)行認(rèn)定，如舉債的必要等。同時，根據(jù)我國民法學(xué)理論和《民法通則》、《合同法》的具體規(guī)定，民間借貸行為是一種實(shí)踐性法律行為，借貸合同屬于實(shí)踐性合同，夫妻間借貸行為也不例外，為此，夫妻間借貸行為是否成立并生效，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙"借條"，還要看雙方是否實(shí)際發(fā)生過一方將款項(xiàng)交付給另一方的事實(shí)。

 

另外，正如前面所說，與普通的自然人之間的民間借貸行為不同，夫妻間的借貸行為又有其自身的特點(diǎn)，比如主體的特殊性-夫妻、標(biāo)的物即款項(xiàng)涉及到是個人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及款項(xiàng)的用途是用于夫妻共同生活、經(jīng)營還是個人需要等，因此，其效力的認(rèn)定還必須考慮到這些因素。2011年公布實(shí)施的婚姻法司法解釋（三）第十六條規(guī)定："夫妻之間訂立借款協(xié)議，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個人經(jīng)營活動或用于其他個人事務(wù)的，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚時可按照借款協(xié)議的約定處理。"該條明確肯定了夫妻間借貸關(guān)系存在的事實(shí)和可能性，并暗示了夫妻間借貸行為效力認(rèn)定的又一標(biāo)準(zhǔn)和條件，那就是款項(xiàng)的"性質(zhì)或來源"（夫妻共同財(cái)產(chǎn)or個人財(cái)產(chǎn)）和"用途"（夫妻共同生活、經(jīng)營or個人需要）。根據(jù)數(shù)學(xué)上的排列組合，理論上可以出現(xiàn)四種情況：

 

1、如果夫妻之間的借款源自夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而用于借款方從事個人經(jīng)營活動或用于其他個人事務(wù)，那么，雙方借貸行為成立并生效，根據(jù)我國婚姻法司法解釋（三）第16條的規(guī)定，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚時可按照借款協(xié)議的約定處理，即借款方應(yīng)全部償還款項(xiàng)給出借方。

 

2、如果夫妻之間的借款源自夫妻個人財(cái)產(chǎn)，而用于借款方從事個人經(jīng)營活動或用于其他個人事務(wù)，則該借貸法律關(guān)系與普通自然人之間的民間借貸關(guān)系并無兩樣，借貸行為理所當(dāng)然成立并生效，借款方應(yīng)承擔(dān)全部償還責(zé)任。"舉輕以明重"，既然婚姻法解釋（三）第16條規(guī)定的夫妻借貸行為成立并有效，則此種情形下，夫妻借貸行為的效力自不待言。

 

3、如果夫妻之間的借款源自夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而用于夫妻家庭共同生活或經(jīng)營，則夫妻間借貸并出具借條的行為僅僅是夫妻之間的一種財(cái)產(chǎn)管理方式，夫妻之間的借貸關(guān)系就不復(fù)存在，因?yàn)榉蚱拊诩彝ブ械匚黄降龋瑧?yīng)盡相同的權(quán)利和義務(wù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)本應(yīng)用于家庭共同生活或經(jīng)營，若承認(rèn)這種借貸關(guān)系的合法有效，有違婚姻法的基本精神和意旨，很難被社會核心價(jià)值觀念所接受。

 

4、如果夫妻之間的借款源自夫妻個人財(cái)產(chǎn)，而用于夫妻家庭共同生活或經(jīng)營，如用于贍養(yǎng)老人、給小孩治病等，則此時也不適宜認(rèn)定借貸行為成立且合法有效，否則，對借款方有失公平，這不僅體現(xiàn)了法律的要求，也是社會主義公序良俗的主旨所在。

 

通過對上述四種情況的比較分析，夫妻間借貸行為性質(zhì)和效力的認(rèn)定最核心和最關(guān)鍵的是借款的"用途"。當(dāng)然，這就又衍生出一個新的問題，即夫妻間借款的"用途"由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任？筆者竊以為，應(yīng)該由夫妻間借款的一方進(jìn)行舉證，否則將承擔(dān)舉證不利的后果，推定為借款用于"個人需要"，理由在于只有借款方最清楚和了解借款的去向。