2007年5月8日，被告乙某向原告甲某出具借條一份，載明共借到原告170000元，并約定于2007年10月20日前還清。借款到期后，經(jīng)原告催要，兩被告均未能還款，原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告連帶清償原告借款及逾期付款利息。現(xiàn)被告乙某下落不明，被告丙某出庭應(yīng)訴。另查明，兩被告于2002年登記結(jié)婚，2007年被告丙某曾起訴離婚，后撤訴。2007年兩被告在民政部門(mén)協(xié)議離婚。被告丙某認(rèn)為，被告乙某向原告甲某所借借款為其個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，并提供乙某于2007年寫(xiě)給丙某的信件以及乙某從事賭博記錄的筆記本一本，證明在此期間雙方長(zhǎng)時(shí)間分居、乙某癡迷于賭博、正欲離婚的事實(shí)。此外，乙某也從未將借款等財(cái)務(wù)狀況向丙某告知，丙某對(duì)該債務(wù)并不知情，且該債務(wù)未用于夫妻共同生活。

 

本案所涉?zhèn)鶆?wù)能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，主要有兩種觀點(diǎn)：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然該債務(wù)是發(fā)生在乙某與丙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但是適用最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提。根據(jù)《婚姻法》第四十一條“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”以及最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十七條“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”的規(guī)定，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)，既要考慮司法解釋所述的兩種例外情形，也要考慮債務(wù)是否是用于夫妻共同生活或?yàn)槁男蟹ǘ〒狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)。本案所涉借款并未用于夫妻共同生活，故該債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由乙某個(gè)人承擔(dān)。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，雙方民間借貸關(guān)系有乙某出具的借條為證，被告乙某未能及時(shí)償還此借款，原告之訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。此外，該案借貸關(guān)系發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。從該案來(lái)看，被告丙某未能提供證據(jù)證明上述債務(wù)屬于乙某的個(gè)人債務(wù)，且無(wú)充分證據(jù)證明被告乙某所借債務(wù)用于賭債。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，兩被告對(duì)該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

 

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)定是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)應(yīng)綜合考慮兩點(diǎn)：一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意；二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。從本案的證據(jù)來(lái)看，被告乙某出具借條的時(shí)間是2007年5月，兩被告在該債務(wù)發(fā)生前已處于分居狀態(tài)，該債務(wù)不可能用于共同生活，乙某也從不將其財(cái)務(wù)狀況向丙某告知，被告丙某對(duì)該債務(wù)并不知情，且未受益。從被告丙某提供的證據(jù)來(lái)看，涉案借款系非法債務(wù)可能性較大。此外，原告將大額借款借給乙某，未征詢丙某意見(jiàn)，不能認(rèn)為原告“有理由相信被告乙某在借款時(shí)是夫妻的共同意思表示”。即被告乙某也已超出家事代理權(quán)的范圍，在沒(méi)有被告丙某簽字的情況下，該借款尚不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

 

綜上，對(duì)本案所涉借款，兩被告并無(wú)共同舉債的合意，也未用于夫妻共同生活，被告丙某也未分享其所獲利益。如果將該借款推定為夫妻共同債務(wù)，將嚴(yán)重?fù)p害夫妻另一方的合法利益，顯然不符合立法旨意。故本案所涉借款非兩被告的夫妻共同債務(wù)，系被告乙某的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由被告乙某個(gè)人承擔(dān)，被告丙某不承擔(dān)給付責(zé)任。