王女與陳男于2003年6月5日登記結(jié)婚，于2004年1月27日育女陳某，陳男在2010年簽訂一份《某鄉(xiāng)某村居民康居示范小區(qū)銷售合同》，購買位于該小區(qū)的房屋一處，出賣方于2011年6月15日以該某某康居示范村建設(shè)指揮部名義發(fā)證給陳男與王女（所出具的房屋產(chǎn)權(quán)證注明，陳男為房屋所有權(quán)人，王女為共有人）。2013年王女起訴至法院要求離婚，并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)即上述房產(chǎn)。本案中某某指揮部并不是頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證之適格主體，且系開發(fā)商在集體土地上建造的房屋，賣給了集體經(jīng)濟(jì)組織之外的陳男和王女，涉案房屋屬于“小產(chǎn)權(quán)房”，那么，究竟如何處理王女主張分割上述房產(chǎn)的訴請(qǐng)呢？

 

觀點(diǎn)一：認(rèn)為，在離婚案件中，因?yàn)楫?dāng)事人只涉及婚姻關(guān)系雙方，那么，對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理，即使是“小產(chǎn)權(quán)房”，也可以寫明歸屬哪一方。在本案中，可以按雙方陳述的調(diào)解意見出具調(diào)解書，即，寫明涉案房屋歸陳男所有。

 

觀點(diǎn)二：認(rèn)為，對(duì)于“小產(chǎn)權(quán)房”，因?yàn)榈侥壳盀橹拐呒胺墒遣挥枵J(rèn)可的，則不能寫房屋的權(quán)屬是歸哪一方所有，只能寫由哪一方居住使用，而且，對(duì)離婚案件中，因?yàn)榉慨a(chǎn)是婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，還應(yīng)注明如該房屋能辦理產(chǎn)權(quán)登記，則另一方協(xié)助居住使用方辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

 

觀點(diǎn)三：認(rèn)為，對(duì)于政策及法律不予認(rèn)可的，即為不受法律保護(hù)的，可以直接告知當(dāng)事人，“小產(chǎn)權(quán)房”不予處理。

 

筆者持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為，離婚了，可以就“小產(chǎn)權(quán)房”，陳述由哪一方居住使用，如該房屋能辦理產(chǎn)權(quán)登記，則另一方協(xié)助居住使用方辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

 

一、“小產(chǎn)權(quán)房”，并不是法律上的一個(gè)概念，而是人們約定俗成的一種稱謂。雖然“小產(chǎn)權(quán)房”的存在，確實(shí)在一定程度上滿足了中低收入者購買低價(jià)房的需求，但是，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，“小產(chǎn)權(quán)房”的總量已經(jīng)接近我國城鎮(zhèn)住宅數(shù)量的三分之一，在2005到2010年間，由于城市商品住房?jī)r(jià)格過快上漲，小產(chǎn)權(quán)房的增速明顯高于2005年的前十年，如此嚴(yán)峻的形勢(shì)讓治理“小產(chǎn)權(quán)房”的呼聲越來越高。“小產(chǎn)權(quán)房”需要進(jìn)一步治理，納到法律化、法規(guī)化過程當(dāng)中去。因此，如何理清“小產(chǎn)權(quán)房”的身份成了一道難題。針對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”問題，國務(wù)院日前也已做出部署，責(zé)成國土資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部牽頭，成立專門領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)小產(chǎn)權(quán)房的摸底和清理工作。我們相信，在不久的將來，這個(gè)問題的司法尺度會(huì)得到統(tǒng)一。

 

二、回到本案，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條　不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十條　不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿離婚，涉案“小產(chǎn)權(quán)房”房屋歸陳男居住使用，王女不得對(duì)該房屋主張任何權(quán)利；如該房屋能辦理產(chǎn)權(quán)登記，則王女協(xié)助陳男辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。