【內(nèi)容摘要】 中國審判實(shí)踐中的調(diào)解越來越受到社會(huì)各界的高度重視和關(guān)注,被西方國家譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)",是我國歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過長(zhǎng)期司法實(shí)踐證明有效的糾紛解決方式,法院的根本職責(zé)是化解矛盾,保障社會(huì)公平公正,建立民主法治、公平正義、誠信友愛的和諧社會(huì),訴訟調(diào)解即是完成法院根本職責(zé)的重要方式,其不僅在民事訴訟中廣泛運(yùn)用,目前在刑事審判中也積極利用訴訟調(diào)解減輕對(duì)被告人的量刑,但是由于民事訴訟與刑事訴訟在訴訟程序、訴訟主體以及訴訟目的上相差甚遠(yuǎn),調(diào)解所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值、調(diào)解的方式方法以及法官在訴訟調(diào)解中的角色定位亦有相當(dāng)之區(qū)別。為了法官在審理案件中正確、高效利用調(diào)解化解糾紛,本文擬就審判實(shí)踐中民事調(diào)解與刑事調(diào)解作共同點(diǎn)及區(qū)分研究。

 

【關(guān)鍵詞】 訴訟調(diào)解 民事調(diào)解 刑事調(diào)解 共同 區(qū)分

 

 

一、當(dāng)前訴訟調(diào)解在民事審判與刑事審判中的運(yùn)用現(xiàn)狀

 

法院調(diào)解是指在法院審判人員的主持下,雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進(jìn)行協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的訴訟活動(dòng) 。民事調(diào)解是調(diào)解制度在民事領(lǐng)域的應(yīng)用,絕大多數(shù)民事案件,都由法院主持,進(jìn)行調(diào)解。而刑事調(diào)解就是調(diào)解制度在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用,即某些刑事案件牽涉的民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)部分,在法院的主持下,由被害人和加害人通過友好協(xié)商,自愿達(dá)成協(xié)議解決刑事糾紛的一種司法制度。盡管目前刑事調(diào)解沒有完善的書面制度,但是由于在部分刑事案件中存在著被害人,因此被告人與被害人之間實(shí)際上也可以就雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行自愿協(xié)商并且達(dá)成協(xié)議,由此對(duì)被告人的量刑構(gòu)成影響。對(duì)于民事案件,《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定:人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;對(duì)于刑事自訴案件,《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定:人民法院對(duì)自訴案件,可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前,可以同被告人自行和解或者撤回自訴。對(duì)于刑事公訴案件,最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第四條規(guī)定:被告人已經(jīng)賠償被害人損失的,人民法院可以做為量刑情節(jié)予以考慮。另外,《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》第三條規(guī)定,對(duì)于退贓、退賠的,可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的,可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的,可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。因此,不管民事調(diào)解還是刑事調(diào)解,為了妥善化解糾紛,達(dá)到社會(huì)和諧,都應(yīng)當(dāng)或者可以在訴訟中積極體現(xiàn)。

 

二、   訴訟調(diào)解在民事審判與刑事審判中的作用。

 

人民法院通過調(diào)解,用講理與講法相結(jié)合的方式,以"合意"解決糾紛,避免了審判程序中當(dāng)事人機(jī)械的"對(duì)抗性",有利于糾紛的徹底解決,增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié),維護(hù)社會(huì)安定和諧,具有其他方式所無法替代的作用 。在民事領(lǐng)域,由于調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的,一般都會(huì)自覺主動(dòng)履行,另外,在調(diào)解過程中,法官參與其中,充滿了人性化、人情味,會(huì)使當(dāng)事人充分感受到人民法院是一個(gè)講法理也講情理的地方,對(duì)消除雙方的對(duì)立情緒,有效化解社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了至關(guān)重要的作用。在刑事領(lǐng)域,刑事訴訟不僅要及時(shí)打擊犯罪,還要求能夠有效矯正、改造被告人,修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和彌補(bǔ)被損害的利益,有效地利用刑事調(diào)解,在懲罰犯罪的同時(shí)彌補(bǔ)被害人的損失,使被害人與加害人之間能夠化解矛盾,和諧共處。

 

三、   民事調(diào)解和刑事調(diào)解共同遵循的原則。

 

   《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定:"人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解";第八十五條規(guī)定:"人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解。"關(guān)于自訴案件的調(diào)解,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百條規(guī)定的"調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法,不損害國家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行"。以上條款可以看出,民事調(diào)解和刑事調(diào)解應(yīng)當(dāng)共同遵循的原則可以概括為自愿、合法。

 

(一)自愿原則

 

在民事案件中,自愿原則是指在民事訴訟中,人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解的前提必須是雙方當(dāng)事人自愿,不能有絲毫的勉強(qiáng) 。由于在審判實(shí)踐中,民事調(diào)解的運(yùn)用已經(jīng)較為成熟,最高院公布了關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定,為了保證被告人自愿原則,不僅在實(shí)體上當(dāng)事人有權(quán)自由決定是否同意調(diào)解,達(dá)成什么協(xié)議,并且在在程序上當(dāng)事人具有選擇權(quán),可以選擇調(diào)解時(shí)機(jī)、調(diào)解方式、調(diào)解地點(diǎn)甚至調(diào)解的主持人或者調(diào)解方案的提出方法。調(diào)解由雙方當(dāng)事人提出,出于當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不得由法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解,法官不能根據(jù)自己的意愿類推雙方當(dāng)事人也愿意調(diào)解。另外,調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也必須反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思,是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商形成的結(jié)果,法官不能根據(jù)其他案件的判決或者調(diào)解結(jié)果類推本案件的結(jié)果來要求雙方當(dāng)事人調(diào)解。

 

在刑事案件中,由于法律規(guī)定被告人已經(jīng)賠償被害人損失的,人民法院可以做為量刑情節(jié)予以考慮,加上《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定了如何量化從輕程度,在審判實(shí)踐中,涉及受害人的案件,法官都盡量讓被告人與被害人達(dá)成民事上的調(diào)解,獲得被害人的諒解,用以減輕被告人的罪責(zé),但是被告人對(duì)于民事賠償問題的態(tài)度往往不同,有的被告人愿意通過調(diào)解的方式按標(biāo)準(zhǔn)或者超標(biāo)準(zhǔn)賠償,有的被告人態(tài)度不積極,或者片面強(qiáng)調(diào)被害人的過錯(cuò),或者雖表示愿意賠償卻又以賠償能力有限為由,部分推脫賠償責(zé)任,有的被告人態(tài)度蠻橫,干脆不賠。但是刑事調(diào)解必須以雙方自愿為前提,首先是被告人自愿調(diào)解,如果被告人確實(shí)不愿意賠償被害人,可以對(duì)他釋明法律,同時(shí)安撫被害人,會(huì)對(duì)被告人繩之以法,并且按照法律對(duì)被告人定罪量刑。不可強(qiáng)迫雙方違背自愿原則而調(diào)解。更為重要的是被害人的自愿。不排除有的被害人堅(jiān)決要求奪取被告人的自由而拒絕調(diào)解或者賠償,或者有的被害人既要求調(diào)解賠償又要求被告人受到較為嚴(yán)厲的處罰。因此,為了遵循自愿原則,刑事調(diào)解要求首先被害人同意采用刑事和解程序結(jié)案是出于自愿,而不是因?yàn)榧雍θ说目謬樢獟痘蛘咚痉C(jī)關(guān)的誘導(dǎo)做出的違背自己真實(shí)意思的表示。對(duì)被告人從輕處罰的前提要求被害人須對(duì)加害方的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額及賠償方式表示滿意,對(duì)其犯罪行為給予諒解,加害方須真誠認(rèn)錯(cuò)道歉,賠償行為純屬自愿。

 

(二)合法原則

 

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第九十二條規(guī)定:"人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人一方或雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。人民法院審理離婚案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解,但不應(yīng)久調(diào)不決。"也就是說,調(diào)解應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律合法進(jìn)行,即使應(yīng)當(dāng)調(diào)解的案件也不能違反法律久調(diào)不決。就調(diào)解內(nèi)容的合法性,民事訴訟法第八十八條規(guī)定:"調(diào)解達(dá)成協(xié)議,必須雙方自愿,不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。"調(diào)解協(xié)議不得違反法律,對(duì)此可從兩個(gè)方面理解:廣義上可理解為不得違法法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,狹義上是指不得違反相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。因此,不僅在程序上調(diào)解不能違反法律,在實(shí)體上,法官應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)議內(nèi)容把關(guān),不得危害國家、第三人的利益,不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,保證程序正義以及實(shí)體正義。而且,不是所有的民事案件都適用調(diào)解程序,目前根據(jù)法律規(guī)定,不能適用調(diào)解程序的案件包括選民資格、宣告失蹤、死亡、確認(rèn)身份、婚姻等與人格權(quán)有關(guān)的案件,另外還有破產(chǎn)案件不得適用調(diào)解。因此法官進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候也要認(rèn)真吃透法律精神,人身關(guān)系不能經(jīng)過調(diào)解而確認(rèn),必須審查證據(jù),查清事實(shí)。

 

在立法及實(shí)踐中,很多人都反對(duì)在我國刑事訴訟中設(shè)置調(diào)解制度,認(rèn)為該制度不僅不利于懲罰犯罪,而且容易放縱犯罪。今天,隨著犯罪數(shù)量的增多,給審判及關(guān)押構(gòu)成了強(qiáng)大的壓力,在司法實(shí)踐中,調(diào)解的利用及其實(shí)際效果,給刑事程序、當(dāng)事人、公安、檢察機(jī)關(guān)及人民法院對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)帶來了切實(shí)的利益,這就引發(fā)我們對(duì)刑事調(diào)解制度的重新審視,對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行重新的探討。我們認(rèn)為,雖然較民事調(diào)解而言,我國還沒有較為完善的刑事調(diào)解制度,但是最高院對(duì)刑事訴訟法的司法解釋,人民法院的量刑指導(dǎo)意見等都做出了對(duì)刑事調(diào)解的相關(guān)規(guī)定,退贓退賠的,積極賠償被害人的,獲得被害人諒解的,都可以在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上對(duì)被告人做不同程度上的從輕處罰。另外,在偵查、起訴階段,江蘇公、檢、法《關(guān)于辦理輕傷害案件的暫行規(guī)定》對(duì)案情簡(jiǎn)單、因果關(guān)系明確的輕傷害案件,雙方當(dāng)事人自行和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,公安機(jī)關(guān)可以不予立案。即使立案后,也可以撤銷案件;移送人民檢察院審查起訴后,當(dāng)事人自行和解的,人民檢察院可以做出不起訴決定。通過以上條款可以看出,在社會(huì)和諧這個(gè)大環(huán)境下,如果輕微的傷害糾紛雙方已經(jīng)互相和解,被害人對(duì)加害人表示了諒解,刑事處罰就顯得并不重要,在審查、起訴階段可以對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解,在審判階段,我們認(rèn)為,同樣可以給加害人一個(gè)獲得被害人諒解的機(jī)會(huì),在加害人想獲得從輕處罰,被害人想獲得實(shí)際賠償?shù)那闆r下,訴訟中的調(diào)解甚至效果更佳。但是與民事調(diào)解一樣,必須遵守自愿、合法的前提原則,這是不容質(zhì)疑的。

 

四、   法官在民事調(diào)解與刑事調(diào)解中的角色定位共同點(diǎn)及區(qū)

 

分研究。

 

由于筆者曾經(jīng)任職于刑事法庭,目前又在民事法庭工作,綜合分析審判實(shí)踐中的民事調(diào)解和刑事調(diào)解,筆者認(rèn)為,兩者的共同點(diǎn)可以歸納為以下幾點(diǎn):

 

1、雙方意愿的見證者。傳統(tǒng)的法院調(diào)解,法官主宰、控制和支配著整個(gè)調(diào)解過程,可以對(duì)當(dāng)事人的行為作出評(píng)價(jià),可以要求當(dāng)事人作出讓步,可以提出自認(rèn)為公平合理的調(diào)解方案,事實(shí)上,法官已經(jīng)完全介入當(dāng)事人之間的糾紛,從而將其意志和影響力滲入其中。但就現(xiàn)代社會(huì)法院調(diào)解而言,當(dāng)事人的主體地位應(yīng)該得到體現(xiàn),法官應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的處分權(quán),而不能將法官的意志強(qiáng)加于當(dāng)事人,不管在刑事案件或者民事案件中,法官應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的處分權(quán),否則就違反了調(diào)解的自愿性原則。

 

2、法律依據(jù)的闡明者。法官的釋名權(quán),又稱闡明權(quán),是指當(dāng)事人在訴訟過程中的聲明和陳述意思不清楚,不充分時(shí),或者提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí),或者所舉的證據(jù)不夠而認(rèn)為所舉的證據(jù)已足夠時(shí),法官以發(fā)問和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清,把不充分的予以補(bǔ)充,或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦蛘咦屍涮岢鲂碌脑V訟資料,以查明案件事實(shí)的權(quán)能。目前雖然法制不斷健全,但是有的人民群眾法律意識(shí)依舊淡薄,法律知識(shí)水平較低,對(duì)法律程序、訴訟權(quán)利、應(yīng)訴技巧等一無所知,法官通過向當(dāng)事人講解與案件有關(guān)的實(shí)體法、程序法等基本法律知識(shí),使當(dāng)事人對(duì)主張權(quán)利,參與訴訟在思想上有個(gè)清晰的輪廓,以便在下一步訴訟過程中,更充分有效的處置自身權(quán)利。有利于調(diào)解的順利進(jìn)行。

 

但是由于刑事案件與民事案件訴訟主體、訴訟程序、訴訟目的等本質(zhì)上的區(qū)別,法官在訴訟調(diào)解中的角色定位也有一定區(qū)別,筆者認(rèn)為,一般的民事案件都要經(jīng)過調(diào)解,并且經(jīng)過數(shù)十年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),法官能夠?qū)φ{(diào)解經(jīng)過的程序、調(diào)解面臨的結(jié)局游刃有余,而能夠進(jìn)入刑事調(diào)解程序的案件在案件類型、對(duì)被告人量刑范圍上都有一定要求,并且在實(shí)踐中運(yùn)用才剛剛起步,所以應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分法官在民事調(diào)解和刑事調(diào)解中的作用以及角色定位。在民事案件中,法官充當(dāng)如下角色:

 

1、審判程序的控制者。所謂程序控制權(quán),是指法院對(duì)民事訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、終止以及程序進(jìn)程的方式和節(jié)奏的決定權(quán)。訴訟程序權(quán)包括:訴訟啟動(dòng)控制權(quán)和促使程序高效率進(jìn)行的職權(quán)。由于當(dāng)事人利益的對(duì)立性,一般來講,民事案件中,原告對(duì)于訴訟效率有著更多的期待,相反,被告則對(duì)迅速結(jié)案不那么關(guān)心,當(dāng)事人對(duì)訴訟效率的不同心態(tài)導(dǎo)致訴訟效率的提高不可能由當(dāng)事人自己來完成,只能由作為中立裁判者的法院來實(shí)現(xiàn)。而在刑事案件中,法官不能看成公訴機(jī)關(guān)及被告人的中立者,而是集保障被告人利益及懲治被告人行為為一體的裁判者,被告人提出調(diào)取新的證據(jù)是權(quán)利,公訴人補(bǔ)充偵查亦是權(quán)利也是義務(wù),程序會(huì)受控辯雙方具體情況而左右。

 

2、解決糾紛的中立者。法官在民事案件調(diào)解中應(yīng)該促進(jìn)糾紛的解決進(jìn)程,通過緩和當(dāng)事人之間的緊張氣氛,使當(dāng)事人在一個(gè)相對(duì)和諧的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)調(diào)解解決糾紛。民事案件的主體是平等的,法官一定擺正自己的中立位置,促使雙方進(jìn)行調(diào)解,不偏向于任何一方,這一點(diǎn)在刑事調(diào)解中的體現(xiàn)并不明顯,雖然法院始終中立,但是保證無罪的人不受追究,保證有罪的人有權(quán)受到與其罪行相一致的刑罰是刑庭法官神圣職責(zé)。法院和公訴機(jī)關(guān)都是對(duì)被告人的審查及裁判,檢察院也調(diào)取對(duì)被告人有利的證據(jù),因此不能簡(jiǎn)單得說法院是公訴機(jī)關(guān)及被告人的中立者。

 

3、相對(duì)真實(shí)的監(jiān)督者。民事調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法、

 

查明事實(shí)、分清是非的原則。但是如果雙方自愿調(diào)解,當(dāng)事人雙方可以而且一般會(huì)對(duì)自己的利益做出讓步,法官作為一個(gè)監(jiān)督者,對(duì)雙方的調(diào)解過程進(jìn)行監(jiān)督,保障調(diào)解在合法的程序下進(jìn)行,至于調(diào)解中雙方當(dāng)事人所做出的讓步程度,是當(dāng)事人自主決定的,法官不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議的依據(jù)或事實(shí)進(jìn)行干預(yù),也不應(yīng)對(duì)其結(jié)果進(jìn)行干預(yù)。對(duì)于絕對(duì)的真實(shí),只要達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不損害第三方的利益,不損害國家利益,不苛求法官完全了解清楚。但是在刑事上,對(duì)被告人的犯罪事實(shí)必須查明,事實(shí)清楚的同時(shí)必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分。

 

在刑事上,法官充當(dāng)如下角色:

 

1、解決糾紛的權(quán)威者。在刑事調(diào)解中,法官要發(fā)揮作用,

 

必須樹立其權(quán)威者的地位。民事案件中法官放下自己權(quán)威,與當(dāng)事人拉家常等更能促進(jìn)調(diào)解。與民事案件相區(qū)別,刑事案件的特殊性導(dǎo)致被告人對(duì)法官權(quán)威的敬畏,法官更要利用其權(quán)威者地位,讓加害人知道自己的錯(cuò)誤需要受到懲罰的同時(shí)更應(yīng)當(dāng)獲得被害人的諒解,讓受害人認(rèn)為法官是懲治犯罪的,是會(huì)對(duì)自己負(fù)責(zé)的,因此對(duì)調(diào)解結(jié)果產(chǎn)生信任感。

 

2、懲罰犯罪的教育者。與民事案件調(diào)解向區(qū)分,在刑事案件中,由于法官除了作為解決受害人及加害人之間糾紛的中立者,同樣肩負(fù)者懲治犯罪的重大任務(wù),在調(diào)解實(shí)踐中難免偏向于受害人,況且如果達(dá)成協(xié)議,對(duì)被害人來說也可以從輕量刑,加害人為了獲得從輕處罰,大都也愿意如數(shù)賠償甚至多賠償,這也符合社會(huì)價(jià)值觀、道德觀的體現(xiàn)。

 

3、絕對(duì)真實(shí)的查明者。民事調(diào)解中,法官對(duì)于當(dāng)事人作

 

出的讓步不需要調(diào)查清楚,只要不損害第三人以及國家的利益,無需調(diào)查絕對(duì)的真實(shí),但是在刑事案件的審理中,加害人如何損害受害人的利益、被告人是否構(gòu)成犯罪、如何量刑等在刑事案件中已經(jīng)審查清楚,法官了解絕對(duì)的真實(shí),在絕對(duì)真實(shí)的情況下對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。

 

五、   民事案件與刑事案件所適用的調(diào)解方式、方法共同點(diǎn)及

 

區(qū)分研究。

 

審判實(shí)踐中,民事調(diào)解和刑事調(diào)解都是調(diào)解,當(dāng)然都遵循調(diào)解的一般方式、方法。比如:追根尋源,因?yàn)閭€(gè)人,家庭,社會(huì)都是彼此緊密聯(lián)系的,任何一個(gè)當(dāng)事人的背后都有一個(gè)主心骨,盡可能找出,通過他人做當(dāng)事人的工作。又如:集思廣益,對(duì)涉及人員較多,比較敏感,社會(huì)影響大的案件,爭(zhēng)取基層黨政機(jī)關(guān)有關(guān)部門的支持,形成合力,共同參與調(diào)解。還如:案例評(píng)講,在調(diào)解之前,運(yùn)用調(diào)解成功的相似案例,以案說法進(jìn)行剖析,讓雙方知道如果不調(diào)解,判決結(jié)果以及存在的風(fēng)險(xiǎn)可能是什么,導(dǎo)致雙方自愿達(dá)成和解。

 

民事案件與刑事案件根據(jù)其特點(diǎn)及當(dāng)事人地位的特殊性,在調(diào)解過程中要區(qū)別其方式、方法。筆者認(rèn)為在民事調(diào)解中的方法主要有:

 

1、換位思考法。民事案件主體平等,雙方都有自身難處及原因,否則也難于走上打官司的程度。在雙方都有責(zé)任的情況下,法官要讓雙方換位思考,多為對(duì)方著想,思考一個(gè)雙方都能接受的調(diào)解意向,促成調(diào)解。

 

2、法俗結(jié)合法。在民事案件中有的民俗是法律未能面面俱到的,法官可以利用當(dāng)?shù)孛袼资拱讣Y(jié)果明朗化,比如彩禮案件,有村規(guī)、民約管理的當(dāng)?shù)匦“讣诓贿`反法律的情況下,也可充分尊重村規(guī)、民約的內(nèi)容,靈活處理案件。

 

3、專家旁聽法。對(duì)涉及人身損害、勞動(dòng)爭(zhēng)議、道路交通房地產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議等專業(yè)性強(qiáng)和需要鑒定的,邀請(qǐng)專家參加旁聽,使當(dāng)事人了解證據(jù)的采信情況,對(duì)自己的調(diào)解意向有清楚的認(rèn)識(shí)。

 

在刑事調(diào)解中的主要方法有:

 

1、參與旁聽法。刑事案件中,如果被害人不提起刑事附帶民事訴訟,被害人不能參與訴訟,但是對(duì)于公開審理的案件,法官可以通知被害人參與旁聽,對(duì)法院即將對(duì)加害人的處罰有一定認(rèn)識(shí),也對(duì)自己能夠獲得的賠償有一定的認(rèn)識(shí),有的受害人會(huì)覺得如果我不要賠償,對(duì)方按照法律也就判個(gè)一兩年,對(duì)我沒有任何好處,如果我要求賠償,我的經(jīng)濟(jì)利益得到補(bǔ)償,也并不是不處罰加害人,只是會(huì)對(duì)加害人從輕處罰,加害人受到了刑事處罰,同樣達(dá)到了懲罰效果。

 

2、出庭作證法。本人在刑事審判庭時(shí)遇到一起交通肇事案件,偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人全責(zé),但是被告人認(rèn)為第三人也有責(zé)任,同樣被害人也認(rèn)為第三人有責(zé)任。因此,法庭要求做交通事故責(zé)任認(rèn)定的鑒定人到場(chǎng),解釋責(zé)任如何認(rèn)定,讓被告人及受害人都明白如果判決將獲得怎樣的處理,促使被告人和受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,對(duì)被告人進(jìn)行了從輕處罰。

 

3、調(diào)動(dòng)親屬法。刑事案件中,如果與被害人沒有達(dá)成協(xié)議的,為了穩(wěn)定受害人情緒,被告人多被羈押在看守所,被告人沒有機(jī)會(huì)與受害人達(dá)成協(xié)議,被告人親屬大多希望能給被告人自由,法官在審理過程中,如果遇到傷害、交通肇事等可以判處三年以下有期徒刑的案件,可以做被告人親屬工作,促使被告人與受害人達(dá)成協(xié)議,如果情節(jié)確屬較輕,可以對(duì)被告人判處緩刑。對(duì)于搶劫等必須判處三年以上刑罰的被告人,也可以向其親屬闡明,如果賠償被害人,獲得被害人的諒解,同樣可以對(duì)被告人從輕處罰,并且可以將法律規(guī)定的從輕幅度告知其親屬,動(dòng)員其親屬賠償被害人,當(dāng)然這是在獲得被告人以及被害人同意的情況下進(jìn)行。

 

六、結(jié)語。

 

訴訟調(diào)解不僅符合當(dāng)前社會(huì)大眾的價(jià)值觀念和訴訟意識(shí),也體現(xiàn)了中華民族追求自然秩序、社會(huì)秩序和諧的理想。在解決糾紛、化解社會(huì)矛盾方面起著重要作用,但是在訴訟爆炸的今天,由于執(zhí)行上的不到位和傳統(tǒng)復(fù)仇觀念的存在,調(diào)解公信力日漸下降,調(diào)解制度面臨著社會(huì)條件和思想觀念的挑戰(zhàn)。法治日趨完善,維權(quán)意識(shí)增長(zhǎng),當(dāng)事人不愿輕易對(duì)自身利益做出讓步,對(duì)法官的建議、意見不輕易采納,調(diào)解存在著許多困難。因此,在現(xiàn)代的法治環(huán)境下,法官應(yīng)該轉(zhuǎn)變自己的理念,根據(jù)自己所扮演的不同角色,在不同的案件中利用不同的方式、方法對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,以最大限度的實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

 

 

【參考文獻(xiàn)】

 

1、江偉。《民事訴訟法學(xué)原理》:中國人民大學(xué)出版社。1998

 

2、常怡,《民事訴訟法學(xué)》:中國政法大學(xué)出版社,1999

 

3、駱永家等,闡明權(quán),楊建華《民事訴訟法之研討(四)》,三民書局,1984

 

4、陳興良,《刑法》教科書,中國政法大學(xué)出版社,2003