楊某與林某于2011年11月15日簽訂運(yùn)輸合同，將價(jià)值20萬(wàn)元的貨物交給林某運(yùn)輸。次日，林某在駕駛車輛（蘇MXXX拖車和蘇MYYY掛車）運(yùn)輸途中，發(fā)生不明原因的突然燃燒，致車上貨物燒毀。經(jīng)查，蘇MYYY掛車登記車主為甲運(yùn)輸公司，蘇MXXX拖車登記車主為乙運(yùn)輸公司，林某系兩車的實(shí)際車主。原告楊某遂于2011年12月29日將林某、甲運(yùn)輸公司、乙運(yùn)輸公司作為共同被告訴至法院，要求他們共同承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

 

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是林某掛靠的甲、乙兩家運(yùn)輸公司是否應(yīng)當(dāng)與林某一起共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：甲、乙兩家運(yùn)輸公司與承運(yùn)人林某之間是掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院有關(guān)批復(fù)精神，兩公司應(yīng)在其收取林某管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：甲、乙兩家運(yùn)輸公司與承運(yùn)人林某之間是掛靠關(guān)系，兩公司應(yīng)與林某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于林某在與托運(yùn)人楊某簽訂運(yùn)輸合同時(shí)，是以自己的名義簽訂并履行的，故對(duì)于合同違約造成的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由林某個(gè)人承擔(dān)。

 

關(guān)于掛靠單位應(yīng)在收取的管理費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的依據(jù)是最高人民法院2001年11月8日“關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函”（[2001]民一他字第23號(hào)）。該復(fù)函為最高院對(duì)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》的批復(fù)意見，內(nèi)容是“本案的被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。之后，最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編輯的《人民法院案例選》（2004年商事·知識(shí)產(chǎn)權(quán)專輯）公布的張瑞蘭訴郭可運(yùn)、菏澤交通集團(tuán)第十三汽車運(yùn)輸公司貨物運(yùn)輸合同一案中，荷澤市中級(jí)人民法院根據(jù)《復(fù)函》的精神，作出了由實(shí)際車主郭某賠償托運(yùn)人80283元損失，菏澤交通運(yùn)輸?shù)谑囘\(yùn)輸公司在收取郭某管理費(fèi)650元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決。

 

2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)掛靠單位和被掛靠人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任又重新作了調(diào)整。該《解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。” 所以，也有人認(rèn)為上述甲乙兩運(yùn)輸公司應(yīng)與林某一起對(duì)楊某的貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

筆者認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由林某個(gè)人承擔(dān)合同違約造成的賠償責(zé)任。第一，本案是一件公路貨物運(yùn)輸合同糾紛。《合同法》第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害人有權(quán)選擇依照合同法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某起訴時(shí)選擇的是違約之訴，而前述《復(fù)函》和《解釋》實(shí)際上只是規(guī)定交通事故中實(shí)際車主與掛靠單位所承擔(dān)的一種侵權(quán)責(zé)任，故不能依此確定三被告連帶賠償原告損失的責(zé)任。第二，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”但是該法條僅僅是對(duì)掛靠人和被掛靠人訴訟主體地位的規(guī)定，并未提及是否承擔(dān)連帶責(zé)任及如何承擔(dān)。嚴(yán)格地說，連帶責(zé)任應(yīng)該在實(shí)體法里規(guī)定，而且是明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任才可以適用。而該法條適用的前提是行為人以被掛靠單位名義對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本案中林某并未以被掛靠單位名義簽訂運(yùn)輸合同，因此并不適用該法條規(guī)定。根據(jù)合同相對(duì)性原理，運(yùn)輸合同僅約束合同雙方當(dāng)事人，本案托運(yùn)人楊某訂立合同時(shí)并不知曉運(yùn)營(yíng)車輛的掛靠關(guān)系，所以由承運(yùn)人林某承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定。