一、問(wèn)題提出

 

我國(guó)新的《民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。

 

第二百四十四條 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。

 

上述條文中明確規(guī)定，人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。筆者雖然認(rèn)為，作為司法工作者即應(yīng)當(dāng)對(duì)法律抱有敬畏之心，而不應(yīng)對(duì)其評(píng)頭論足，但是在執(zhí)行工作中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題我們卻不能視而不見。這是一個(gè)真實(shí)的案例：甲是被執(zhí)行人，在某地法院涉案多起，標(biāo)的額達(dá)50余萬(wàn)元，其名下有三處房產(chǎn)。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，該院依法查封了甲名下的一處房產(chǎn)（價(jià)值50余萬(wàn)元），后甲仍拒不配合法院執(zhí)行，法院依法對(duì)該被查封房產(chǎn)進(jìn)行委托評(píng)估和拍賣，在此期間甲私自將其所有的另外兩處房產(chǎn)出賣予他人，并以自己及家人現(xiàn)僅有一套住房為由，要求法院對(duì)進(jìn)入拍賣程序的房產(chǎn)停止拍賣，以保證其家人的住房需要。那么，案件該如何處理，如何至執(zhí)行實(shí)踐中防止轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的發(fā)生呢？

 

二、分歧意見

 

對(duì)于案件的處理及《民事訴訟法》第二百四十二條、第二百四十四條規(guī)定的理解，執(zhí)行人員產(chǎn)生了以下分歧：

 

第一種意見認(rèn)為：《民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。故法院在前期的查詢和查封房產(chǎn)的工作中，不能超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍而查封被執(zhí)行人的房產(chǎn)。后期被執(zhí)行人逃避執(zhí)行，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)依法追究其拒不履行生效判決的責(zé)任。

 

第二種處理意見認(rèn)為：《民事訴訟法》第二百四十四條 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。該條規(guī)定限制了人民法院查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的范圍，在執(zhí)行工作實(shí)踐中往往會(huì)給被執(zhí)行人留下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的隱患，因此，人民法院可以將被執(zhí)行人全部的房產(chǎn)均查封，以防止其私下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

 

三、筆者評(píng)析

 

我國(guó)《民事訴訟法》第二百四十二條關(guān)于人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)范圍的規(guī)定，其限定法院執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)僅限于：存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，而與上述案件中不動(dòng)產(chǎn)的查封沒有關(guān)聯(lián)性。而《民事訴訟法》第二百四十四條關(guān)于人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，才是在限定人法院對(duì)于被執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行行為的規(guī)定。

 

那么，《民事訴訟法》第二百四十四條在法律適用的過(guò)程中是否能較好處理案件中的情況呢？首先，如果按照第二種處理意見，將甲名下的房產(chǎn)全部查封，那么就明顯違反了該條中與"被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分財(cái)產(chǎn)"相當(dāng)?shù)挠残砸?guī)定。但是如果按照第二百四十四條規(guī)定，嚴(yán)格按照"被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分財(cái)產(chǎn)"的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣，那么如何防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)呢？如果說(shuō)可以通過(guò)司法程序認(rèn)定其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，并追究其拒不履行生效判決的刑事責(zé)任，那么，我們又是否考慮到訴訟的成本和效率，以及當(dāng)事人訴累的問(wèn)題呢？同時(shí)一個(gè)更加需要考慮的問(wèn)題也不容回避，即法院在要求被執(zhí)行人責(zé)任的同時(shí)，卻給被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)留下了便利，甚至是在"提醒"被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。為何這樣危言聳聽？原因在于被執(zhí)行人的現(xiàn)有案件法院也許可以查詢得知，但是一些還尚未進(jìn)行執(zhí)行程序，甚至還尚未進(jìn)入訴訟的案件卻往往被執(zhí)行人員所遺忘。在實(shí)踐中，被執(zhí)行人一個(gè)案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，其他債權(quán)人聽聞后紛紛起訴的情況也時(shí)有發(fā)生。那么，當(dāng)該案件被查封的房產(chǎn)被執(zhí)行完畢后，其他案件進(jìn)入訴訟或執(zhí)行程序后，而此時(shí)被執(zhí)行人其他房產(chǎn)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移，因當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)他案，追究被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的責(zé)任還無(wú)從談起，那么其他當(dāng)事人的合法權(quán)益如何保護(hù)呢？

 

筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第二百四十四條對(duì)于扣押、"凍結(jié)、拍賣、變賣"被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)范圍自然需要嚴(yán)格限制，否則將嚴(yán)重侵害被執(zhí)行人的合法權(quán)益，造成司法不公。但是對(duì)于"查封"被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大處理，在執(zhí)行中查封被執(zhí)行人的全部不動(dòng)產(chǎn)，限制被執(zhí)行人在案件執(zhí)行過(guò)程中的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，在對(duì)"被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分財(cái)產(chǎn)"加以拍賣、變賣、案件執(zhí)行完畢后，視被執(zhí)行人的涉案情況再對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理或解除查封。以節(jié)約司法成本的同時(shí)，較好的維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。