甲公司與乙公司簽訂一份貨物運(yùn)輸合同，約定乙公司承接甲公司的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并由乙公司向保險(xiǎn)公司投保。之后，保險(xiǎn)公司與乙公司簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，約定投保人為乙公司，被保險(xiǎn)人為甲公司，投保險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)。乙公司如約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。后因乙公司駕駛員疲勞駕駛，貨運(yùn)車輛發(fā)生交通事故，造成甲公司托運(yùn)的貨物全損。保險(xiǎn)公司在向甲公司支付了保險(xiǎn)理賠款后，訴請(qǐng)乙公司賠償損失。

 

 

保險(xiǎn)法規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人并非同一人時(shí)，保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人賠付后，能否向投保人行使代位求償權(quán)?對(duì)此，存在兩種不同的意見：

 

第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)于投保人不享有代位求償權(quán)。理由是：投保人與保險(xiǎn)公司訂立了保險(xiǎn)合同，屬于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不屬于保險(xiǎn)法當(dāng)中所規(guī)定的“第三者”;投保人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，如果不能享有保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利則有失公允。

 

第二種意見認(rèn)為，投保人也屬于保險(xiǎn)法當(dāng)中所規(guī)定的“第三者”，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人同樣享有代位求償權(quán)。

 

筆者同意第二種意見，理由是：

 

首先，投保人不享有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，無權(quán)主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的權(quán)利。無論是投保人還是被保險(xiǎn)人，要取得保險(xiǎn)保障，都必須具備相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)當(dāng)中，保險(xiǎn)利益表現(xiàn)為因保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的物質(zhì)損失;在責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)中，保險(xiǎn)利益則表現(xiàn)為因保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的對(duì)他人的賠償責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益是不可以相互替代的：行為人要主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的權(quán)利就必須具備財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，即因保險(xiǎn)事故的發(fā)生遭受物質(zhì)損失;行為人要主張責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的權(quán)利就必須具備責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，即因保險(xiǎn)事故的發(fā)生須向他人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，投保人作為承運(yùn)人并不會(huì)因?yàn)樨浳锏臏缡Ф馐苤苯拥奈镔|(zhì)損失，而是須向托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)利益的角度來看，這就意味著投保人對(duì)于所承運(yùn)的貨物僅具有責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，而并不具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益。投保人主張其不是“第三者”，否定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)和自身的賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是在主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的權(quán)利。投保人混淆了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益與責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益之間的界限，試圖以責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的權(quán)利。投保人不具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，當(dāng)然無權(quán)主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的權(quán)利，其否定保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的主張理應(yīng)不予支持。投保人如果希望保護(hù)其在運(yùn)輸合同當(dāng)中的利益，通過保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作為承運(yùn)人的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以自己作為被保險(xiǎn)人另行投保責(zé)任保險(xiǎn)。

 

其次，承運(yùn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)卻并沒有享受到保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利并非有失公允。從合同法的角度來看，承運(yùn)人作為投保人為托運(yùn)人提供財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的情形屬于典型的第三人利益合同，即訂立合同的人并不享受合同權(quán)利，而享受合同權(quán)利的人卻又并非訂立合同的人。第三人利益合同涉及三方當(dāng)事人，利益平衡問題也因此應(yīng)當(dāng)在三方當(dāng)事人之間綜合考量，而不能將其中的某兩方當(dāng)事人割裂出來加以評(píng)判。比如在本案中，承運(yùn)人為托運(yùn)人投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，系履行貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)，屬于承運(yùn)人與托運(yùn)人意思自治的產(chǎn)物。在商業(yè)運(yùn)作當(dāng)中，是否為托運(yùn)人提供保險(xiǎn)已經(jīng)成為承運(yùn)人招攬業(yè)務(wù)的重要商業(yè)條件之一。承運(yùn)人通過為托運(yùn)人提供保險(xiǎn)的方式參與競(jìng)爭(zhēng)并獲取貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)視為承運(yùn)人所支付的保險(xiǎn)費(fèi)在貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下已經(jīng)獲得了回報(bào)，因此，支持保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)對(duì)承運(yùn)人來說并無不公。相反，如果以承運(yùn)人不是“第三者”為由否定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，則對(duì)保險(xiǎn)人來說有失公允。保險(xiǎn)人既要向托運(yùn)人賠償，又不能向承運(yùn)人追償，等于基于一份保險(xiǎn)費(fèi)而同時(shí)承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的雙重保險(xiǎn)責(zé)任，同時(shí)為托運(yùn)人和承運(yùn)人提供了保險(xiǎn)保障。

 

再次，否定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中，投保人作為承運(yùn)人，對(duì)貨物的安全運(yùn)輸負(fù)有合同義務(wù)。根據(jù)合同法的規(guī)定，除承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的以外，均須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。否定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)將在事實(shí)上免除承運(yùn)人的法定責(zé)任：一方面，托運(yùn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人處獲得了賠償，因此無權(quán)再向承運(yùn)人索賠;另一方面，由于承運(yùn)人不屬于“第三者”，因此保險(xiǎn)人無法行使代位求償權(quán)。這就意味著，投保人作為承運(yùn)人無須對(duì)其過錯(cuò)乃至故意行為承擔(dān)責(zé)任，這顯然易于引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于保障貨物的安全運(yùn)輸并無益處。