起訴書認定，2010年12月至2012年5月期間，被告人袁華以給付高額利息為誘餌，采用口口相傳的方式，向張心偉、吳江等人吸收資金共計人民幣550余萬元，至案發(fā)時，有300余萬元尚未歸還。2011年7月份，在袁華非法吸收公眾存款案件尚未案發(fā)之時，張心偉為了索要借款及利息，袁華為了規(guī)避刑事法律的制裁，雙方依據(jù)35萬元的借條向法院起訴，經(jīng)調(diào)解，袁華和張心偉達成了一致協(xié)議，袁華償還張心偉借款30萬元，并當場履行。本案在審理過程中，辯護人提出應(yīng)當以民事調(diào)解書確定的30萬元認定被告人袁華向張心偉吸收的存款。

 

本案的審理過程中存在不同意見，即被告人袁華向張心偉非法吸收公眾存款的數(shù)額確定問題，一種意見認為，被告人袁華向張心偉吸收公眾存款的數(shù)額為30萬元，因為這已經(jīng)由生效的民事調(diào)解書確定，具有法律效力；另一種意見認為，被告人袁華向張心偉吸收公眾存款的數(shù)額為35萬元，因為民事調(diào)解書的內(nèi)容是雙方當事人的妥協(xié)，雖具有法律效力，但是這是雙方當事人的對各自權(quán)利的讓渡，借款數(shù)額和還款數(shù)額并不是對合的事實，雖然民事調(diào)解書具有法律效力，但應(yīng)當認定為35萬元。

 

 

筆者有不同意見，民事調(diào)解書的內(nèi)容不能作為認定被告人袁華向張心偉非法吸收公眾存款數(shù)額認定的依據(jù)，因為此份民事調(diào)解書的內(nèi)容違法法律規(guī)定而無效，其判決確定的內(nèi)容應(yīng)當中止執(zhí)行。

 

首先，根據(jù)《民法通則》第五十八條第（五）款規(guī)定，違反法律或社會公共利益的民事行為無效。本案中被告人袁華以高息為誘餌向不特定公眾非法吸收公眾存款，擾亂了社會金融管理秩序，其中向張心偉非法吸收了35萬元，袁華的行為構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪，本罪侵犯的客體是社會金融管理秩序，張心偉作為袁華非法吸收公眾存款的對象之一，其借給袁華的35萬元借款不是平等主體之間的合法的民事行為，不受民法的保護，不能依據(jù)袁華出具的借條而得到民事救濟。所以張心偉的35萬元及利息不能通過合法的訴訟途經(jīng)得以實現(xiàn)，因為高額利息的約定也因為違反法律或社會公共利益而無效，無效的民事行為從開始時就無效，張心偉只能自己要求袁華歸還35萬元。

 

其次，二行為人是虛假訴訟。袁華和張心偉為了達到各自的目的，用惡意串通，通過訴訟等能夠取得生效民事判決的方式，妨害司法秩序，實施了虛假訴訟的行為。袁華為了使自己的非法吸收公眾存款的行為規(guī)避刑事法律的制裁，張心偉為了能夠及時得到借款和利息，惡意串通，以不正當手段將非法的刑事案件偷偷轉(zhuǎn)化為合法的民事案件，尋求民事法律保護。虛假訴訟的行為必須依法懲處。

 

最后，通過虛假訴訟取得生效的民事法律文書所確定的內(nèi)容應(yīng)當中止執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違法法律規(guī)定，所以依據(jù)調(diào)解協(xié)議確定的民事調(diào)解書也違反法律規(guī)定，應(yīng)當啟動審判監(jiān)督程序以撤銷，該份民事調(diào)解書所確定的內(nèi)容應(yīng)當中止執(zhí)行。

 

綜上所述，本案中民事調(diào)解書中確定的金額不能作為認定非法吸收公眾存款數(shù)額的依據(jù)，因為該份民事調(diào)解書因為違法而無效，該份民事調(diào)解書所確定的內(nèi)容應(yīng)當中止執(zhí)行。故袁華向張心偉非法吸收存款的數(shù)額仍應(yīng)當認定為35萬元。