2010年11月，被告江某因經營生意需資金周轉向原告李某借款75000元，口頭約定月利息四分，后被告于2010年11月24日出具借條一份，由被告張某擔保。后經原告催要該款，被告江某支付利息18500元，本金至今未還，故訴至法院，要求二被告依法償還借款75000元及利息（從起訴之日按中國人民銀行同類貸款利率表計算）。

 

2012年1月4日，法院判決如下：被告江某償還原告李某借款56500元及利息（從2011年11月11日起至判決確定履行之日時止，按照中國人民銀行同類貸款利率計息），于判決生效后10日內履行完畢。被告張某對上述款項承擔連帶償還責任。

 

原、被告雙方在上訴期內均未提出上訴。判決生效后，在履行期間內，被告一直未償還借款。2012年3月1日，李某申請執行江某、張某，執行程序中李某和江某達成和解協議，約定于2012年12月30日前還清借款本金56500元，利息申請人李某表示放棄。后江某一直未未履行，2013年1月4日，李某申請查封張某車輛。張某提出執行異議，認為申請人李某申請執行時他已提供江某的財產線索，另李某和江某達成的和解協議，未經他同意，他也未簽字，不應對他產生效力，故申請解除對其車輛的查封。

 

執行程序中，未經擔保人同意，出借雙方新達成的和解協議，擔保人是否免除擔保責任。

 

分歧意見：

 

第一種意見認為免除擔保責任。因為執行期間，張某已提供江某的財產線索，若及時執行，應該能執行到借款的本息。但是和解協議中，權利人李某放棄了自己的部分利益，延長了履行期限，無形中增加了擔保人的擔保期間。另對于新的和解協議，張某也未書面同意，故他不應承擔法律責任。

 

第二種意見認為沒有免除擔保責任。因為新的和解協議減輕了擔保人張某的義務，并沒有加重其負擔。我國另我國申請執行期間是兩年，張某是連帶保證責任，李某可任意選擇要求江某或張某履行生效判決確定的義務，故張某提出的執行異議不成立。

 

筆者認為，本案中，張某沒有免除擔保責任，其提出的執行異議并不成立。

 

首先，本案中，和解協議對擔保人有效。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第30條，保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。筆者認為，生效判決是具有強制執行力的單方意思合同，而合同雙方沒有理由不接受。故執行程序中，新達成的和解協議是對原生效判決內容的變更，可參照此條文。本案中，和解協議雖然未經擔保人書面同意，但是其規定內容減輕其義務，故和解協議對其有效。

 

其次，執行和解一經成立，和解當事人、執行機構均受執行和解協議內容約束。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條規定，當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。從這一法律規定而言，體現當事人達成的和解協議不具執行力，違約方不必承擔任何違約責任，其協議內容對當事人無任何法律效力，是不能替代生效判決的。故本案中，張某仍應履行判決確定的義務。

 

最后，由于張某承擔的是連帶保證責任，故李某可任意選擇借款人江某或擔保人張某承擔還款責任。在兩年的申請執行期間，李某一直和行使自己的權利。從此方面看，也未免除張某的擔保責任（彭利）