2010年，張某與郭某達(dá)成口頭協(xié)議進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品交易，郭某一直依約付款。9月的一天，張某一次性為郭某送去6.5噸大蒜，郭某當(dāng)時(shí)未付款，截至2011年3月1日，郭某共欠張某12.6萬元大蒜款。同日，郭某給張某出具了一份12.6萬元的欠條。后經(jīng)張某催要，郭某分?jǐn)?shù)次支付張某5萬元，余款一直未付。在此期間，張某欠案外人甲7萬元并給甲出據(jù)了欠條，甲因欠郭某貨款未付，遂將張某給甲出據(jù)的欠條給了郭某。之后，張某將郭某起訴至法院，要求郭某還款。郭某則要求以甲轉(zhuǎn)讓給其的7萬元債權(quán)抵銷部分貨款，但關(guān)于7萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知原告張某，無相關(guān)證據(jù)證明。

 

 

本案在審理過程中，存在二種不同的意見：

 

第一種意見認(rèn)為，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方與受讓方只要達(dá)成轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議，且通知了債務(wù)人，即對債務(wù)人發(fā)生效力；訴訟中提出也應(yīng)視為是一種通知。對該筆債務(wù)應(yīng)予抵銷；

 

第二種意見認(rèn)為，關(guān)于7萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由債權(quán)人甲通知債務(wù)人張某，方可行使抵銷權(quán)。被告無證據(jù)證明甲已經(jīng)通知了原告，其抵銷主張不予支持。

 

 

筆者同意第二種意見。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，又稱債權(quán)讓與或合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是指債權(quán)人通過協(xié)議將其享有的債權(quán)或合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人享有的行為。我國《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從這一規(guī)定可以看出，《合同法》對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件采用通知主義原則，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利雖不必征得債務(wù)人同意，但債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，使債務(wù)人及時(shí)了解。因此，通知與否決定著債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，且該通知義務(wù)只能由債權(quán)人履行才有效。

 

最高人民法院針對金融資產(chǎn)管理公司作出的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”由此可看出，法院責(zé)令履行通知的主體是原債權(quán)銀行，也即債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人。那么即使是當(dāng)庭通知的，其主體仍應(yīng)是債權(quán)人而非受讓人。

 

從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力及合同相對性原則看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力：一是對內(nèi)效力，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人或第三人產(chǎn)生的效力。在通知未到達(dá)債務(wù)人前，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力，對債務(wù)人不發(fā)生效力。既然對債務(wù)人不生效力，則不能由債務(wù)人向受讓人作出通知，也不能由受讓人向債務(wù)人作出通知。根據(jù)合同的相對性原則，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求，不能向無合同關(guān)系的第三人主張。而此時(shí)債務(wù)人尚未加入到債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓人與債務(wù)人之間并沒有發(fā)生合同關(guān)系，債務(wù)人不是合同的一方當(dāng)事人，那么受讓人就沒有資格向債務(wù)人作出通知。而在正式通知以前，合同關(guān)系仍只存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，而債務(wù)人與受讓人沒有發(fā)生合同義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)。

 

如果可以由受讓人通知，那么可能出現(xiàn)以下情況：在債權(quán)人沒有作出通知的情況下，受讓人向債務(wù)人作出通知，要求債務(wù)人向其履行，債務(wù)人作出履行后，債權(quán)人否認(rèn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的存在，要求債務(wù)人繼續(xù)履行，這樣極易發(fā)生糾紛。抑或根本不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，第三人制造虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證并通知債務(wù)人履行，債務(wù)人履行后，債權(quán)人持原債權(quán)憑證主張債權(quán)，這樣債務(wù)人便有可能陷入連環(huán)的訴訟中。債權(quán)的讓與是基于讓與人的意思而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，也只有真實(shí)的意思表示通知到債務(wù)人才能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

 

綜上，無論是從法條規(guī)定看，還是從有利于實(shí)踐操作及避免糾紛看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體只能是債權(quán)人，而本案中被告郭某主張抵銷債款，因無相關(guān)證據(jù)不能支持。