刑事訴訟法修正案增加一條，作為第五十三條："采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；""在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。"該草案首次明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，不能不說是一大"亮點(diǎn)"，無疑有利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。所謂非法證據(jù)排除規(guī)則是指,某些證據(jù)對案件事實(shí)雖然具有證明價(jià)值,但是基于立法者的預(yù)先設(shè)定或者司法者的據(jù)情考量,認(rèn)為該證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的社會價(jià)值及觀念,進(jìn)而對這種證據(jù)的資格做出否定性結(jié)論的規(guī)則。 它體現(xiàn)了刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩大價(jià)值目標(biāo)之間的沖突與協(xié)調(diào)。非法證據(jù)的排除對避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生意義重大。完善我國非法證據(jù)排除制度,作為一項(xiàng)緊迫任務(wù),必須建立對刑事訴訟證據(jù)的收集、審查、采信的各個(gè)環(huán)節(jié)予以規(guī)范、監(jiān)督和制約的相關(guān)制度。

 

本文通過對非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)基本問題的探討，對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則提出一些構(gòu)想。

 

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的現(xiàn)狀

 

（一）非法證據(jù)排除在我國刑法和刑事訴訟法中的體現(xiàn)

 

我國刑法對非法證據(jù)排除做了相關(guān)的規(guī)定，具體說是我國刑法第247條規(guī)定:"司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的,依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪從重處罰"。該規(guī)定是刑訊逼供罪的規(guī)定，在實(shí)體法角度對非法獲取證據(jù)的行為加以處罰給非法證據(jù)排除提供了有力的保障。同時(shí)我國刑事訴訟法也做出了具體的規(guī)定，刑事訴訟法第43條規(guī)定:"審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。"

 

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法解釋中的體現(xiàn)

 

我國司法解釋對非法手段獲得的言詞證據(jù)進(jìn)行了規(guī)定,即進(jìn)行排除。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定:"嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)"。《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265條規(guī)定:"嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù),以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)"。《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第140條規(guī)定:"嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲得供述"。該規(guī)則第160條規(guī)定:"不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言"。此外,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條規(guī)定:"嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集證據(jù)"。

 

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

 

從以上規(guī)定看,我國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除制度,但實(shí)際情況卻不盡如此。由于法律本身的規(guī)定不夠完善,非法證據(jù)排除在中國的司法實(shí)踐中并沒有引起各級法院的重視,沒有成為一種制度,沒有相應(yīng)的實(shí)施程序。所以在實(shí)踐中,非法取證現(xiàn)象在中國屢禁不止,成為刑事司法中的一個(gè)頑疾,這種缺陷表現(xiàn)在:

 

（一）法律規(guī)范不夠完整

 

刑事訴訟法規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證，卻對如何處理非法取得的證據(jù)沒有規(guī)定。公安部的規(guī)定也是如此。對如何處理非法證據(jù)卻由司法解釋來完成,在司法解釋中,對非法取得的言詞證據(jù)明確排除,對于非法獲得的實(shí)物證據(jù),該《解釋》并未規(guī)定加以排除,也就意味著具有證據(jù)效力。

 

（二）我國立法沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)制度。

 

其一,對于非法證據(jù)的提出主體未作規(guī)定。哪些人有權(quán)提出要求認(rèn)定非法證據(jù)?立法未規(guī)定。其二,我國未規(guī)定非法證據(jù)的舉證責(zé)任的分配問題,使得犯罪嫌疑人、被告人提出的非法證據(jù)很難得到法庭的認(rèn)可。其三,對于國外法中很多涉及到的偵查誘惑,我國立法未予規(guī)定。美國的做法是:如果偵查陷阱使本來無犯意的犯罪人進(jìn)行了犯罪,則取得的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采納。如果只是利用了犯罪人的心理使犯罪人自己鉆入圈套,則所取得的證據(jù)是可以采用的。

 

(三)排除規(guī)則在實(shí)踐中沒有得到很好的運(yùn)用。

 

《刑事訴訟法》第42條規(guī)定:證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)；第48條:凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)；第93條:犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答等等,均說明我國刑事證據(jù)立法主要以"發(fā)現(xiàn)事實(shí)"為宗旨,追求真相為精神。司法實(shí)踐中,由于偵查人員偵破案件的時(shí)間緊、任務(wù)重,使得刑訊逼供等其它違法取證的情形屢見不鮮。司法解釋中規(guī)定的非法口供排除規(guī)則也未得到落實(shí)。非法證據(jù)在實(shí)踐中一般情況下得到采用,非法取證或刑訊逼供得來的證據(jù)被作為指控犯罪嫌疑人的證據(jù),最多也就是追究非法取證者、刑訊逼供者的法律責(zé)任。

 

 

三、非法證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)

 

（一）非法證據(jù)的定義和類型

 

1、非法證據(jù)的定義

 

證據(jù)具有三性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。其中合法性是把事實(shí)上的證據(jù)變成法律上認(rèn)可的，可以作為定案依據(jù)的證據(jù)的有利因素。它表現(xiàn)為：證據(jù)內(nèi)容的合法；證據(jù)形式的合法；收集、提供證據(jù)之主體的合法；取證程序的合法 。《中國司法大辭典》給非法證據(jù)下的定義為："不符合法定來源和形式或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。"從證據(jù)的合法性來看，筆者認(rèn)為，要成立為非法證據(jù)，關(guān)鍵在于該證據(jù)必須要有"非法的性質(zhì)"，即違反法律或者不符合法律的規(guī)定。

 

2、非法證據(jù)的類型

 

（1）收集或者提供主體不合法的非法證據(jù)。如我國《刑事訴訟法》第48條第2款規(guī)定："生理上、精神上有缺陷或年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作為證人。"若由上述主體作證人提供的證據(jù)是為非法證據(jù)。

 

（2）取證程序不合法的非法證據(jù)。這是一般意義上人們所理解的非法證據(jù)。如刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙的方法收集的證據(jù)是為非法證據(jù)。

 

（3）內(nèi)容上不合法的非法證據(jù)。即不能證明案件真實(shí)情況的或與案件事實(shí)無聯(lián)系的事實(shí)材料。這類證據(jù)材料因其不具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，對案件真實(shí)的查明毫無意義而為非法證據(jù)。

 

（4）表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。即不符合刑事訴訟法第42條規(guī)定的七種表現(xiàn)形式的證據(jù)材料。

 

（二）非法證據(jù)排除的價(jià)值基礎(chǔ)

 

1、人權(quán)保障

 

排除規(guī)則最主要的價(jià)值在于回?fù)粽賳T違反憲法的非法行為,保護(hù)公民的憲法性權(quán)利  。非法證據(jù)排除規(guī)則的主要價(jià)值即在于對人權(quán)的保障。體現(xiàn)在刑事訴訟,就是指訴訟參與人的權(quán)利保障,首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障  。國家為查明案件事實(shí)真相而展開的訴訟活動(dòng)中,逮捕、搜查、查封財(cái)產(chǎn)等偵查手段都使被追訴人的合法權(quán)益面臨易遭非法侵犯的危險(xiǎn)。確立非法證據(jù)排除規(guī)則,一方面通過排除侵犯被追訴人實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利方式獲取的證據(jù),有利于遏制非法取證行為,對其權(quán)利提供有力保障,體現(xiàn)了國家與法律對人權(quán)的尊重。另一方面,非法證據(jù)排除規(guī)則通過對具有真實(shí)性的證據(jù)的程序性否定,實(shí)質(zhì)上也是向除犯罪嫌疑人、被告人之外的其他社會民眾提供權(quán)利保護(hù),體現(xiàn)了對社會全體成員權(quán)利的尊重。

 

2、維護(hù)法治尊嚴(yán)

 

按照現(xiàn)代國家的法治原則,實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范都必須得到最大程度的遵從。實(shí)踐中,違反程序性規(guī)定的行為時(shí)有發(fā)生。而非法證據(jù)排除規(guī)則通過對違反法律程序取證手段予以否定性評價(jià),有利于降低或減少對法治的損害,維護(hù)法治尊嚴(yán)。第一,該規(guī)則極力捍衛(wèi)了憲法與法律的尊嚴(yán),有利于保障法律在實(shí)踐中得到遵守與執(zhí)行。將違法行為收集非法證據(jù)不予采納,使違法人員承擔(dān)違法的不利后果,在一定程度上樹立了憲法與法律的尊嚴(yán),有助于弘揚(yáng)法治理念。第二,維護(hù)了司法廉潔性。誠如美國克拉克大法官所言:"摧毀一個(gè)政府最快的辦法是政法本身不遵守自己制定的法律,更嚴(yán)重的是它不遵守自己制定的憲法。"如果允許將非法證據(jù)在法庭上作為指控證據(jù)提出,則是法官對偵查機(jī)關(guān)非法行為的鼓勵(lì)和間接參與,嚴(yán)重破壞了司法的純潔性與公正性。將非法證據(jù)排除在審判以外,則體現(xiàn)了法律不可侵犯的權(quán)威和法院要保持其中立和維護(hù)法律守護(hù)者形象的司法廉潔性。第三,促進(jìn)了司法文明。不采納非法證據(jù),消除了偵查人員實(shí)施非法偵查行為的心理動(dòng)因,使司法人員覺得無利可圖而放棄非法取證轉(zhuǎn)而自覺守法,從而有效遏制非法偵查行為,有助于樹立執(zhí)法者良好的執(zhí)法形象,增進(jìn)公民對執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任度。尤其在我國刑訊逼供等非法取證行為時(shí)有發(fā)生的情況下,非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與實(shí)行將大大有利于促進(jìn)司法文明促進(jìn)我國司法文明。

 

3、控制犯罪

 

雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在一定程度上集中體現(xiàn)了刑事訴訟人權(quán)保障與懲罰犯罪兩種價(jià)值觀的沖突,但這種矛盾與沖突在一定條件下可以轉(zhuǎn)化。'相反'就是說矛盾兩個(gè)方面的互相排斥,或互相斗爭；'相成'就是說在一定條件下矛盾兩個(gè)方面互相連接起來,獲得了同一性。 對具有真實(shí)性的非法證據(jù)排除,固然會使案件事實(shí)真相不能被發(fā)現(xiàn),犯罪行為不能得到有效懲罰。但也應(yīng)該看到,司法實(shí)踐中的非法取證行為,往往會導(dǎo)致被指控人出于恐懼與逃避傷害,而被迫作虛假供述,甚至編造謊言,使偵查誤入歧途,冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生,這樣一來,如果不排除這些非法取得的證據(jù),將不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí),從而妨害刑事訴訟懲罰犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則正是通過將非法獲取的證據(jù)排除于訴訟之外,在很大程度上避免了根據(jù)虛假的證據(jù)對案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定,有利于準(zhǔn)確打擊犯罪。

 

四、我國非法證據(jù)排除制度的完善

 

為了實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和打擊犯罪的雙重目標(biāo)，此次刑事訴訟法修正案（草案）就我國非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定作了適當(dāng)增補(bǔ)和修改，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

 

（一）將非法證據(jù)排除規(guī)則由司法解釋上升到刑事訴訟法的高度。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了禁止非法取證的行為,但卻沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。直到98-99年兩高出臺的司法解釋,才明確確定了我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。但司法解釋的立法層次較低,法律效力也不如訴訟法典高。實(shí)踐中往往不被與兩高平級的公安機(jī)關(guān)認(rèn)可,非法證據(jù)排除規(guī)則不能得到有效地貫徹執(zhí)行。為此應(yīng)該在刑事訴訟基本法里制定非法證據(jù)排除規(guī)則,將非法證據(jù)排除規(guī)則由司法解釋上升到刑事訴訟法的高度,提高我國非法證據(jù)排除規(guī)則的法律效力。此次刑事訴訟法修正案（草案）明確將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進(jìn)刑事訴訟法，是立法上的一大進(jìn)步。

 

(二) 明文規(guī)定實(shí)踐中可以采用秘密偵查和技術(shù)偵查等特殊偵查手段及采用這些手段獲取證據(jù)的效力問題。此次刑事訴訟法修正案（草案）第八節(jié)對秘密偵查作了明確的規(guī)定。第一百五十條規(guī)定："為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由特定人員實(shí)施秘密偵查；""實(shí)施秘密偵查，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法；""對涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付。"第一百五十一條規(guī)定："依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；""對于通過實(shí)施秘密偵查收集的證據(jù)，如果使用該證據(jù)可能危及特定人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露特定人員真實(shí)身份等保護(hù)措施，必要時(shí)可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。"此外，本節(jié)對技術(shù)偵查也作出了相關(guān)規(guī)定。第一百四十七條規(guī)定："公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施；""人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施；""追捕被通緝或者被批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施；""技術(shù)偵查措施由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。"上述規(guī)定解決了在實(shí)踐中能否采用秘密偵查及技術(shù)偵查等特殊偵查手段以及采用這些手段獲取的證據(jù)是否可以用來作為定案根據(jù)的問題,體現(xiàn)了立法與實(shí)踐的同步。

 

 

相信隨著刑事訴訟法修正案的正式出臺，我國的非法證據(jù)排除制度在實(shí)踐中能得到更好地執(zhí)行，從而使這一制度成為保護(hù)被告人合法權(quán)益的"利器"。