2010年12月9日，李某將其所有的貨車在保險公司處投保商業(yè)險。2010年12月22日，李某駕駛該車因會車措施不當，導致車輛自翻并撞壞路邊五棵楊樹，造成車輛損壞。經交通管理部門認定，李某承擔該起事故的全部責任。保險公司委托甲公估公司到事故現(xiàn)場評估定損并拖至汽修廠維修，在將損壞部件拆解維修過程中，未發(fā)現(xiàn)發(fā)動機損壞。2010年12月29日，李某試車發(fā)現(xiàn)發(fā)動機損壞，后李某通知保險公司，保險公司查勘員到達汽修公司后，對李某進行了詢問，并做了事故原因調查筆錄。經維修，李某支付修理費27097元，為此李某要求保險公司給付保險賠償金41217元，但保險公司認為發(fā)動機的損壞不是因該起交通事故造成，不予賠償。

 

觀點一：2010年12月29日李某試車時才發(fā)現(xiàn)發(fā)動機缺水，且一路加水至市區(qū)4S店修理。發(fā)動機并不能確定是保險事故引起，保險公司不承擔賠償責任。

 

觀點二：無論發(fā)動機損壞是否是由保險事故引起，根據(jù)保險合同免責條款約定，發(fā)動機屬于機械故障，發(fā)動機損壞不在理賠范圍內。

 

觀點三：保險合同合法有效，保險公司對發(fā)動機損壞部分應承擔相應的賠償責任。

 

筆者同意第三種觀點。李某、保險公司雙方訂立的保險合同，系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。

 

首先，甲公估公司在為李某車輛定損時，已經對發(fā)動機內部進行了拆解、檢查，當時并未發(fā)現(xiàn)發(fā)動機沒有損壞。后李某在維修后進行試車時才發(fā)現(xiàn)發(fā)動機缺水，并一路加水開車至市區(qū)4S店進行維修，而加水也可導致發(fā)動機的缸體損壞。這里面就存在有李某自身的行為導致發(fā)動機損壞的可能。但是，發(fā)動機的損壞不能僅憑肉眼來識別，這需要保險公司進一步提交證據(jù)證明。在庭審過程中，保險公司申請鑒定發(fā)動機損壞成因，而后又以發(fā)動機損壞屬于機械故障，不在賠償范圍內撤回申請鑒定書。所以被告并沒有證據(jù)證明發(fā)動機損壞是由原告的行為造成的。因此觀點一不能成立。

 

其次，李某說明在被保險車輛修理后，在試車過程中，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機缺水，遂將被保險車輛送至專業(yè)的汽車維修公司進行修理，并通知了保險公司，保險公司也派相關人員到現(xiàn)場進行勘驗，且進行了必要的調查，但并未形成勘驗結論，而保險公司提出在保險條款中約定，保險車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。且李某說明甲公估公司在定損時，僅僅是憑肉眼來識別是否損壞。而發(fā)動機是否損壞并不能僅憑肉眼識別，雖然發(fā)動機上無明顯碰撞痕跡，亦不能同時說明發(fā)動機缸體內部無損壞。保險公司未提供相應的證據(jù)證明保險車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動機損壞。所以保險公司提出被保險車輛發(fā)動機損壞屬于機械故障，不屬于保險賠償范圍的主張，我們也不應該支持。

 

最后，根據(jù)保險合同的約定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因碰撞、傾覆造成保險車輛的損失，保險人按保險合同的約定負責賠償。本案中，被保險車輛駕駛員由于會車不當，導致該車自翻并撞壞路邊樹木，造成車輛損壞，經甲公司的定損，其損失數(shù)額為11400元，而李某在之后的修理中，實際支付修理費為14120元，并提供了其所能提供的確認車輛損失程度的證明材料，按照保險合同約定，保險公司提出異議后，有權重新核定，而保險公司在向本院申請司法鑒定時，并未提出相應對該部分損失重新核定的主張，故對李某提出的實際支付修理費14120元的主張，我們應該支持。

 

此外，對于保險事故的定損問題一直爭議較多，直到第三方公估機構的出現(xiàn)爭議相對緩解一點。但是保險公司以及當事人在定損時，也應當積極協(xié)助公估機構對有關損失進行全面

 

鑒定，這樣才能確保定損數(shù)額雙方無爭議。