黃某駕駛貨車在倒車時(shí)，車身右前側(cè)與在路邊指揮倒車的妻子張某相刮擦，致張某倒地后頭部被貨車碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門認(rèn)定，黃某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某在此事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以張某系黃某之妻，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者為由拒絕賠付。黃某及其與張某之女黃某某遂共同起訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。

 

本案的爭(zhēng)議主要在于受害人張某是否屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為死者張某生前是黃某之妻，系其家庭成員，不是第三者，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某屬于第三者范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償責(zé)任保險(xiǎn)金。

 

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，雖然保險(xiǎn)合同約定第五條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡，所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。”但該條款是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，且屬于責(zé)任免除條款，縮小了第三者的范圍，排除了黃某、黃某某依法享有的權(quán)利，免除了保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”該法同時(shí)規(guī)定，對(duì)免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，故該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

 

其次，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》對(duì)第三者有明確的定義，即指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的人員。黃某駕駛被保險(xiǎn)車輛，造成受害人張某當(dāng)場(chǎng)死亡，受害人張某并非投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的人員，應(yīng)屬于第三者的范疇。

 

再次，從免責(zé)條款設(shè)立的目的看，其設(shè)立是為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，即避免自殺、故意犯罪等情況下通過(guò)保險(xiǎn)謀取不正當(dāng)利益。第三者責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，使受害人得到有效的救濟(jì)。如果同樣的生命不能得到公平的對(duì)待，那無(wú)疑違背了法律面前人人平等、公平正義的原則，也違背了以人為本，尊重生命價(jià)值的基本理念。保險(xiǎn)合同將家庭成員排除在第三者范圍外，實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司為減少理賠，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人而設(shè)置的免責(zé)條款，應(yīng)受到法律否定性評(píng)價(jià)。本案中，保險(xiǎn)公司未能舉證證明交通事故系詐保行為，黃某亦未因故意犯罪被追究刑事責(zé)任，故保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。