近日，如東縣人民法院調(diào)解一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件， 00后女孩小楠養(yǎng)的寵物狗咬傷了80后鄰居黃女士。法院調(diào)解過程中，小楠“委屈”的告訴法官：“我的寵物狗本來是認(rèn)識(shí)鄰居黃女士的，之前鄰居正常從我家門前經(jīng)過，我的寵物狗從來沒咬過她，這次就是因?yàn)橥砩咸焯冢鼪]有認(rèn)出來，才過失咬傷了黃某。再說，是狗咬傷了原告，為什么要讓我承擔(dān)責(zé)任？”本案調(diào)解過程中，經(jīng)過法官的普法教育，小楠認(rèn)識(shí)到自己才是動(dòng)物致人損害民事法律關(guān)系中的責(zé)任主體，其作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)盡到管理義務(wù)，使無辜第三人免受傷害，若造成無過錯(cuò)第三方傷害，必須要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。小楠對(duì)自己在法庭上貽笑大方的言論感到羞愧，主動(dòng)向鄰居黃某賠禮道歉，并賠償其醫(yī)藥費(fèi)、衣服修補(bǔ)費(fèi)2000余元。

法官說法：飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任，屬于一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，這種損害的發(fā)生是由動(dòng)物的“舉動(dòng)”造成的，但其損害結(jié)果要由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。理由如下：

民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系。動(dòng)物并非民事法律主體，動(dòng)物的主觀行為亦非認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)，但是動(dòng)物具有獸性和一定的危險(xiǎn)性，為了使動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人具有高度的注意義務(wù)，將動(dòng)物致人損害降到最低，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。與此同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第80條規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。上述三條規(guī)定均對(duì)普通居民飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害行為作出了規(guī)定，其中78條的歸責(zé)原則是相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，即：通常無論飼養(yǎng)人或管理人對(duì)損害是否存在過錯(cuò)，對(duì)動(dòng)物致人損害都要承擔(dān)責(zé)任；例外情況的減免責(zé)事由系能夠證明損害事由被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的。第79條和第80條這兩個(gè)條文所指違規(guī)飼養(yǎng)動(dòng)物或者飼養(yǎng)禁止的危險(xiǎn)動(dòng)物的情況，這均屬于違法行為，飼養(yǎng)人或管理人存在一定的過錯(cuò)，所以若造成的損害不存在任何免責(zé)事由，是絕對(duì)的無過錯(cuò)責(zé)任。

法官提醒：飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。