【內(nèi)容摘要】 借用有資質(zhì)施工企業(yè)的資質(zhì)證書對(duì)外承攬工程，俗稱"掛靠"，這是我國法律明令禁止的行為。在掛靠承攬工程的情況下，實(shí)際施工人以出借資質(zhì)企業(yè)的名義，與建設(shè)單位、材料供應(yīng)商、設(shè)備出租人和資金出借人之間形成交易，實(shí)際施工人的行為構(gòu)成表見代理。表見代理行為在法律上被解釋為有效行為，因此出借資質(zhì)的施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)。但我國法律和司法解釋對(duì)出借資質(zhì)簽訂合同的代理行為的責(zé)任認(rèn)定卻與表見代理制度相悖，司法實(shí)踐有時(shí)會(huì)突破表見代理的原理，擴(kuò)大了出借資質(zhì)企業(yè)的責(zé)任范圍，這些都是我們必須糾正的現(xiàn)象。本文試圖從理論上探討在表見代理原則下出借資質(zhì)承攬工程的出借方和借用方的法律責(zé)任，有效劃分各自的責(zé)任范圍。

 

【關(guān)鍵詞】出借資質(zhì)    掛靠    表見代理    信賴?yán)?/span>    連帶責(zé)任

 

借用有資質(zhì)施工企業(yè)的資質(zhì)證書并以其名義承攬工程，俗稱"掛靠"，這是《建筑法》嚴(yán)令禁止的行為，但掛靠資質(zhì)的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中卻屢見不鮮，屢禁不止。出借資質(zhì)的施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任，其承擔(dān)民事責(zé)任的法律根據(jù)何在，是一個(gè)值得探討的法律問題，本文試圖從法理角度分析其民事責(zé)任的依據(jù)，從而為司法實(shí)踐奠定合理的裁判基礎(chǔ)。

 

一、借用資質(zhì)的實(shí)際施工隊(duì)與出借資質(zhì)企業(yè)之間的法律關(guān)系

 

我國法律嚴(yán)禁借用資質(zhì)的掛靠行為，根本目的在于對(duì)建筑工程質(zhì)量的控制，因?yàn)榻ㄖこ藤|(zhì)量涉及到社會(huì)公共利益尤其是公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全，這就要政府主管部門不能有絲毫懈怠，否則對(duì)社會(huì)公眾來講，將是滅頂之災(zāi)?！督ㄖā访鞔_規(guī)定：從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，必須取得相應(yīng)的資質(zhì)證書，在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)?！督ㄖā方故┕て髽I(yè)超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以其他施工企業(yè)的名義承攬工程，禁止施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。《建筑法》此類強(qiáng)制性規(guī)定，是對(duì)建筑施工企業(yè)最嚴(yán)厲的管理，違反這些規(guī)定簽訂的施工合同是否必然無效呢？最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條給出了明確解釋：沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)施工合同無效。但最高人民法院該司法解釋仍然以工程質(zhì)量為關(guān)注重心，該解釋第二、三條就對(duì)工程質(zhì)量合格與否的無效施工合同作出了不同的處理規(guī)定。所以，如果拋開工程質(zhì)量問題，法律禁止施工企業(yè)出借資質(zhì)的掛靠行為，更多是從管理角度考慮的。

 

當(dāng)然，實(shí)際施工人與出借資質(zhì)的施工企業(yè)之間簽訂的掛靠協(xié)議（有時(shí)此類協(xié)議冠名為"內(nèi)部承包協(xié)議"）因其違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、違反了社會(huì)公共利益而無效。如此，出借人和借用人之間的法律關(guān)系就無法按雙方之間協(xié)議來界定，那么，雙方之間究竟是什么樣的關(guān)系呢？借用人的對(duì)外交易行為對(duì)出借人會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果呢？

 

掛靠起源于企業(yè)的內(nèi)部承包責(zé)任制。在企業(yè)內(nèi)部，通過內(nèi)部承包形式調(diào)動(dòng)員工的工作積極性，是很多企業(yè)經(jīng)營管理的有效手段，內(nèi)部承包責(zé)任制實(shí)質(zhì)上是員工績(jī)效考核的一種管理手段，在內(nèi)部承包的狀態(tài)下，實(shí)行承包的員工以企業(yè)名義對(duì)外交易仍需要企業(yè)專門授權(quán)。但如果內(nèi)部承包人每一次交易都要求企業(yè)單位單獨(dú)授權(quán)，極為不便，尤其是建筑施工企業(yè)，因?yàn)槭┕て髽I(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)不在固定場(chǎng)所，人員分散，地域范圍廣，不可能由企業(yè)的管理機(jī)關(guān)面面俱到地進(jìn)行監(jiān)督和控制，企業(yè)需要對(duì)內(nèi)部承包人大規(guī)模放權(quán)。基于企業(yè)和內(nèi)部承包人放權(quán)的需要，內(nèi)部承包逐漸演化為掛靠，掛靠人只要支付一定的管理費(fèi)，就可以以施工企業(yè)名義對(duì)外承攬工程。

 

如果屬于純粹的內(nèi)部承包關(guān)系，也就是說，內(nèi)部承包人為施工企業(yè)內(nèi)部員工，與施工企業(yè)具有勞動(dòng)關(guān)系，長(zhǎng)期從施工企業(yè)領(lǐng)取工資，施工企業(yè)也一直為承包人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，那么，內(nèi)部承包人與施工企業(yè)之間就是一種職務(wù)代理關(guān)系，內(nèi)部承包人作為施工企業(yè)派駐工程現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，對(duì)于建設(shè)單位來說是施工企業(yè)的代表，對(duì)于其他交易相對(duì)人，該內(nèi)部承包人為工程施工需要購買材料、租賃設(shè)備、借貸資金，其行為也代表施工企業(yè)，是施工企業(yè)的代理人。因此，合法內(nèi)部承包的承包人因施工需要而實(shí)施的對(duì)外交易行為，其法律后果應(yīng)由承攬工程的施工企業(yè)承擔(dān)。

 

但掛靠并非真正意義上的內(nèi)部承包，掛靠雙方之間本質(zhì)上就是資質(zhì)證書的借用關(guān)系。在掛靠關(guān)系中，實(shí)際施工人的行為不能簡(jiǎn)單地定性為代理行為。無論對(duì)建設(shè)單位，還是對(duì)其他相對(duì)人如材料供應(yīng)商、設(shè)備出租人或者資金出借人，實(shí)際施工人都不應(yīng)是出借資質(zhì)的施工企業(yè)的職務(wù)代理人或委托代理人。因?yàn)槁殑?wù)代理要求代理人與被代理人之間存在職務(wù)隸屬關(guān)系，而且代理人應(yīng)當(dāng)在職務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施代理行為，但掛靠關(guān)系中的實(shí)際施工人不是出借資質(zhì)企業(yè)的內(nèi)部員工，沒有職務(wù)上的授權(quán)。一般委托代理關(guān)系則需要授權(quán)人合法的授權(quán)，而實(shí)際施工人的權(quán)限來源于出借資質(zhì)企業(yè)以無效合同形成的授權(quán)，法律對(duì)于出借資質(zhì)的掛靠合同的效力作出了無效認(rèn)定，該合同自始無效，顯然實(shí)際施工人的代理權(quán)便自始不存在。因此無論對(duì)于建設(shè)單位還是其他相對(duì)人，實(shí)際施工人都屬無權(quán)代理人。不過，對(duì)于實(shí)際施工人的交易相對(duì)人來講，實(shí)際施工人是否為掛靠，實(shí)際施工人與出借資質(zhì)的施工企業(yè)間的內(nèi)部承包關(guān)系是否真實(shí)，這種承包在法律上是否有效，皆難以掌握，因此他們完全有理由相信實(shí)際施工人具有代理權(quán)，故實(shí)際施工人的行為依法構(gòu)成表見代理，實(shí)際施工人因表見代理實(shí)施的行為，其法律后果仍應(yīng)由出借資質(zhì)的施工企業(yè)承擔(dān)。

 

二、借用資質(zhì)的實(shí)際施工人構(gòu)成表見代理的法律依據(jù)

 

在司法實(shí)踐中，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人對(duì)外交易行為構(gòu)成表見代理，基本已形成共識(shí)。因此法院在裁判出借資質(zhì)的施工企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，其法律依據(jù)往往是《合同法》第四十九條的規(guī)定。

 

表見代理，謂代理人之代理行為，雖實(shí)無代理權(quán)，而有可使第三人信其有代理權(quán)之理由，因而使本人對(duì)于第三人負(fù)授權(quán)人責(zé)任之無權(quán)代理行為。 表見代理要求如下法律構(gòu)成要件：1、表見授權(quán)人對(duì)于交易的相對(duì)人，有明示或默示的意思表示，將代理權(quán)授予了他人；表見

 

授權(quán)人的意思表示可以是在與第三人的特定合同中表示，可以是針對(duì)不特定的第三人的公示，只要交易相對(duì)人證明有理由相信行為人得到表見授權(quán)人的授權(quán)，則可以構(gòu)成表見代理。2、實(shí)施代理行為的人實(shí)際并無代理權(quán)；如果行為人具有代理權(quán)，則為有權(quán)代理，不構(gòu)成表見代理。至于行為人無代理權(quán)的原因，則無需追究，可以是表見授權(quán)人撤回授權(quán)，也可以是授權(quán)行為無效或被依法撤銷。3、交易相對(duì)人對(duì)于行為人代理權(quán)有無的判斷，應(yīng)為善意無過失；如果相對(duì)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道行為人為無權(quán)代理，則不能成立表見代理，相對(duì)人只能要求無權(quán)代理人承擔(dān)法律責(zé)任。

 

法律對(duì)于表見代理的規(guī)定，其立法目的是為了保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，進(jìn)而保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全。在現(xiàn)代社會(huì)，如果當(dāng)事人在與他人的交易中付出了信賴，只要這種信賴是合理的，法律就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。這是現(xiàn)代私法中信賴原則的根本要求。 信賴原則"沒有法律倫理方面的基礎(chǔ)，保護(hù)信賴往往只是一種旨在提高法律行為交易的穩(wěn)定性的法律技術(shù)手段"。  因此，基于信賴原則保護(hù)交易安全，并非對(duì)承擔(dān)責(zé)任一方的道德譴責(zé)，而是法律對(duì)于沖突的利益作出的價(jià)值選擇和技術(shù)處理，目的就在于創(chuàng)造交易參與者的相互信賴的良好環(huán)境、穩(wěn)定社會(huì)交易秩序與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的安全。 表見代理是站在交易相對(duì)人的立場(chǎng)上，以交易相對(duì)人的合理的、理性的理解來解釋交易行為，對(duì)于行為人因無權(quán)代理而實(shí)施的交易行為依法本應(yīng)認(rèn)定無效的合同，在法律上解釋為有效合同，將無權(quán)代理解釋為有權(quán)代理，進(jìn)而要求表見授權(quán)人按照合同向相對(duì)人履行合同義務(wù)，承擔(dān)合同責(zé)任。顯然，表見代理不是對(duì)表見授權(quán)人的法律制裁，更不是對(duì)表見授權(quán)人的道德非難，如果需要從道德角度去譴責(zé)某一方當(dāng)事人的話，無權(quán)代理的行為人更應(yīng)受到道德制裁，而事實(shí)上，在表見代理行為的處理上，無權(quán)代理的行為人卻無需向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，在對(duì)表見授權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，也沒有被加重責(zé)任。

 

在當(dāng)事人行為構(gòu)成表見代理的情況下，交易合同被法律解釋為有效合同，因此，相對(duì)人只能根據(jù)合同約定向合同對(duì)方主張權(quán)利。在這一點(diǎn)上，表見代理與有權(quán)代理殆無不同，相對(duì)人得請(qǐng)求本人履行法律行為上之義務(wù)，交易目的即已達(dá)成，相對(duì)人無再向無代理權(quán)人請(qǐng)求損害賠償之必要。倘相對(duì)人對(duì)表見代理之本人事實(shí)上不能請(qǐng)求履行時(shí)，則為保護(hù)交易安全，無權(quán)代理人仍應(yīng)負(fù)責(zé)。 很明顯，在法理上，表見代理行為的相對(duì)人，不能同時(shí)向無權(quán)代理人和表見授權(quán)人要求履行合同，正常情況下，也不能行使選擇權(quán)要求其中一人承擔(dān)責(zé)任，因此表見授權(quán)人和無權(quán)代理人之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系。

 

出借資質(zhì)的施工企業(yè)對(duì)于實(shí)際施工人的交易行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，根本原因在于交易相對(duì)人對(duì)實(shí)際施工人享有代理權(quán)存在信賴，如果交易相對(duì)人沒有理由或者根本無從知道實(shí)際施工人系借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義進(jìn)行施工，那么表見代理也就無法構(gòu)成。故在司法實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)際施工人的行為是否構(gòu)成表見代理，法院需要從表見代理的構(gòu)成要件出發(fā)，查清事實(shí)。只有真正存在表見代理的理由，交易相對(duì)人確實(shí)形成了信賴，才能按照表見代理判令出借資質(zhì)的施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。如果超出了表見代理制度的法律邊界去審理此類掛靠糾紛，擴(kuò)大出借資質(zhì)的施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍，那么因此作出的裁判就喪失了合法的法理基礎(chǔ)，那就可能是一種道德評(píng)判。

 

三、實(shí)踐中需要澄清的幾個(gè)問題

 

在司法實(shí)踐中，雖然在審理掛靠行為引發(fā)的交易糾紛時(shí)，基本上傾向于按照表見代理來處理，但仍然存在很多與表見代理原理相悖的做法，在此有必要逐一列舉，加以分析，以真正理清我們處理此類糾紛的思路。

 

"掛靠"這個(gè)概念在我國立法中出現(xiàn)，是最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第43條規(guī)定，該條規(guī)定：個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。這一司法解釋當(dāng)然可以適用于施工合同中的掛靠行為。按照最高人民法院該司法解釋的意見，掛靠人和被掛靠人為訴訟中的共同當(dāng)事人，就是說掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，最高人民法院這一司法解釋的規(guī)定顯然是與表見代理的原則違背的，在表見代理中，表見授權(quán)人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，無權(quán)代理人對(duì)表見授權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，兩者之間不存在連帶關(guān)系。如果最高人民法院該司法解釋的本意是否認(rèn)掛靠人與被掛靠人之間存在代理關(guān)系或表見代理關(guān)系，那么認(rèn)定掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法理依據(jù)又在何處？如果司法解釋認(rèn)為因?yàn)閽炜亢贤瑹o效，掛靠人和被掛靠人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，造成相對(duì)人的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，在法律上較為牽強(qiáng)。所以，司法解釋和司法實(shí)踐中將掛靠人和被掛靠人列為共同訴訟人的做法欠缺法理基礎(chǔ)。

 

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定出借資質(zhì)簽訂的施工合同無效。如果司法解釋是根據(jù)《建筑法》強(qiáng)制性規(guī)定并考慮到社會(huì)公共利益來認(rèn)定此類合同無效，應(yīng)無可非議，認(rèn)定合同無效代表著立法者的價(jià)值取向。但對(duì)施工合同作無效認(rèn)定，實(shí)際上并不能解決工程質(zhì)量問題，尤其當(dāng)工程已經(jīng)竣工時(shí)，施工合同無效更不利于質(zhì)量問題的解決，因此該司法解釋出臺(tái)后，實(shí)踐中法院并不會(huì)真正主動(dòng)去查清出借資質(zhì)的事實(shí)，往往根據(jù)案件的表面事實(shí)對(duì)施工合同作有效認(rèn)定，并按有效合同處理爭(zhēng)議。如果最高人民法院的司法解釋是從代理權(quán)的角度認(rèn)定出借資質(zhì)簽訂的施工合同無效，那么這一規(guī)定顯然與表見代理的原理相悖，實(shí)際施工人的對(duì)外交易行為既然構(gòu)成表見代理，因表見代理而與建設(shè)單位簽訂的合同應(yīng)當(dāng)在法律上解釋為有效合同，這與《合同法》第四十九條的立法本意吻合。司法解釋除了規(guī)定在合同無效的情況下法院可以依職權(quán)沒收非法所得之外，作無效認(rèn)定對(duì)維護(hù)交易安全以及保證工程質(zhì)量均沒有實(shí)質(zhì)意義。相反，將此類合同解釋為有效合同，對(duì)建設(shè)單位來講，反倒保護(hù)了其信賴?yán)?，而且也可以有效地控制工程施工的質(zhì)量，施工合同有效，作為合同當(dāng)事人一方的出借資質(zhì)的施工企業(yè)必須嚴(yán)格履行合同義務(wù)，包括工期義務(wù)、質(zhì)量義務(wù)、安全義務(wù)、一旦違約，則必須按照合同承擔(dān)違約責(zé)任，而如果施工合同無效，實(shí)際施工人和出借資質(zhì)的施工企業(yè)只需賠償因合同無效而產(chǎn)生的實(shí)際損失，這反而限制了建設(shè)單位的權(quán)利。至于通過合同無效的認(rèn)定，法院沒收非法所得，這一權(quán)利完全可以移交行政機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)按照《建筑法》第六十六條規(guī)定處理，法院只需通知相關(guān)行政機(jī)關(guān)即可，無需直接判決沒收非法所得。當(dāng)然，如果建設(shè)單位簽訂施工合同時(shí)明知實(shí)際施工人為掛靠有資質(zhì)的施工企業(yè)，認(rèn)定施工合同無效當(dāng)然沒有問題。

 

在司法實(shí)踐中，法官并不會(huì)主動(dòng)積極地依法調(diào)查出借資質(zhì)的事實(shí)，有時(shí)即使案件事實(shí)已經(jīng)充分反映出掛靠關(guān)系，法官仍然不會(huì)深入調(diào)查，對(duì)于因掛靠產(chǎn)生的債務(wù)糾紛常常按照職務(wù)代理的規(guī)定一判了之，這種裁判顯然屬于事實(shí)不清、法律適用不當(dāng)，但這種狀況十分普遍。而當(dāng)法院已經(jīng)查明出借資質(zhì)的事實(shí)，并發(fā)現(xiàn)實(shí)際施工人的對(duì)外交易行為不能構(gòu)成表見代理的情況下，不少法官仍然會(huì)裁判要求出借資質(zhì)的施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，法官如此裁判的依據(jù)顯然還是將表見代理當(dāng)成了職務(wù)代理。一種情況是交易相對(duì)人在交易時(shí)明知實(shí)際施工人是借用資質(zhì)，是掛靠有資質(zhì)的施工企業(yè)，仍然與實(shí)際施工人進(jìn)行交易，在實(shí)際施工人不能履行交易行為的義務(wù)時(shí)，要求出借資質(zhì)的施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，在這種情況下，根據(jù)表見代理的構(gòu)成要件，相對(duì)人不存在善意，甚至可能是惡意串通，其與實(shí)際施工人交易行為的后果只能由實(shí)際施工人自行承擔(dān)，但當(dāng)相對(duì)人訴訟至法院時(shí)，法院即使已經(jīng)查清了相對(duì)人知曉實(shí)際施工人系掛靠的事實(shí)，通常還是會(huì)判令出借資質(zhì)的施工企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任；另一種情況是，相對(duì)人的交易行為并非參與掛靠的工程，而且相對(duì)人進(jìn)行交易時(shí)也知道交易行為的受益方不是掛靠工程的承包人，甚至相對(duì)人與實(shí)際施工人故意勾結(jié)，將與掛靠工程無關(guān)的債務(wù)強(qiáng)加于掛靠工程的承包人即出借資質(zhì)的施工企業(yè)，在這種情況下，有些法官也同樣會(huì)判令出借資質(zhì)的施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。因此在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照表見代理的相關(guān)規(guī)定處理出借資質(zhì)產(chǎn)生的實(shí)際施工人的對(duì)外債務(wù)糾紛，司法機(jī)關(guān)不能因?yàn)橛匈Y質(zhì)的施工企業(yè)出借資質(zhì)的行為應(yīng)受道德譴責(zé)而當(dāng)然對(duì)其進(jìn)行私法層面上的制裁，試圖以出借人承擔(dān)更多的責(zé)任來杜絕資質(zhì)出借的現(xiàn)象。對(duì)于出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的制裁自有行政部門按照《建筑法》來執(zhí)行，法院沒有必要將私法權(quán)力和公法權(quán)力裹挾在一起，以違背私法基本原則的裁判來處理民事糾紛。