我國現(xiàn)行民事訴訟法并未規(guī)定參與分配制度，也沒有規(guī)定參與分配的立法原則。我國的參與分配制度是為了彌補破產(chǎn)法律制度適用范圍上的局限、解決不具有法人資格的民事主體不能清償?shù)狡趥鶆?wù)問題，而由最高人民法院以司法解釋的形式確立的一項制度，《若干意見》第297條至299條，《執(zhí)行規(guī)定》第89條至96條對參與分配制度作了規(guī)定。然而由于我國的立法理論準備不足，條文粗疏簡陋，并且有些混亂，導(dǎo)致對我國的參與分配制度究竟采取什么原則這一問題，學(xué)者們理解不一，說法各異。

 

有的學(xué)者認為，我國采取的是平等原則。《若干意見》第297條規(guī)定：”被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。”第299條規(guī)定：”被執(zhí)行人的財產(chǎn)參照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定的順序清償，不足清償同一順序的，按照比例分配。”可見，我國民事執(zhí)行制度采取的是平等分配原則，并不承認先申請執(zhí)行的債權(quán)人有優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償?shù)牡匚弧＂俨贿^，我國民事執(zhí)行程序中的分配原則并不是絕對的嚴格的平等分配原則。一方面，應(yīng)優(yōu)先撥付執(zhí)行費用，另一方面根據(jù)有關(guān)實體法的規(guī)定，有些債權(quán)是對特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的，如已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔(dān)保物的財產(chǎn)，銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或其他擔(dān)保物的財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，我國民事執(zhí)行程序中的平等分配原則實際上是特指優(yōu)先滿足依法享有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)之后，就同一順序中的債權(quán)平等受償而言。

 

有的學(xué)者也認為我國實行的是不徹底的平等主義，因為根據(jù)《民事訴訟法》第94條第4款的規(guī)定：”財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。”因此，我國是禁止重復(fù)查封、凍結(jié)的。”一些學(xué)者和法官將該條理解為查封具有優(yōu)先權(quán)，因為一個法院查封行為本身是為了滿足其個案，而不是為了其他案件，并確保其他債權(quán)人平等受償。禁止重復(fù)查封即意味著其它法院不得對查封的財產(chǎn)再為他債權(quán)人的利益而執(zhí)行。也有少數(shù)學(xué)者和法官將禁止查封理解為既然已有在先查封，后續(xù)查封便沒有意義了，先查封產(chǎn)生與后查封同等的效力。但在實務(wù)中，法院基本上是按先查封者優(yōu)先受償?shù)脑瓌t理解和操作該條的。”②

 

有的學(xué)者認為我國執(zhí)行財產(chǎn)分配采取的是混合主義，③我國的混合主義包括兩層含義：第一，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條的規(guī)定，被執(zhí)行人的財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時，采用優(yōu)先主義。這里的被執(zhí)行人包括企業(yè)法人。第二，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第89條的規(guī)定，企業(yè)法人的財產(chǎn)如不足清償其全部債務(wù)，則以破產(chǎn)程序進行，不取執(zhí)行分配。第三，依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第90條的規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人不是企業(yè)法人，但其全部或主要財產(chǎn)已被某一個法院強制執(zhí)行時，其他取得執(zhí)行名義的債權(quán)人才可聲請參與分配。這里采用了平等原則，但它只是我們整個分配制度優(yōu)先主義的一個例外。

 

筆者認為我國民事執(zhí)行中的參與分配制度既不是采取單純的平等主義，也不是采取純粹的折衷主義，而是混合主義，但這種混合主義與以”一定時期”為團體優(yōu)先標準的折衷主義是有根本區(qū)別的。我國是平等主義和優(yōu)先主義的并用。從整個民事執(zhí)行財產(chǎn)分配的角度出發(fā)，我國執(zhí)行中的財產(chǎn)分配根據(jù)被執(zhí)行主體的性質(zhì)及財產(chǎn)狀況的不同，采取的是優(yōu)先主義原則和平等原則并存的混合主義。

 

1、被執(zhí)行人為企業(yè)法人。⑴被執(zhí)行人有清償能力。《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款規(guī)定：”多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”因此，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人具有清償能力的時候，對其財產(chǎn)的分配實行優(yōu)先主義。⑵被執(zhí)行人無清償能力。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<企業(yè)破產(chǎn)法>（試行）若干問題的意見》第15條規(guī)定：”人民法院在民事訴訟執(zhí)行程序中獲悉債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，不能依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，只應(yīng)告知債務(wù)人可以向其所在地人民法院申請破產(chǎn)。債務(wù)人不申請破產(chǎn)的，原訴訟程序和執(zhí)行程序繼續(xù)進行。”《執(zhí)行規(guī)定》第89條規(guī)定：”被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)。”因此，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人，雖然無清償能力，以達破產(chǎn)界限，但如果沒有人申請宣告其破產(chǎn)，執(zhí)行程序繼續(xù)進行，財產(chǎn)分配采取優(yōu)先主義；當(dāng)債務(wù)人或債權(quán)人申請法院宣告其破產(chǎn)時，民事執(zhí)行程序就應(yīng)終止而進入破產(chǎn)程序，對財產(chǎn)分配采取平等主義。

 

2、被執(zhí)行人為公民或其他組織。⑴被執(zhí)行人有清償能力。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款的規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人為公民或其他組織并且有清償能力的時候，對其財產(chǎn)分配采取優(yōu)先主義。⑵被執(zhí)行人無清償能力。《執(zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定：”被執(zhí)行人為公民或者其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。”因此，企業(yè)法人以外的公民或其他組織資不抵債時，其他債權(quán)人可以申請參與分配。《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定：”參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)在對享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先清償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。”因此，此時按照平等主義的原則進行分配。

 

通過以上分析可以看出，總結(jié)我國的民事執(zhí)行財產(chǎn)分配原則具有以下兩個特點，可以看出如下特點：

 

⑴我國的民事執(zhí)行財產(chǎn)分配以被執(zhí)行人的性質(zhì)和身份為標準，人為地把經(jīng)濟活動中的民事主體分為企業(yè)法人和企業(yè)法人以外的公民和其他組織兩種，并以此為基礎(chǔ)區(qū)別對待，對其財產(chǎn)分配采取不同的原則。應(yīng)當(dāng)說，這種分配是沒有道理的。因為不管原來的性質(zhì)和身份如何，只要參加經(jīng)濟往來，各民事主體就是平等的，法律應(yīng)對其一視同仁，而不應(yīng)有何差別待遇，這樣的經(jīng)濟活動才是公平的，才是自由的，人們才愿意從事經(jīng)濟交往，商品流轉(zhuǎn)才會順暢，整個社會才會有生機和活力。而我國這種在財產(chǎn)分配中區(qū)別民事主體的性質(zhì)身份而采取差別待遇，違背了民事交往的平等性。

 

⑵我國的執(zhí)行財產(chǎn)分配中平等主義和優(yōu)先主義的混雜，給人感覺凌亂無序，實際適用中也很容易引起混亂。

 

需要指出的是，上述我國民事執(zhí)行財產(chǎn)分配原則的歸納，是從民事執(zhí)行的整體角度而言，對經(jīng)濟交易的所有民事主體（包括企業(yè)法人和企業(yè)法人以外的公民或其他組織）在進入到民事強制執(zhí)行階段時執(zhí)行財產(chǎn)如何分配的總體歸納。具體到本文所研究的參與分配制度，由于我國的司法解釋和大部分學(xué)者都認為，我國的參與分配制度適用對象為企業(yè)法人以外的公民和其他組織（這與國外不論債務(wù)人是公民、其他組織還是法人均可適用參與分配制度是不同的。），申請參與分配的前提是債務(wù)人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。因此，應(yīng)該說，我國的參與分配制度的原則依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第94條的規(guī)定系采平等主義。而我國的學(xué)者在討論我國參與分配制度適用原則這一問題之所以會存在爭議，部分原因是由于立法規(guī)定的含糊不清，部分原因也是由于學(xué)者們討論時設(shè)定的前提不同。有的學(xué)者從整個民事執(zhí)行財產(chǎn)分配角度（包括企業(yè)法人、公民、其他組織）討論，有的學(xué)者從狹義的參與分配角度（只包括公民和其他組織）考慮。因此，我們在探討某一問題時，首先需要廓清這一問題所涉及的定義域，只有確定了對話的前提，統(tǒng)一認識，在此基礎(chǔ)上進行的理論探討才有意義，有效率，才會有成果。

 

確定了討論的前提之后，結(jié)合我國的法律規(guī)定，筆者認為：從整個民事執(zhí)行財產(chǎn)分配的角度來說，我國采取的是平等主義和優(yōu)先主義并存的混合主義；從狹義的參與分配角度而言，我國采取的是平等主義原則。

 

 

 

 


①顏運秋：《論民事執(zhí)行程序中的參與分配制度》，載《湘江法律評論》（第二卷），第273頁

②鄒川寧著：《民事強制執(zhí)行基本問題研究》，中國法制出版社2004年1月第一版，第

③葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財產(chǎn)分配的立法》，載《法學(xué)研究》2001年第二期