在現(xiàn)代刑事訴訟中，證據(jù)主義是支撐刑事訴訟的主要支柱，對(duì)于被告人定罪量刑，必須依據(jù)確定、充分的證據(jù)作為基礎(chǔ)，否則，不能認(rèn)定被告人有罪和施以刑罰。在刑事偵查、起訴和審判中，對(duì)于缺乏充分證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出處理，不能久拖不決以致?lián)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益。但在司法實(shí)踐中，無”確信”而定罪或明或暗存在，導(dǎo)致疑罪從無原則出現(xiàn)了異化，貫徹疑罪從無原則的應(yīng)然與實(shí)然之間存在很大落差，損害了最基本的人身權(quán)益，折損了百姓心中的司法公信。本文以2013年3月震驚全國(guó)的杭州”叔侄冤獄案”為例，反思疑罪從無原則在執(zhí)行推進(jìn)中的阻卻因素，并就阻卻因素提出合理化消解對(duì)策，希冀對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

 

一、案情回放

 

2003年杭州發(fā)生一起”強(qiáng)奸致死案”，嫌疑人張輝、張高平二審分別被判死緩和15年徒刑，服刑已近10載。2013年3月26日上午，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。

 

這起冤案當(dāng)初判決有罪的證據(jù)明顯不足，死者指甲里的DNA與張氏叔侄不匹配，警方?jīng)]有找到任何物證痕跡，兩名嫌犯的口供相互矛盾，且存在非法取證。如果司法機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格堅(jiān)持”疑罪從無”、”無罪推定”，有一個(gè)證據(jù)存在疑點(diǎn)，就不應(yīng)該定罪。但正是由于當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)的層層失守，最終導(dǎo)致冤案的發(fā)生。

 

二、疑罪從無原則執(zhí)行中的阻卻因素

 

受傳統(tǒng)司法理念及現(xiàn)行體制等諸元素的影響，疑罪從無這個(gè)看似簡(jiǎn)單的現(xiàn)代刑事訴訟基本原則在執(zhí)行推進(jìn)中卻面臨荊棘。

  

（一）”重刑主義”的傳統(tǒng)影響

 

我國(guó)封建歷史長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年，傳統(tǒng)的刑事訴訟對(duì)犯罪嫌疑人或被告人極其淡薄，由此造成我國(guó)政法工作一直存在”輕保護(hù)、重打擊”的傾向，”疑罪從有”、”疑罪從輕”在辦案人員及老百姓心中都滋生了一定空間。正如2006年央視12頻道”浙江神探”系列節(jié)目報(bào)道本案時(shí)的滑稽陳述一樣，”雖然死者手指的DNA經(jīng)鑒定與兩名犯罪嫌疑人無關(guān)，但即使這樣，神探（指刑偵預(yù)審員聶某）也沒懷疑抓錯(cuò)了人，反而執(zhí)著地從其他角度去證明張輝、張高平有罪”。正是這種”疑罪從有”、”有罪推定”的執(zhí)著，成為”叔侄冤獄案”發(fā)生的最主要原因。

 

（二）外來因素的不當(dāng)干預(yù)

 

地方黨政領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)會(huì)不切實(shí)際地要求”限期破案”、”命案必破”，這會(huì)迫使刑偵部門對(duì)刑事案件采取”先破后立、不破不立”的做法，從而形成部分隱案、黑案;同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致刑偵部門為兌現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)承諾、虛報(bào)自己功績(jī)，一旦抓到嫌疑人就要逼其認(rèn)罪、違法取證、以求破案，這種功利主義的破案機(jī)制勢(shì)必導(dǎo)致冤案的繼續(xù)發(fā)生。另外，輿論對(duì)于”嚴(yán)懲”兇手的急切要求也成為辦案的實(shí)際壓力，個(gè)別媒體利用其影響力對(duì)個(gè)別案件進(jìn)行不實(shí)報(bào)道，讓效率掩蓋了實(shí)體的公正。例如，典型的佘祥林冤案，市、縣兩級(jí)政法委為避開省高院的二審管轄，多次協(xié)調(diào)并決定將此案改由縣法院一審，并”內(nèi)定”一審判佘祥林有期徒刑十五年，要求市中院二審必須維持原判，這最終決定了佘祥林冤獄十一載的命運(yùn)。佘祥林案死者親屬上訪要求嚴(yán)懲”兇手”的壓力，使得細(xì)節(jié)環(huán)環(huán)出錯(cuò)，冤案一路”綠燈”。 

 

（三）疑罪從無原則的適用標(biāo)準(zhǔn)不一

 

我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院評(píng)判”有罪”的標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，且缺乏統(tǒng)一。【1】其中公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈臉?biāo)準(zhǔn)是”有犯罪事實(shí)需要追究”，檢察院提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是”犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)是”排除合理懷疑”。如此規(guī)定不同的權(quán)力機(jī)關(guān)不同的”有罪”標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在復(fù)雜案件中認(rèn)定個(gè)別被告人是否有罪存在嚴(yán)重分歧。例如，胥敬祥案因?qū)Α庇凶铩睒?biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不同而退回補(bǔ)充偵查七次，致使案件五年內(nèi)無法提起公訴，這與有”確信”方可定罪、”疑罪”應(yīng)當(dāng)從無的基本原則嚴(yán)重相悖。

 

（四）辦案人員自身存在的不足

 

有調(diào)查顯示，我國(guó)目前活躍在命案大案一線的公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的辦案人員，大都是軍人轉(zhuǎn)業(yè)，他們雖然有著豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，但沒有經(jīng)過系統(tǒng)的法學(xué)基礎(chǔ)理論特別是法治理念的學(xué)習(xí)，導(dǎo)致在辦案過程中時(shí)有獨(dú)斷專行，輕視程序正義，存在先入為主現(xiàn)象，忽視”無罪推定”、”疑罪從無”等刑事基本理念。【2】有的辦案人員出于對(duì)”仕途”的考慮，在辦案過程中刻意追求”效率數(shù)字”，最終導(dǎo)致冤案的產(chǎn)生。也有的辦案人員或出于民意輿論的壓力，或迫于黨政機(jī)關(guān)限期辦案的壓力，不能正確處理好速度效率與實(shí)體公正之間的關(guān)系，在實(shí)踐中淪為”疑罪從有”、”有罪推定”的幫兇。”叔侄冤獄案”的預(yù)審警官聶某執(zhí)著地為叔侄倆”犯罪”找證據(jù)、找理由，實(shí)質(zhì)是在有罪推定。

 

三、疑罪從無原則執(zhí)行困境的消解對(duì)策

 

（一）  完善立法，保障貫徹執(zhí)行

 

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十二條”未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”對(duì)疑罪從無原則的規(guī)定相對(duì)模糊，以至在學(xué)者理論和司法實(shí)踐中產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法例，直接表明無罪推定原則的本質(zhì)含義，可表述為”任何公民在法院依照法定程序判決有罪前，應(yīng)推定為無罪”，如此不僅體現(xiàn)了被追訴者在刑事訴訟過程中的法律地位，也體現(xiàn)法院審判權(quán)的權(quán)威性、統(tǒng)一性。另外，從大部分冤案可以清晰看出疑罪從無原則無法有效執(zhí)行同我國(guó)辦案人員的獨(dú)立地位、沉默權(quán)和舉證責(zé)任制度等有很大關(guān)系，這些都需要在立法不斷完善，為”疑罪從無”提供多一層法制保障。

 

（二）  改善觀念，提升法治水平

 

對(duì)被告人被指控的”犯罪事實(shí)”經(jīng)審查認(rèn)定”證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”的，是否能夠理直氣壯地宣告無罪，這需要辦案人員的理念膽識(shí)，也需要一個(gè)能夠不受外界干擾、能夠依法辦案的司法環(huán)境。”疑罪從無”是無罪推定的派生原則，其要義在不但要犯罪分子得到應(yīng)有的刑罰，還要保護(hù)公民，不讓無辜的人”受罪”，讓無罪的人不受刑罰追究，讓執(zhí)法在公平正義中運(yùn)行。從公安機(jī)關(guān)的偵查預(yù)審到檢察院的提起公訴，再到人民法院的審理審判，疑罪從無原則作為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的最后一道防線，不能因?yàn)槿魏卧蚨蛘劭邸９矙C(jī)關(guān)、檢察院、法院三方應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)彼此間的監(jiān)督來防范權(quán)力的不當(dāng)使用。司法人員需要加強(qiáng)法治理念和法治方式的學(xué)習(xí)運(yùn)用，提升證明犯罪的能力和水平。黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)科學(xué)決策，做好本職工作，慎用”限期辦案”、”命令辦案”，處理好維穩(wěn)實(shí)際與實(shí)體公正之間的關(guān)系。【3】

 

（三）加強(qiáng)引導(dǎo)，優(yōu)化法治環(huán)境

 

我國(guó)司法活動(dòng)比較注重”民意”，《刑事訴訟法》頒布以來，一些公眾關(guān)注的案件的審理結(jié)果或多或少地兼顧了”民意”。”民意”的兼顧在一定程度上能夠迎合輿論導(dǎo)向，大多數(shù)情況下也能實(shí)現(xiàn)公平公正。但必須看到，”民意”僅僅是在某一時(shí)段公眾意見的表達(dá)，這種表達(dá)往往受情緒波動(dòng)的影響，且案件實(shí)際情況與輿情”民意”之間不可避免地會(huì)產(chǎn)生傳播誤差，如果公眾情緒化的意見影響甚至左右了法官的裁判，很可能造成誤判。囿于非專業(yè)緣由，”疑罪從無”在公眾心中并未得到完全認(rèn)同，法官如果因?yàn)樽C據(jù)不足宣判無罪，公眾往往會(huì)指責(zé)法官放縱犯罪。所以，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院不僅要會(huì)公正辦案，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)普法教育，增強(qiáng)公眾對(duì)”疑罪從無”、”無罪推定”的認(rèn)同感。同時(shí)，作為最后一道防線的法院，可通過主流媒體宣傳、嚴(yán)格公正辦案、打造陽(yáng)光司法等方式樹立良好的法院形象，讓公眾堅(jiān)信司法公正，切實(shí)增強(qiáng)司法公信力。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

“疑罪從無”是體現(xiàn)法治內(nèi)涵和法治方式的重要原則，對(duì)保障基本人權(quán)意義重大。公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院作為打擊犯罪的公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)將這一理念貫穿于刑事訴訟過程的始終，杜絕冤假錯(cuò)案，保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)國(guó)家法制，樹強(qiáng)法治形象，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。

 

   

 


【1】 秦宗文：《”疑罪”應(yīng)當(dāng)”從無”嗎？》，西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年第1期。

【2】 趙娟：《論我國(guó)”疑罪從無”司法理念在實(shí)踐中的完善》，法學(xué)教育網(wǎng)，2013年4月6日7：34最后登錄。

【3】 吳紅軍、王楠：《淺談疑罪從無原則在實(shí)踐中的法律適用》，河南法院網(wǎng)，2013年3月29日22：:32最后登錄。