摘要：車輛租賃，租賃一方在發(fā)生交通事故后，將該車交修理廠修理所支付的修理費用，但該汽車因沒有按租賃合同約定交納保險費用，從而導(dǎo)致承租人所支付的修理費用無法向保險公司理賠，而車輛的所有人又不同意支付代墊修理費，在這種情況下，該車的承租人是否有權(quán)留置該汽車，實踐中有爭議，本文就這一案例展開分析，進而對留置權(quán)適用范圍作出探討。

 

2008年6月18日，陸某以自己設(shè)立的天安轎車租賃服務(wù)中心（合同甲方）的名義與周某（合同乙方）簽訂汽車租賃合同一份，合同約定：乙方向甲方租賃轎車一輛，租金為200元/天，乙方向甲方交納風險保證金1 000元；甲方應(yīng)辦理租賃車輛的車損險、第三者責任險等國家強制性保險。合同同時約定：乙方在承租期間，如發(fā)生交通事故，需支付該事故車輛修理期間的日租金200元/天，并按事故和車輛損失大小承擔車輛加速折舊費，標準為，修理費用1萬元以下提取20％，1-2萬元提取25％，3萬元以上提取30％。合同簽訂后，周某從陸某處租得轎車一輛。次日，上述租賃車輛在安徽省定遠縣發(fā)生交通事故，經(jīng)安徽省定遠縣公安局交通警察大隊認定，周某一方負事故次要責任。事故發(fā)生后，周某將租賃車輛按陸某要求交由汽車修理公司修理，修理費用為40 289元。2008年7月25日，周某賠償了對事故方車損2 000元。2008年7月27日，周某交付了租賃車輛修理費40 289元，領(lǐng)回了租賃車輛。由于該租賃車輛未投保車損險和三責險，周某上述支付款項便無法向保險公司索賠。后，周某因與陸某就車輛維修費用、租金等問題未能達成一致意見，而將租賃車輛予以扣留，陸某遂向法院起訴，要求周某返還車輛，并給付從2008年6月18日起至還車之日按200元/天計算的租金共25 600元，以及車輛加速折舊費14 008.50元。對此，周某提起反訴，要求陸某返還代墊的租賃車輛修理費12 087元（40 289×30％）及賠償款2 000元。訴訟中經(jīng)協(xié)調(diào)，周某于2008年10月23日將租賃車輛交還陸某。

 

該案在審理過程中，就租賃車輛修好以后周某是否享有留置權(quán)存在兩種意見：第一種意見認為，周某受陸某的委托將所租賃車輛交汽車修理公司修理，又代墊修理費用后，才取回了車。陸某既未按約投保，又拒絕支付車輛維修費，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條的規(guī)定，"債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償"，周某有權(quán)將租賃車輛進行留置。第二種意見認為，周某歸還陸某轎車是基于車輛租賃合同法律關(guān)系，陸某向周某支付代墊車輛維修費用是基于委托合同法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十一條規(guī)定，"債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系"，故周某占有陸某轎車與享有陸某應(yīng)支付代墊車輛維修費用的債權(quán)不屬同一法律關(guān)系，周某無權(quán)留置陸某轎車。這一爭論焦點在于我國對留置權(quán)適用范圍的法律規(guī)定。

 

一、關(guān)于留置權(quán)的比較研究。

 

國外民事立法在規(guī)定留置權(quán)制度時，形成了債權(quán)留置權(quán)和物權(quán)留置權(quán)兩種不同的留置權(quán)制度。

 

（一）債權(quán)留置權(quán)是指債權(quán)人僅可在條件成就時，享有對抗債務(wù)人所主張的物之返還請求權(quán)的抗辯權(quán)，并不享有處分和優(yōu)先受償權(quán)。以德國、法國和意大利為代表。《德國民法典》第273條第1款規(guī)定："債務(wù)人基于與作為其義務(wù)發(fā)生根據(jù)同一的法律關(guān)系，對債權(quán)人享有到期的請求權(quán)的，除債務(wù)關(guān)系另有規(guī)定外，可以在其應(yīng)得的給付履行前，拒絕負擔的給付。"此拒絕給付權(quán)就是留置權(quán)，類似于同時履行抗辯權(quán)，屬于抗辯權(quán)的一種，沒有物權(quán)的效力。法國民法也不承認留置權(quán)的物權(quán)效力，只是學界將雙力合同中同時履行抗辯權(quán)作為留置權(quán)。例如，《法國民法典》第1612條規(guī)定："如買受人未支付價金，且出賣人并未同意延期支付時，出賣人不負交付標的物的義務(wù)。"

 

（二）物權(quán)留置權(quán)是法定擔保物權(quán)，其法定條件一旦成就，就會使債權(quán)人對其所合法占有的、與債權(quán)有牽連關(guān)系的動產(chǎn)享有扣留、處分和優(yōu)先受償權(quán)。以瑞士、日本和我國臺灣地區(qū)為代表。《瑞士民法典》將留置權(quán)列入物權(quán)動產(chǎn)擔保中，規(guī)定債權(quán)已到期，按性質(zhì)該債權(quán)與留置的標的物有關(guān)聯(lián)時，債權(quán)人在受清償前，得留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財產(chǎn)或有價證券；債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人經(jīng)事先通知債務(wù)人，得變賣留置物。日本民法對留置權(quán)的規(guī)定基本瑞士民法相同。我國臺灣地區(qū)的民法規(guī)定了留置權(quán)基本采瑞士和日本的立法例。

 

二、我國立法上關(guān)于留置權(quán)適用范圍的變動情況。

 

（一）1986年的《民法通則》第89條第4款規(guī)定："按照合同約定一方占有對方的財產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財產(chǎn)折價或者以變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先得到償還。"適用范圍限于合同之債。

 

（二）1995年《擔保法》第84條第1款規(guī)定："因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行該債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。"這一規(guī)定改變了原有《民法通則》中留置權(quán)制度的適用范圍，由普通合同之債縮小為三種特定的合同之債，排除了留置權(quán)制度在其他合同中的適用。同時，《擔保法》第84條第2款規(guī)定"法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定"，為今后擴大留置權(quán)范圍留下余地。此款如與1999年頒布實施的《合同法》中第264、315、380、395、422條結(jié)合理解，可知我國留置權(quán)制度的適用范圍又由三種合同之債相對擴張為五種，增加了倉儲、行紀兩種情形，自此我國的留置權(quán)制度可適用于保管、運輸、加工承攬、倉儲與行紀五種特定合同之債中。

 

（三）2000年最高院就《擔保法》的規(guī)定作出了司法解釋，《擔保法解釋》第109條規(guī)定："債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動產(chǎn)。"該司法解釋表達了兩層意思：第一，可適用留置權(quán)制度的范圍由合同關(guān)系擴張至債之關(guān)系。第二，同時限定并非所有債之關(guān)系都可成立留置權(quán)，只有當債權(quán)人的債權(quán)與基于債權(quán)而占有的動產(chǎn)存在"牽連關(guān)系"時，才可成立留置權(quán)。

 

（四）2007年《物權(quán)法》出臺，對《擔保法解釋》第109條中所規(guī)定的留置權(quán)成立要件進行了大幅修改。第230條規(guī)定"債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。"第231條規(guī)定："債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。"第232條補充規(guī)定："法律規(guī)定或當事人約定不得留置的動產(chǎn)，不得留置。"

 

三、《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)適用范圍探析。

 

我國留置權(quán)的成立要件包括：（一）債務(wù)人不履行到期債務(wù)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)是留置權(quán)成立的要件之一。其包含兩層含義：一是債權(quán)已屆清償期。以債權(quán)已屆清償期為留置權(quán)成立之要件，是因為：(1)留置權(quán)是法定擔保物權(quán)，是為擔保一定的債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)置。若無債權(quán)實現(xiàn)風險的發(fā)生，留置權(quán)設(shè)定的基礎(chǔ)就不存在了。(2)當債權(quán)發(fā)生后，債務(wù)人是否按約履行給付，并不確定。若賦予債權(quán)人在債務(wù)履行屆滿前行使留置權(quán)，則違背了公平原則。二是債務(wù)人未履行或未完全履行其債務(wù)。

 

（二）留置權(quán)的標的物為動產(chǎn)。第230條規(guī)定"債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。"債權(quán)人按合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人才有權(quán)留置該動產(chǎn)。如建筑工程合同，就其實質(zhì)看，也是一種加工承攬合同，但承攬人對該建筑物不得留置。《物權(quán)法》第2條規(guī)定："本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)"。到底什么是動產(chǎn)和不動產(chǎn)，法律規(guī)定不明確。要界定動產(chǎn)首先要界定不動產(chǎn)。不動產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等土地定著物，不動產(chǎn)以外的都是動產(chǎn)。有價證券能否作為留置標的物？縱觀各國立法瑞士民法典第895條規(guī)定，留置物為動產(chǎn)和有價證券。有的學者也認為，能對其實現(xiàn)留置權(quán)的有價證券只能是無記名有價證券。因為記名的有價證券只能以背書的方式轉(zhuǎn)讓。我國法律對動產(chǎn)應(yīng)擴大解釋應(yīng)包括有價證券。有價證券是持有人享有一定的財產(chǎn)權(quán)利的書面憑證。在現(xiàn)代社會里，物權(quán)已趨價值化、社會化和國際化，而財產(chǎn)亦趨證券化、數(shù)字化，將有價證券作為留置權(quán)的標的物從民事立法上規(guī)定，有利于立法與現(xiàn)實接近及親和，同時也增加了債權(quán)人主張留置權(quán)實現(xiàn)債權(quán)的機會。而且，有價證券作為財產(chǎn)的表征，債權(quán)人進行留置時，方便、快捷、有效和安全。但應(yīng)以無記名有價證券為準。

 

（三）債權(quán)人合法占有動產(chǎn)。留置權(quán)的主體為債權(quán)人，不是債權(quán)人依法占有的債務(wù)人的財產(chǎn)，不得行使留置權(quán)。債權(quán)人沒有占有債務(wù)人的財產(chǎn)，則無留置權(quán)可言；債權(quán)人喪失對債務(wù)人財產(chǎn)的占有，留置權(quán)則自然歸于消滅。現(xiàn)實生活中，債權(quán)人合法占有債務(wù)人的財產(chǎn)在先，而享有對該財產(chǎn)的留置權(quán)在后。即基于占有而產(chǎn)生留置權(quán)，而不是基于留置而產(chǎn)生占有。

 

關(guān)于占有，首先是"合法"占有。在我國《民法通則》中的規(guī)定是"按照合同約定占有"；在之后最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見中規(guī)定為"因合同關(guān)系占有"；《擔保法》的規(guī)定是"按照合同約定"；最高院關(guān)于適用《擔保法》若干問題的解釋的規(guī)定為"合法占有"。看似簡單地更換了幾個字，其實是一種立法理念的進步，"合法占有"的內(nèi)涵和外延比"按照合同約定占有"的更廣，而且更為科學與合理，因而在《物權(quán)法》中也沿用了"合法占有"。"合法"占有，就意味著債權(quán)人占有債務(wù)人的財產(chǎn)的原因不僅限于之前規(guī)定的"按照合同約定"占有，這樣顯得單一和狹窄，而不能滿足現(xiàn)實的需要，只要占有的原因是合法的。其次，是具有一定控制力的占有。這里的占有是一種對物的事實上的管領(lǐng)力，是一種法律事實，而不是通常所說的所有權(quán)中的占有權(quán)能。債權(quán)人對債務(wù)人的財產(chǎn)的占有，筆者認為，可以直接占有，也可以是間接占有；可以是單獨占有，也可以是共同占有，只要債權(quán)人對該財產(chǎn)具有控制力，能對該財產(chǎn)進行管領(lǐng)、控制。由于留置權(quán)作為一種自力救濟，它是依賴債權(quán)人的能力而實施的，因而債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)的控制，顯的尤為重要。最后，是非持有的占有。占有是"主體對于物基于占有的意思進行控制的事實狀態(tài)"，"旨在表示法律對物的事實支配狀態(tài)的保護"。而持有則是隨意，缺乏自主占有心素的暫時管領(lǐng)，不具有排他性，不受法律保護。

 

（四）債權(quán)的發(fā)生與留置的動產(chǎn)間屬于同一法律關(guān)系。是指債權(quán)人占有動產(chǎn)是基于其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系。《物權(quán)法》第231條規(guī)定："債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。"留置權(quán)的目的在于留置債務(wù)人的財產(chǎn)，迫使債務(wù)人履行債務(wù)，為了防止留置權(quán)人濫用處分和優(yōu)先受償權(quán)，侵害債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益，因此《物權(quán)法》對留置權(quán)的適用范圍作了明確的規(guī)定，在留置權(quán)的成立要件中，債權(quán)人不僅是應(yīng)該合法占有債務(wù)人的財產(chǎn)，而且該財產(chǎn)要與其享有的債權(quán)之間存在一定的關(guān)系。各國立法通例是規(guī)定債權(quán)的發(fā)生與該物有牽連關(guān)系，然而對于牽連關(guān)系的理解，各國立法和學說有許多不同。對于牽連關(guān)系，有人理解為"債權(quán)是由物本身產(chǎn)生的"，有人理解為"債權(quán)是由與物的返回義務(wù)有同一的法律關(guān)系及事實關(guān)系"，存在著債權(quán)與債權(quán)牽連說、債權(quán)與物牽連說等等不同學說。根據(jù)我國《民法通則》、《合同法》以及《擔保法》相關(guān)規(guī)定，對占有的原因都是"按照合同約定占有"，并且只有特定的五種合同適用留置權(quán)。另外，值得注意的是，合同應(yīng)為合法有效的合同，不包括無效合同。依無效合同而占有債務(wù)人財產(chǎn)的，不能成立留置權(quán)。不難看出，我國法律對占有的財產(chǎn)與債權(quán)的關(guān)系是基于同一法律關(guān)系，并且是債權(quán)由標的物直接產(chǎn)生，立法規(guī)定過于嚴格。可能是考慮到這點，以及為適應(yīng)我國社會經(jīng)濟生活發(fā)展變化，最高院在《擔保法》的司法解釋中，規(guī)定"債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)可以留置其所占有的動產(chǎn)"，確立了牽連關(guān)系的標準，突破了之前的苛刻條件。不過，由于牽連關(guān)系的概念過于模糊，范圍仍較抽象和和不確定，在法律適用過程中還是容易發(fā)生分歧。因此，我國《物權(quán)法》沒有采用牽連關(guān)系的概念，而是明確規(guī)定，留置財產(chǎn)應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，采取了留置財產(chǎn)與債權(quán)之間的直接關(guān)聯(lián)模式，對牽連關(guān)系的構(gòu)成作了較為嚴格的限制。我國《物權(quán)法》確定牽連關(guān)系為同一法律關(guān)系，明確了留置權(quán)的適用范圍，很好地解決了統(tǒng)一法律適用的問題。只要是基于同一法律關(guān)系，債權(quán)人占有債務(wù)人的財產(chǎn)并享有對債務(wù)人的債權(quán)，就可以行使留置權(quán)。判斷是否屬于同一法律關(guān)系，相比牽連關(guān)系，也是更為容易的。我國《物權(quán)法》所稱"同一法律關(guān)系"應(yīng)理解為"同一個法律關(guān)系"，留置物占有與債權(quán)發(fā)生之間存在必要關(guān)系。"同一法律關(guān)系"不可解釋"同一種法律關(guān)系"。

 

通過以上分析，我們再回到開頭的案例，不難發(fā)現(xiàn)周某占有陸某的轎車與陸某欠周某汽車縱使費用不屬同一法律關(guān)系，周某無權(quán)留置陸某的轎車。