李E與李A、李B、李C、李D系同父異母姐弟。李某系原被告父親。1996年4月李某與李A等四姐妹母親陸某經(jīng)原宿遷市人民法院調(diào)解離婚，約定：李A隨陸某共同生活；李B、李C、李D由陸某撫育，李某每月支付子女撫養(yǎng)費(fèi)450元/月，至子女獨(dú)立生活時止；對于夫妻共同財產(chǎn)雙方自行分割。后陸某及李A等四姐妹共同居住在宿城區(qū)護(hù)城堤50號房屋內(nèi)。1999年護(hù)城堤50號房屋拆遷。2001年李某以護(hù)城堤拆遷戶名義購買宿城區(qū)馬陵小區(qū)城東園區(qū)105幢203室房屋一套。該房屋一直由陸某和李A、李B、李C、李D共同居住。

 

1996年5月李某與李E母親丁某登記結(jié)婚。李某與丁某、李E共同居住在宿遷市宿城區(qū)項里居委會四組64號房屋內(nèi)。

 

陸某于2006年7月因病去世，喪葬事宜由李某操辦。李某要求李E為陸某砸“老盆”。2006年7月24日，李E母親丁某、李A等四姐妹、李某共同簽訂協(xié)議并有見證人李某某（系李某之兄）、徐某見證，約定：1、陸某病逝后出殯砸老盆由李A四姐妹的弟弟李E砸老盆；2、陸某生前居住的位于馬陵小區(qū)城東園區(qū)105幢203室折價人民幣壹拾貳萬元，自李E砸過老盆后享有房屋財產(chǎn)權(quán)利人民幣陸萬元整，由李A等四姐妹折款給付李E，待拆遷時或有給付能力時一次性給付；3、陸某生前與其女兒居住的房屋203室房產(chǎn)證由原產(chǎn)權(quán)人李某的姓名變更過戶為李A等四姐妹的姓名。4、以上協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，簽字生效后不得反悔。

 

協(xié)議簽訂后李A等四姐妹未向李E支付折價款，房屋所有權(quán)也未有變更。2012年4月，李E訴至法院要求李A等四姐妹支付爭議房屋折價款50%。

 

另查明，2007年7月20日，李某在去世前曾留下遺書“……關(guān)于你們和李E簽約給他60000元錢事，一定要兌現(xiàn)，不得以任何理由拖欠。”

 

在審理本案時，對李某享有的是60000元債權(quán)還是房屋的一半份額存在兩種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為：李E對爭議房屋享有的是50%份額。理由如下：1、原被告雙方于2006年7月24日簽訂的財產(chǎn)分割協(xié)議的第二條約定：“陸某生前居住的位于馬陵小區(qū)城東園區(qū)105幢203室折價人民幣壹拾貳萬元，自李E砸過老盆后享有房屋財產(chǎn)權(quán)利人民幣陸萬元整，由李A等四姐妹折款給付李E，待拆遷時或有給付能力時一次性給付”。對于“陸某生前居住的位于馬陵小區(qū)城東園區(qū)105幢203室折價人民幣壹拾貳萬元，自李E砸過老盆后享有房屋財產(chǎn)權(quán)利人民幣陸萬元整”該條款的字面有兩種理解：（1）、李E李E享有60000元債權(quán)；（2）、60000元財產(chǎn)權(quán)利是由房屋作價120000元的50%計算而來。對于如何理解，雙方產(chǎn)生了分歧，根據(jù)當(dāng)時該協(xié)議簽訂的背景來推定當(dāng)時參與簽訂協(xié)議的真實(shí)意思。（1）、出庭證人：李某某、協(xié)議起草人徐某均證實(shí)：李某有兒子傳宗接代的觀點(diǎn)，讓李E砸老盆，但丁某不同意，所以才分家產(chǎn)一半給李E的，馬陵小區(qū)的房屋價值120000元的一半正好就是60000元。上述兩位證人因與本案雙方當(dāng)事人不存在利害關(guān)系，二人所做的證言能較客觀地反映出協(xié)議簽訂時李某的真實(shí)意思。（2）、被告李A當(dāng)庭也陳述“母親去世后我們無錢安葬我們的母親，我的父親就威脅我們說“如果你們不讓李E繼承我的這份財產(chǎn)，我就不安葬你們的母親。……我父親是一個注重傳統(tǒng)的人，他認(rèn)為他的財產(chǎn)只能由他的兒子繼承。”證實(shí)簽訂協(xié)議時李某是把自己享有的50%份額贈與了其子李E。2、最后宿遷地區(qū)的風(fēng)俗也有“摔老盆得一半家產(chǎn)”。按照爭議房屋的當(dāng)時市場價值就在120000元左右，李某享有的1/2,價值就在60000元左右，李某把自己的50%就是給了李E。3、李某的重視傳統(tǒng)的性格特點(diǎn)也決定了協(xié)議簽訂時的真實(shí)意思是李E通過摔老盆的方式得爭議房屋的50%份額。

 

第二種意見認(rèn)為：李E只是享有60000元債權(quán)。理由如下：1、原被告雙方于2006年7月24日簽訂的財產(chǎn)分割協(xié)議的第二條約定：“陸某生前居住的位于馬陵小區(qū)城東園區(qū)105幢203室折價人民幣壹拾貳萬元，自李E砸過老盆后享有房屋財產(chǎn)權(quán)利人民幣陸萬元整，由李A等四姐妹折款給付李E，待拆遷時或有給付能力時一次性給付”，不管60000元是如何計算出來的，即使雙方當(dāng)時有把家產(chǎn)一半給李E的想法，但是體現(xiàn)在協(xié)議上明確就是人民幣60000元，而且該協(xié)議的第三條“陸某生前與其女兒居住的房屋203室房產(chǎn)證由原產(chǎn)權(quán)人李某的姓名變更過戶為李A等四姐妹的姓名。”協(xié)議的上述兩款內(nèi)容應(yīng)理解為：被告四姐妹不管是否支付折價款60000元，但是李某享有的房屋產(chǎn)權(quán)由被告四姐妹享有，只是對于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)附加了條件即“待拆遷時或有給付能力時一次性給付”。另，李某于2007年7月曾留有遺書“……關(guān)于你們和李E簽約給他60000元錢事，一定要兌現(xiàn)，不得以任何理由拖欠。”如果說協(xié)議未能準(zhǔn)確表達(dá)李某的真實(shí)意圖，有協(xié)議草擬者文筆不逮錯誤因素介入，但李某的自書遺書則并無相關(guān)因素，其明確的是“60000元錢”，而非房產(chǎn)的一半，房產(chǎn)留與四個女兒的意思明確，尤其協(xié)議書的表述十分清楚。書證是證據(jù)之王，協(xié)議書及李某遺書表達(dá)的意思又十分清楚，無疑義，故不論李某某、徐某立場多么公正，但其證言似乎不能合理解釋這種語言表達(dá)錯誤的合理性。綜上，即使宿遷地區(qū)有“摔老盆得家產(chǎn)一半”的風(fēng)俗，但該風(fēng)俗在多大程度上為人們所接受，以及該風(fēng)俗具體淵源、內(nèi)涵（是否即得家產(chǎn)一半）的實(shí)證性均有待進(jìn)一步證實(shí)，更未以法律的形式確定下來，也并非是社會公德，根據(jù)民事活動的適用原則即法律、國家政策、社會公德，不能以內(nèi)涵等均尚欠實(shí)證的風(fēng)俗來確定李E享有家產(chǎn)一半。事實(shí)上，從判決要求上分析，如果法院依據(jù)所謂“當(dāng)?shù)孛袼?rdquo;裁判，對所謂的民俗的存在的實(shí)證性應(yīng)做必要地論證。退而言之，即便有此風(fēng)俗，也不能排除當(dāng)事人就此作出不同約定，而應(yīng)該以當(dāng)事人的真實(shí)意思體現(xiàn)出來的協(xié)議為準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條“債是按照合同的約定或者按照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。……債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”李E享有的60000元于法有據(jù)。

 

筆者同意第二種意見。