2013年4月，65歲肖某到王某經營的金水灣洗浴中心洗澡。后肖某妻子李某接到澡堂搓背工人打來電話，稱肖某暈倒在澡池里被送往人民醫院。當李某趕到醫院時，見搶救醫生從肖某肚中抽出很多臟水，醫生說肖某在來醫院時已經死亡了。當即李某報警，通過警方調查，李某得知肖某洗澡時，澡堂中只有他一個人，澡堂里沒有任何管理人員在場，導致肖某暈倒在澡堂中無人及時施救，從而溺水死亡。醫院死亡證明上入院診斷為:呼吸、心跳驟停，院前死。死亡原因猝死。故李某及兒子將王某訴至法院要求被告賠償。

 

被告王某辯稱：“澡堂有管理人員，當時是午飯時間，工作人員出去吃了個飯，回來便發現了肖某，我盡到了安全管理義務，我是無過錯的。”

 

爭議焦點：澡堂是否承擔賠償責任。

 

分歧：

 

第一種意見認為不承擔，首先，肖某為成年人，自己有安全防范的注意義務；其次，肖某年紀較大，當要去澡堂洗澡時，家人應該預料澡堂高溫可能引起老人的不適，故去洗浴應該有人陪同；最后，洗浴中心是無過錯的，其盡到了安全管理義務，故不應承擔賠償責任。

 

第二種意見認為澡堂應該承擔賠償責任。消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。故由于洗浴匯總新管理的疏忽，導致肖某暈倒在澡堂沒有及時發現并救助，故應承擔賠償責任。

 

筆者認為澡堂應該承擔相應賠償責任。

 

首先，澡堂性質上應屬經營場所，關于經營者，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。未盡到安全保障義務包括：一、場所設施條件存在缺陷和瑕疵的；二、未盡到相應的警示、提醒義務的；三、未盡到防范直至第三人侵權的安保職能。經營者未盡到安全保障義務，致使場所內人員遭受損害的，應承擔相應責任。本案中，澡堂經營者在洗浴人少時，洗浴人年齡較大時，未盡到告知、提醒、注意義務，故應承擔相應賠償責任。

 

其次，肖某作為消費者，《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規定：“消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合人身、財產安全的要求。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受損害，賠償權利人有權請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持” 故肖某在消費時人身受損的，可要求經營者賠償。

 

最后，肖某作為一個完全民事行為能力人，沒有盡到一個消費者應盡的注意義務，造成了自身的傷害，也負有一定責任。故澡堂應承擔相應的賠償責任。（季秀梅）