原告宋某與五被告系父子女關系。宋某于1936年7月生，系某單位退休職工。宋某先后娶四個妻子，共生育六名子女。本案五被告中宋甲系原告與第一位妻子所生，宋乙系原告與第二位妻子所生，宋丙、宋丁、宋戊系原告與第三位妻子所生。2011年，原告患冠心病和心肌梗死后，先后多次在多家醫(yī)院治療，個人所花的醫(yī)療費合計8054.73元。現(xiàn)原告請求五被告各按六分之一承擔醫(yī)療費用。

 

被告宋甲抗辯稱，1996年10月20日，原告宋某書寫一份證明給被告，內容為：因生活困難，老太奶（原告母親、被告宋甲祖母）一切生活費用由女兒宋甲負責終身。我本人不再向女兒要一分錢。被告已按照和原告的約定，對祖母盡贍養(yǎng)義務直至祖母去世，故不應再承擔對原告的贍養(yǎng)責任。

 

被告宋乙抗辯稱，原告和我母親離婚后，從未對我盡撫養(yǎng)義務。我母親體弱多病，獨自撫養(yǎng)我成人，生活極為艱苦。原告對我和母親不聞不問，故我也不應對原告盡贍養(yǎng)義務。

 

宋丙、宋丁、宋戊未作答辯。

 

 

本案的爭議焦點為：1、原告寫給被告宋甲的“證明”能否作為免除宋甲贍養(yǎng)義務的依據。2、父母未承擔扶養(yǎng)義務，子女能否以此為由不承擔贍養(yǎng)義務。

 

一種觀點認為：對于第一個爭議焦點，原告給被告宋甲寫的“證明”，系原告與被告宋甲之間簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議。原告將其本應承擔的贍養(yǎng)義務轉移給被告宋甲，并以此作為免除被告宋甲贍養(yǎng)原告的義務，根據契約自由的原則，該贍養(yǎng)協(xié)議應該有效，被告宋甲不應承擔贍養(yǎng)義務；對于第二個爭議焦點，基于權利義務一致原則和公平對待原則的考量，父母未對未成年子女承擔撫養(yǎng)義務，自然亦無權要求其承擔贍養(yǎng)義務。

 

另一種觀點則認為：對于第一個爭議焦點，贍養(yǎng)義務作為法定義務，雙方不能通過附條件或贍養(yǎng)協(xié)議予以免除。對于第二個爭議焦點，贍養(yǎng)義務不以父母盡撫養(yǎng)義務為前提，如果父母在撫養(yǎng)子女過程中有一般過錯，子女的贍養(yǎng)義務不應當免除。

 

 

 

筆者同意第二種觀點。理由如下：

 

一、根據《老年人權益保障法》第十四條規(guī)定，贍養(yǎng)人應當履行老年人經濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。因此，完整的贍養(yǎng)義務包括贍養(yǎng)人在經濟上為被贍養(yǎng)人提供必須的生活用品和費用，在日常生活上照顧，在精神上予以關懷，在被贍養(yǎng)人不能自理患病時予以看護。贍養(yǎng)義務作為法定義務，是基于社會道德的普遍性和正當性的考量。特定家庭成員之間的贍養(yǎng)扶助義務，是對家庭和社會應盡的責任，也是一項法定的應當履行的義務，因此不能隨意被免除。《中華人民共和國婚姻法》第二十八條規(guī)定，“有負擔能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經死亡或者子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)的義務”。據此，本案中，在原告宋某無力贍養(yǎng)母親時，被告宋甲也是贍養(yǎng)義務人。贍養(yǎng)人之間可以就贍養(yǎng)問題簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，對贍養(yǎng)責任進行合理的分配。被告宋甲按照與原告宋某約定履行贍養(yǎng)祖母的義務并無不當，但子女的贍養(yǎng)義務不能附條件或者協(xié)議免除，被告宋甲雖然對其祖母盡了贍養(yǎng)義務，但不能免除對原告應盡的贍養(yǎng)義務。

 

二、根據《中華人民共和國婚姻法》第三十六條規(guī)定：父母子女間的關系，不因父母離婚而消除。原告宋某與被告宋乙之間的權利義務關系并沒有因為原告與被告母親離異而改變。贍養(yǎng)義務不以父母盡撫養(yǎng)義務為前提，除非父母有嚴重傷害子女感情和身心健康的行為，如父母存在虐待、遺棄、奸淫子女等重大過錯行為，則認為維系父母與子女之間的感情和倫理的紐帶已完全破裂，父母喪失要求子女撫養(yǎng)的權利。如父母在撫養(yǎng)子女過程中有一般過錯，子女的贍養(yǎng)義務不應當免除。本案中，原告與被告宋乙母親離婚后，對被告宋乙承擔的撫養(yǎng)義務較少，但這只是一般的過錯，不能以此免除被告宋乙的贍養(yǎng)義務。原告因生病所花的醫(yī)療費用以自己的收入不足以維持正常的生活開支和治病的標準，要求被告宋乙承擔醫(yī)療費用，應當予以支持。

 

法院在確定子女的贍養(yǎng)費時，應綜合考慮子女的負擔能力，當地的人均生活水平、父母的實際需要等因素，合理分擔贍養(yǎng)費的責任，為老年人提供“老有所養(yǎng)”的晚年生活。