摘要：民事執(zhí)行作為私權(quán)救濟的最后一道程序，在保障當事人合法權(quán)益，維護司法權(quán)威中具有十分重要的意義。但在司法實踐中,民事執(zhí)行存在"執(zhí)行難"、"執(zhí)行亂"等諸多不盡如人意的地方。本文以探索規(guī)范民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)運行的最佳途徑和填補國家法律監(jiān)督體系的缺口為出發(fā)點，從法院系統(tǒng)內(nèi)部視角切入，對當前民事執(zhí)行中存在問題、形成原因進行了理性反思和深度透析，對完善我國民事執(zhí)行監(jiān)督體系提出了初步構(gòu)想和前瞻性對策。

 

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行，加強監(jiān)管，公正執(zhí)法

 

 

民事執(zhí)行是以公權(quán)力實現(xiàn)當事人民事權(quán)利的法定程序，是一種實現(xiàn)私權(quán)、維護法的安定的法定程序。它直接關(guān)系著國家法律的落實。執(zhí)行不力，致使法的作用落空，必然會危及法的權(quán)威。當前，司法實踐中民事執(zhí)行的難與亂現(xiàn)象屢見不鮮。對此，除了完善民事執(zhí)行相關(guān)法律制度，引入檢察監(jiān)督力量之外，建構(gòu)一套行之有效的民事執(zhí)行監(jiān)督體系變得日益迫切和必要。法院系統(tǒng)理應主動擔當此重任，在積極穩(wěn)妥地推進執(zhí)行監(jiān)督體制改革上作出探索與創(chuàng)新。

 

一、當前法院民事執(zhí)行存在的突出問題

 

實踐中"執(zhí)行亂"的表現(xiàn)主要有以下幾個方面：

 

（一）消極怠慢不作為。有的以種種借口拒不采取執(zhí)行措施，久拖不執(zhí)，甚至長期暫緩執(zhí)行；有的不經(jīng)保全申請人同意即解凍、解封被保全的財產(chǎn)；有的對債權(quán)人提供的被執(zhí)行人財產(chǎn)線索不查不找，漫不經(jīng)心，坐失良機；有的受地方保護主義驅(qū)使，受托執(zhí)行卻按兵不動，或動輒中止執(zhí)行。這些執(zhí)法法院或執(zhí)行人員又多以"執(zhí)行難"作為擋箭牌搪塞債權(quán)人，掩飾自己當為不為的行徑，造成債權(quán)人屢屢信訪和多次上訪。

 

（二）知法違規(guī)亂作為。有的受理執(zhí)行申請未發(fā)執(zhí)行通知執(zhí)行；有的未及時采取相應的強制執(zhí)行措施，或不按公平原則分配執(zhí)行的財產(chǎn)，不按順序清償；有的對執(zhí)行財產(chǎn)估價搞雙重標準，或故意高估，造成執(zhí)行不能之態(tài)勢，迫使債權(quán)人吞下以物抵債之苦果，或故意低估，損害被執(zhí)行人的合法權(quán)益；有的超標的執(zhí)行卻知錯不糾；有的隨意變更追加被執(zhí)行人，違規(guī)執(zhí)行到期債權(quán)；有的不經(jīng)核實、批準就拘押人大代表；有的長期占有執(zhí)行款項；有的因執(zhí)行侵權(quán)而被確認承擔賠償責任卻不履行義務；有的執(zhí)行人員工作方法簡單、作風粗暴,不能聽取被執(zhí)行人的合理申辯,對被執(zhí)行人措辭嚴厲、以拘代執(zhí)、違規(guī)使用警械。

 

（三）徇私枉法胡作為。有的與本地債權(quán)人同謀，甚至函告本地金融、行政部門不得協(xié)助外地法院執(zhí)行；有的幫助本地債務人搞假破產(chǎn)、假抵押、逃避債務，收取個人好處；有的執(zhí)行人員利用職務之便非法使用扣押的財產(chǎn);有的串通競拍人低價拍賣,指使拍賣行低價設定拍賣底價,導致部分國有、集體或個人財產(chǎn)被低價拍賣、變賣或?qū)σ烟峁Ｉ暾垥壕張?zhí)行的,仍強制拍賣、變賣被執(zhí)行人財產(chǎn),造成不可挽回的損失;有的非法截留、侵占已執(zhí)行財產(chǎn),不足額交付申請執(zhí)行人。

 

通過上述表現(xiàn)的分析，可以看到與"執(zhí)行難"折射出來的是執(zhí)行權(quán)行使的效果問題相比，"執(zhí)行亂"反映出來的是執(zhí)行權(quán)行使的正當性問題，其更多地表現(xiàn)為對程序價值理念的違背，除損害執(zhí)行當事人的權(quán)利之外，還可能損害其他人的權(quán)益。"執(zhí)行亂"在本質(zhì)上就是執(zhí)行機關(guān)以執(zhí)行人員權(quán)力大而集中，具有很大的隨意性，導致權(quán)力行使的非程序性和非制度化，其根源在于缺乏執(zhí)行權(quán)行使的正當性。執(zhí)行機關(guān)放棄自己的職責，以作為或者不作為的方式違法執(zhí)行時，往往是利用執(zhí)行監(jiān)督機制較松來擴展自己的尋租空間，謀取非法利益或者不正當利益。

 

我們必須看到，在相關(guān)制度未得以完善的情況下，"執(zhí)行亂"的問題得不到解決，要想通過"執(zhí)行風暴"、"假日行動"、"零點行動"之類粗放式的執(zhí)行方式，解決長期的"執(zhí)行難"問題事是不可能的。筆者認為追求執(zhí)行程序公正借以最終徹底解決"執(zhí)行難"的今天，著力解決破壞正當程序的"執(zhí)行亂"更具有緊迫的現(xiàn)實正義。最高人民法院近幾年受理的來自全國各地的執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行協(xié)調(diào)案件中，屬投訴執(zhí)行法院、執(zhí)行員違反乃至破壞執(zhí)行程序的"執(zhí)行亂"問題的案件占72%。同時，執(zhí)行人員違法違紀比例也一直比較高，為了確保民事執(zhí)行行為實施的有效性和權(quán)威性，迫切需要一個有效的、制度性和程序性監(jiān)督機制。

 

二、造成"執(zhí)行亂"問題的原因透析

 

將執(zhí)行監(jiān)管置于整個民事執(zhí)行工作的背景下加以宏觀的考量，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然部分地區(qū)法院在法律授權(quán)的范圍內(nèi)對執(zhí)行監(jiān)督工作進行了規(guī)定和細化，但是民事執(zhí)行監(jiān)督機制的完善進展緩慢，執(zhí)行監(jiān)管的效力還十分微弱。

 

（一）內(nèi)部監(jiān)督失靈。民事執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督是通過兩種方式來實現(xiàn)的。一是通過法院內(nèi)部實行執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的分離，形成執(zhí)行機構(gòu)的內(nèi)部權(quán)力運行中的監(jiān)督制約機制。事實上這種分權(quán)只是一種系統(tǒng)內(nèi)部制約，雖然能起到一定的監(jiān)督作用，但這種監(jiān)督只是一種自我監(jiān)督和自我約束。另外，民事執(zhí)行權(quán)在構(gòu)造上以執(zhí)行實施權(quán)為主導，因此相對來說執(zhí)行裁決權(quán)乃是一種附帶性或者服務性權(quán)力，與執(zhí)行實施權(quán)相比，執(zhí)行裁決權(quán)處于一個相對弱勢的地位，由其來承擔執(zhí)行監(jiān)督職責缺乏有力的保障。二是通過上級法院對下級法院進行監(jiān)督的方式。根據(jù)《法院組織法》，我國法院系統(tǒng)是按上下級之間監(jiān)督關(guān)系構(gòu)建的，上級法院對下級法院的民事執(zhí)行行為有一定監(jiān)督權(quán)力。但審判機關(guān)往往會考慮維護自身形象以及利益等因素，一定程度上會導致監(jiān)管主體對違法現(xiàn)象的"心慈手軟"，也無法消除人們對在系統(tǒng)內(nèi)部的處理是否能夠依法處理的合理懷疑，而且事實上，對違法執(zhí)行人員的處理確實存在避重就輕、大事化小的行為。

 

（二）外部監(jiān)督有限。民事執(zhí)行的外部監(jiān)督現(xiàn)階段主要表現(xiàn)為各級人民代表大會、黨政首長、新聞媒體等以批示、情況反映、檢舉信、新聞報道、媒體曝光等形式對個案進行的監(jiān)督。體制外監(jiān)督主體在對司法公正起到積極促進作用的同時，其負面效應也相當明顯。首先，各類監(jiān)督主體在職能和性質(zhì)上的不同，決定了其所秉持的標準也必然有所差異。判斷主體和判斷標準的多元化，容易對司法本身造成混亂；其次，各種監(jiān)督主體在進行監(jiān)督的過程中，經(jīng)常對執(zhí)行中的案件作出批示，有的內(nèi)容可能對當事人造成誤導。這種狀況，會影響公眾對執(zhí)行工作的認同和遵守，促使人們把注意力轉(zhuǎn)移到通過非司法程序解決沖突的途徑上來，容易放大行政管理權(quán)的效用，形成不良導向。

 

（三）法律監(jiān)督乏力。先前的《民事訴訟法》對民事執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有作出專門規(guī)定。盡管在2012年8月31日通過的《民事訴訟法》修正案中，明確地提出了人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督，完善了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法，填補了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的法律空白，但對民事執(zhí)行監(jiān)督的原則、范圍、方式、程序等問題沒有作專門、明確的規(guī)定，也沒有出臺相應的司法解釋，在一定程序上嚴重地影響了對民事執(zhí)行工作進行檢察監(jiān)督的實踐。另外，在立法上，對執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容主要分為三大類，其一是對具體執(zhí)行行為和怠于執(zhí)行的行為，進行監(jiān)督。其二是對下級法院作出的執(zhí)行裁定，當事人不服提出復議申請的，進行審查。其三據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書，進行監(jiān)督。上述監(jiān)督的對象過于寬泛，導致針對性不強，無形中加大了執(zhí)行監(jiān)督的難度，使原本就處在探索中的執(zhí)行監(jiān)督工作難以開展、無所適從。同時，如此粗疏的規(guī)定，有"頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳"之嫌。企圖把一切執(zhí)行活動都簡單的納入同一監(jiān)督體系之中，往往會適得其反，背離設計者預期的目標。

 

（四）監(jiān)督途徑單一。《執(zhí)行工作規(guī)定》第130條至第133條關(guān)于上級法院對下級法院的執(zhí)行監(jiān)督連續(xù)用了四個"發(fā)現(xiàn)"。目前執(zhí)行監(jiān)督案件的主要來源有三個方面：（1）本級黨委及其政法委、紀檢委、人大等領(lǐng)導機關(guān)以及上級法院交辦、批辦或者通過信訪轉(zhuǎn)辦的案件；（2）本級院長、本級執(zhí)行局局長批辦、交辦的案件；（3）當事人或案外人在來信中反映強烈，確有正當理由的案件。一方面，民事執(zhí)行是一項政治性、政策性和法律性很強的工作，必須依靠黨委、人大及有關(guān)部門的領(lǐng)導、監(jiān)督和支持，這是實現(xiàn)民事執(zhí)行效率價值最大化的根本保證和政治保障。而另一方面，當事人或案外人通過信訪方式啟動執(zhí)行監(jiān)督的途徑基本堵塞，執(zhí)行當事人完全處于被動的地位。而當事人反映的情況恰恰是怠于執(zhí)行、錯誤執(zhí)行等典型的"執(zhí)行亂"的情況，監(jiān)督途徑的不通暢與執(zhí)行中的錯誤行為的集中，形成了一對尖銳的矛盾。

 

三、建構(gòu)完善執(zhí)行監(jiān)督體系的基本構(gòu)想和建議

 

執(zhí)行領(lǐng)域的立法與審判領(lǐng)域相比，處于比較滯后的狀態(tài)，然而實踐中的改革和探索并沒有因此而停步，相反，正是由于立法的大量空白，給執(zhí)行改革留下了較大的規(guī)范上的空間，使司法實踐有余地進行改革，但是從另一方面看，由于缺乏理論的指導，執(zhí)行制度改革容易走上各自為政、各行其是的道路。執(zhí)行監(jiān)督機制作為執(zhí)行工作中的一個環(huán)節(jié)，其設立對于制止和糾正執(zhí)行機關(guān)不當或錯誤執(zhí)行行為，督促下級法院排除執(zhí)行中的干擾提高執(zhí)行效率，保護當事人合法權(quán)益起了很大的作用。因此，盡快完善一個科學、合理的執(zhí)行監(jiān)督機制無疑是現(xiàn)代法治國家的普遍共識和理性抉擇。然而，從筆者了解和掌握的有關(guān)外國資料來看，對執(zhí)行監(jiān)督機制的研究和論述極為罕見，由于缺少了可以借鑒的方法，我們只能從國情出發(fā)，在實踐中逐步探尋完善執(zhí)行監(jiān)督機制之道。

 

（一）設置獨立的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)

 

執(zhí)行監(jiān)督是針對執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為而設計的一項制度，執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)的設置決定著監(jiān)督的內(nèi)容和方式。因此，監(jiān)督機構(gòu)設置問題，是完善我國執(zhí)行監(jiān)督機制面臨的首當其沖的問題。它的設置雖然不涉及到執(zhí)行監(jiān)督本身的內(nèi)容，但與執(zhí)行監(jiān)督有著極為密切的關(guān)系，是完善我國執(zhí)行監(jiān)督機制的前提性問題。而實質(zhì)上，困擾我國執(zhí)行機構(gòu)設置的一個核心問題是現(xiàn)行的執(zhí)行機構(gòu)設置難以從程序上保證執(zhí)行公正。因此，建立和完善符合執(zhí)行權(quán)屬性的監(jiān)督機制乃確保執(zhí)行公正的要領(lǐng)所在。

 

筆者認為，可以摒棄把執(zhí)行監(jiān)督的職權(quán)和執(zhí)行裁決庭（執(zhí)行裁決監(jiān)督庭）合并的做法，而在由上級法院執(zhí)行機關(guān)設立專門的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)，負責對下級法院執(zhí)行工作的監(jiān)督。原因除了上文論述的執(zhí)行裁決庭不適宜行使該職權(quán)外，主要基于以下兩個方面：

 

第一，從司法公正所具有的"形式主義"要求看。執(zhí)行監(jiān)督機制不僅要在實際上體現(xiàn)出上級執(zhí)行機關(guān)對下級執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)督，而且還要以"看得見的形式"體現(xiàn)出來，既然法律賦予了上級執(zhí)行機關(guān)監(jiān)督執(zhí)行工作的權(quán)力，同時，就應當承認執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)的獨立地位，創(chuàng)造出"公正"的外觀，這是程序正義應有之義。對此，美國著名法官弗蘭克法特指出："應當作為指導方針的是，司法不僅實際上必須公正，并且在外觀上也應該保持公正的形象。"

 

第二，設立專門的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)，是民事執(zhí)行效率價值的要求。一方面，在執(zhí)行權(quán)的運行中，執(zhí)行行為的主要內(nèi)容是執(zhí)行實施行為，執(zhí)行實施行為是執(zhí)行行為的常態(tài)表現(xiàn)。正因為執(zhí)行實施行為要及時、迅速、主動的行使，對執(zhí)實施行為的監(jiān)督也提出了此項要求。設立專門的監(jiān)督機構(gòu)有利于通過更科學、豐富的手段，達到執(zhí)行監(jiān)督的目的。另一方面，專門的、及時的監(jiān)督有利于將執(zhí)行中的因執(zhí)行不當或執(zhí)行錯誤所造成的錯誤成本的耗費和當事人以及其他參與人對執(zhí)行機關(guān)的消極評價降到最低。

 

（二）合理配置執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)的權(quán)力

 

法律明確的限制性規(guī)定，即是執(zhí)行權(quán)擴張的邊界所在，也就同時意味著當事人的權(quán)益能有法律明確的底線。這對于在執(zhí)行權(quán)行使過程中相對處于弱勢地位的當事人來說，不必主要寄希望于執(zhí)行官員的所謂素質(zhì)，而是寄希望于明確的制度性的保障和透明的法治化的程序保障。因此，科學而合理的配置執(zhí)行機構(gòu)的權(quán)力，意味著對執(zhí)行權(quán)擴張最大限度的限制。在當前的司法體制下將民事執(zhí)行機構(gòu)設置在人民法院內(nèi)部比較恰當,在今后相當長的時期,中國都不應將民事執(zhí)行機構(gòu)從人民法院中剝離出去。換言之，執(zhí)行機構(gòu)上下級之間關(guān)系的合理配置，是以執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)為基礎(chǔ)。如此看來，執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)的權(quán)力配置既是一個理論問題，又是一個實踐問題。

 

1、上級法院執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力配置的內(nèi)容

 

上級法院對下級法院的執(zhí)行監(jiān)督可分為兩個方面:一是對執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督方面，執(zhí)行實施權(quán)應實行統(tǒng)一管理的體制。執(zhí)行實施權(quán)所具有的確定性、主動性和單向性等特征及強制權(quán)性質(zhì)本質(zhì)上要求執(zhí)行實施權(quán)的行使實行上下級執(zhí)行機構(gòu)統(tǒng)一管理。這種統(tǒng)一管理體制所包含的統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一協(xié)調(diào)和統(tǒng)一部署等內(nèi)容本身就體現(xiàn)出上級執(zhí)行機構(gòu)對下級執(zhí)行機構(gòu)所行使的執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督。上級法院可以在執(zhí)行機構(gòu)中專設獨立的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)負責對下級法院執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督。二是對執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督方面，執(zhí)行裁決權(quán)的行使應納入審級監(jiān)督的軌道，不能實行"統(tǒng)一管理"，以確保相關(guān)利益主體的救濟權(quán)。執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人對執(zhí)行裁決權(quán)行使不服的，有權(quán)向上一級執(zhí)行裁決機構(gòu)申請啟動對執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督。也就是說，對執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督由上級執(zhí)行機構(gòu)的裁決機構(gòu)負責。

 

2、執(zhí)行裁決權(quán)監(jiān)督的基本內(nèi)涵

 

雖然在性質(zhì)上執(zhí)行裁決權(quán)與審判權(quán)有相似性，但執(zhí)行裁決權(quán)也有其獨特性，主要表現(xiàn)在一是對效率的追求上，執(zhí)行裁決權(quán)比審判權(quán)更加注重效率價值。二是執(zhí)行裁決權(quán)作為執(zhí)行權(quán)的下位權(quán)利，保持著與執(zhí)行實施權(quán)的緊密聯(lián)系，無法分割開來。因此，對執(zhí)行法官自由裁量權(quán)的限制，宜參照或借鑒審判權(quán)的審級監(jiān)督模式，而不能簡單的將審判監(jiān)督程序引入執(zhí)行程序中。

 

英美法中美國也是實行執(zhí)行實施機構(gòu)、執(zhí)行裁判機構(gòu)與執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)相分離，聯(lián)邦或州的執(zhí)行局官員負責執(zhí)行事務，執(zhí)行中的有關(guān)異議的解決由法官來裁判。大陸法系的德國，同樣實行執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)相分離。對于動產(chǎn)及物之交付，是由地方執(zhí)行局官員執(zhí)行；對于不動產(chǎn)、到期債權(quán)、行為等的執(zhí)行則由法院執(zhí)行法官完成，執(zhí)行監(jiān)督一般也是由法院承擔。《德國民事訴訟法》規(guī)定，對于執(zhí)行種類、方式或者對地方執(zhí)行局執(zhí)行官員在履行執(zhí)行職責時，違反執(zhí)行程序所提的申請、異議和抗議，由執(zhí)行法院受理并裁判之；但對判決確定的請求權(quán)本身有異議的，債務人可以以訴的方式向第一審受訴法院提起；第三人在強制執(zhí)行標的物上有阻礙讓與的權(quán)利時，可以向?qū)嵤娭茍?zhí)行的地區(qū)一級法院提出抗告，由上級法院通過上訴程序解決。在日本，無論是執(zhí)行機構(gòu)的設置，還是執(zhí)行救濟程序的設定，基本上沿襲了德國的做法，也設置了抗告制度、異議制度和異議之訴制度。日本民事執(zhí)行法規(guī)定，對于當事人對執(zhí)行法官和執(zhí)行官員提出的抗告和異議之訴分別由法院的審判庭法官依上訴程序和訴訟程序來審查。綜上所述，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，都為強化執(zhí)行監(jiān)督，設置了一系列的救濟途徑和救濟制度，只是監(jiān)督的方式、手段和具體制度的設置有所不同罷了。

 

3、上級法院對執(zhí)行裁決權(quán)監(jiān)督的可行性途徑

 

目前，實踐中普遍采用執(zhí)行復議的方式來實現(xiàn)上級法院對下級法院執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督。換言之，當事人對執(zhí)行裁決權(quán)行使不服的，有權(quán)向上級執(zhí)行裁決機構(gòu)申請復議啟動對執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督。

 

所謂執(zhí)行復議即在執(zhí)行過程中，當事人就人民法院因程序問題所作出的裁定和決定不服的，依法提出申請，而由上級人民法院予以重新復核并作出決定的活動。其特征主要表現(xiàn)為:(1)它性質(zhì)是司法活動，而非行政行為。執(zhí)行復議的客體是具體司法行為。相對人對人民法院作出的裁定或決定不服有權(quán)申請復議。(2)復議程序的發(fā)生以相對人提出復議申請為前提。只要相對人的申請符合申請復議的條件，就必須受理，并進行審查和作出處理。人民法院應根據(jù)相對人的申請對原裁定或決定進行重新審查并作出相應的處理。(3)申請復議的客體必須是依法允許申請復議的裁定或決定。申請復議只能就法律明確規(guī)定可以申請復議的決定或裁定提起。對法律沒有規(guī)定可以申請復議的決定或裁定，相對人無權(quán)申請復議，復議程序也無從發(fā)生。(4)一般實行一次復核終局制度，即當事人對復議決定仍不服時，不能再次申請復議，更不能上訴。(5)復議的效力，即復議期間不停止執(zhí)行，原裁定和決定仍然執(zhí)行。同時，對于復議程序的提起或者啟動，應當實行當事人主義原則，若當事人對執(zhí)行機關(guān)作出的裁定無異議，執(zhí)行機關(guān)不得主動啟動復議程序，若當事人不服執(zhí)行機關(guān)作出的執(zhí)行裁定，可在裁定書送達之日起10日內(nèi)書而通過執(zhí)行機關(guān)向上一級執(zhí)行機關(guān)提起復議，當事人逾期提出視為失去時效。

 

4、基層法院執(zhí)行權(quán)合理配置的構(gòu)想

 

（1）三權(quán)分立制約的構(gòu)想

 

基層法院實行執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)三權(quán)分立制約。即在法院執(zhí)行機構(gòu)成立執(zhí)行審查組、執(zhí)行實施組、執(zhí)行申訴組。執(zhí)行審查組負責執(zhí)行的裁判工作,審議、裁決以下主要事項：對據(jù)以執(zhí)行的法律文書進行審查；變更、追加被執(zhí)行主體；確認或不確認執(zhí)行中的擔保；強制執(zhí)行裁定；根據(jù)申請執(zhí)行人的舉證和被執(zhí)行人的申報對被執(zhí)行人財產(chǎn)情況進行調(diào)查；財產(chǎn)分配方案；中止、終止、移送執(zhí)行。

 

執(zhí)行實施組的職能負責執(zhí)行實施事項：發(fā)出執(zhí)行通知書；實施具體的執(zhí)行方案；撰寫及送達法律文書；查封、扣押、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的財產(chǎn)及存款；實施拘傳、罰款、司法拘留、搜查等強制措施的執(zhí)行。

 

執(zhí)行申訴組主要履行內(nèi)部執(zhí)行監(jiān)督的職能，對執(zhí)行裁定、執(zhí)行行為的異議進行審查處理；監(jiān)督糾正執(zhí)行中的錯誤，對在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)確有錯誤的生效法律文書,審查并提交審判委員會決定是否暫緩執(zhí)行；依法督查案件的執(zhí)行進度,凡在六個月內(nèi)未執(zhí)結(jié)的案件要作出書面說明。鑒于當前法院機構(gòu)編制緊缺的實際，執(zhí)行申訴組適宜由基層法院審監(jiān)庭行使執(zhí)行監(jiān)督職能，既促進了執(zhí)行工作良性發(fā)展，優(yōu)化了司法資源配置，又解決了一些審監(jiān)庭"吃不飽"的問題，為審監(jiān)專業(yè)力量的發(fā)展提供了保障。

 

（2）執(zhí)行監(jiān)督的審查和糾正程序

 

執(zhí)行申訴組（審監(jiān)庭）受理執(zhí)行監(jiān)督案件后，依法進行審查：①案件的審理實行執(zhí)行監(jiān)督聽證制度，程序與公開開庭類似；②聽證后，合議庭對各方當事人提出的事實、證據(jù)進行分析和認定，作出處理意見，如認定申請不成立，執(zhí)行案件合法的，裁定駁回申請，如認定執(zhí)行案件有違法或錯誤的，報告院長提交審委會進行討論，做出執(zhí)行回轉(zhuǎn)等糾正裁定；③審委會決定需要對原執(zhí)行程序進行糾正的，應裁定糾正某執(zhí)行事項，若原執(zhí)行裁定被撤銷，從原執(zhí)行裁定以后的執(zhí)行程序重新發(fā)生執(zhí)行，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，應作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，責令取得財產(chǎn)的人返還財產(chǎn)，拒不返還的，移送執(zhí)行部門重新指定執(zhí)行人員進行強制執(zhí)行。實現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)后，執(zhí)行部門應當依照執(zhí)行程序的規(guī)定，進行重新執(zhí)行，重新分配，最后終結(jié)相關(guān)的執(zhí)行案件，以維護各方當事人的合法權(quán)益。

 

（3）當事人的執(zhí)行救濟途徑

 

當事人對執(zhí)行過程中的執(zhí)行裁定、執(zhí)行異議有權(quán)向執(zhí)行申訴組提出申訴，對執(zhí)行申訴組作出的裁定不服，有權(quán)按審判監(jiān)督程序向上一級法院執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)申請復議。保證當事人的訴求可以及時表達，使群眾訴求渠道暢通。

 

（三）強化當事人在執(zhí)行中的權(quán)利

 

監(jiān)督途徑的不通暢與執(zhí)行中的錯誤行為的集中反映，形成了一對尖銳的矛盾，筆者以為，解決之道在于賦予當事人和利害關(guān)系人有限的啟動執(zhí)行監(jiān)督程序的權(quán)利。

 

1.當事人啟動執(zhí)行監(jiān)督程序的合理性

 

第一，當事人是以"權(quán)利制約權(quán)力"方式監(jiān)督執(zhí)行工作。權(quán)利和權(quán)力是法律上的兩個基本概念，具有相互依存相互制約的密切關(guān)系。權(quán)力有侵犯性和腐蝕性的一面，制約權(quán)力的主要手段是通過廣泛的立法，用憲法和法律賦予公民各種民主權(quán)利，制止權(quán)力的濫用和權(quán)力對權(quán)利的侵犯，以防范人民自己的國家侵犯人民自己，防止公仆變?yōu)橹魅恕?/span>

 

第二，當事人的申請和監(jiān)督是人民法院執(zhí)行監(jiān)督的主要來源和重要途徑，完善執(zhí)行監(jiān)督機制應當讓這樣的途徑更為暢通。"從理論上說，民事執(zhí)行是國家公權(quán)力保護和實現(xiàn)私權(quán)的國家行為，民事執(zhí)行機關(guān)在民事執(zhí)行程序中較在民事審判程序中更為主動積極，取權(quán)作用更為明顯。但也不能因此認為執(zhí)行當事人在民事執(zhí)行程序中一切事項都必須由執(zhí)行機關(guān)決定，相反作為實體權(quán)利的享有者和義務的承擔者，當事人應有充分參與執(zhí)行的機會，從而對執(zhí)行程序產(chǎn)生積極的影響，尤其是當執(zhí)行機關(guān)的行為侵犯自己的合法權(quán)益時，當事人應能獲得有效的救濟。"11

 

第三，由于民事執(zhí)行對效率的要求，以及現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活的復雜性，過去那種完全通過法律的嚴格規(guī)定來規(guī)范國家機關(guān)的權(quán)力范圍已不可能，必須要賦予相當?shù)淖杂刹昧繖?quán)。執(zhí)行員在執(zhí)行過程中不恰當?shù)剡\用這種"自由裁量權(quán)"，尤其是作為行政部分的執(zhí)行權(quán)的單方面性、強有力性隨時可能構(gòu)成對執(zhí)行相對人基本人權(quán)的嚴重威脅。通過司法救濟，進行事后審查，難以進行有效法律控制。因此，通過過程中的程序控制，重視在執(zhí)行過程中的程序性人權(quán)保障，我們就可以在執(zhí)行機關(guān)行使"自由裁量權(quán)之初和過程中尋找法律控制的基點。"

 

2.當事人啟動執(zhí)行監(jiān)督程序的有限性

 

在賦予當事人和利害關(guān)系人權(quán)利同時，考慮到該權(quán)利可能被權(quán)利人濫用來拖延執(zhí)行、浪費司法資源、降低執(zhí)行效率，則有必要實行執(zhí)行監(jiān)督案件立案制度。執(zhí)行監(jiān)督案件立案制度一方面可以規(guī)范當事人申請執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容，使下級法院有瑕疵的執(zhí)行行為可以得以糾正，另一方面也通過立案來督促執(zhí)行監(jiān)督的工作公正、及時的完成。

 

為維護法院執(zhí)行行為的穩(wěn)定性，筆者認為當事人申請啟動執(zhí)行監(jiān)督程序必須有必要的證據(jù)和充分的理由，主要集中在以下幾種情形：第一，必須是有證據(jù)能證實原執(zhí)行行為的錯誤或執(zhí)行措施不當影響公正執(zhí)行。第二，必須是有證據(jù)能證實人民法院違反法定程序影響公正執(zhí)行。第三，必須是有證據(jù)能證實執(zhí)行人員怠于執(zhí)行的行為。符合以上條件，經(jīng)過上級執(zhí)行機關(guān)專門負責審查人員的審查認為符合執(zhí)行監(jiān)督條件的，經(jīng)執(zhí)行機關(guān)領(lǐng)導審閱、批準后立案，以"執(zhí)督字"作為案號。如果不具備上述申請理由，不符合執(zhí)行監(jiān)督案件立案條件的案件，則人民法院應書面通知駁回其申請。

 

同時，考慮到維護法律的嚴肅性和避免當事人利用可以申請的權(quán)利而無理糾纏，對當事人申請啟動執(zhí)行監(jiān)督程序在時間上的一般應有所限制。筆者認為，結(jié)合我國民眾的訴訟能力，自有瑕疵的執(zhí)行實施行為發(fā)生后次日起計算，超過一定期限而不申請啟動執(zhí)行監(jiān)督程序的，法律就不再強制保護其權(quán)利，且該期限不適用時效中止、中斷的規(guī)定。

 

（四）完善相關(guān)配套制度

 

如前文所述，目前的執(zhí)行監(jiān)督機制仍然不夠完善并且存在許多問題，要想真正實現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的有效控制，解決"執(zhí)行亂"的難題，需要做的工作還有很多。執(zhí)行監(jiān)督僅僅是執(zhí)行權(quán)運行的其中一部分，完善執(zhí)行監(jiān)督機制應當立足于民事執(zhí)行改革的大環(huán)境，借助于相關(guān)制度的相互作用和配合，使執(zhí)行工作走出困境，步入坦途。

 

1.推行執(zhí)行權(quán)運行公開機制。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員辦案運作程序的規(guī)范、公開，法律措施的及時、有力，對樹立法院公正形象具有重要意義。在確屬客觀原因未能實現(xiàn)申請人實體權(quán)利的情況下，同樣可以通過執(zhí)行程序上的公正，以彌補實體上的缺憾，達到執(zhí)行公正的社會效果。近幾年來，各地法院都在進行以強化庭審功能為重要內(nèi)容的審判方式改革，審判工作的透明度和開放性日益增強，相比之下，由于沒有具體的法律規(guī)定和操作規(guī)范，執(zhí)行程序的公開性和透明度相對低弱，以至在執(zhí)行實踐中有不同程度的出現(xiàn)"執(zhí)行亂"現(xiàn)象。"沒有公開則無所謂正義"，因此推行執(zhí)行權(quán)運行公開制度是執(zhí)行程序自身的客觀要求和改革執(zhí)行工作的理性選擇。

 

所謂執(zhí)行權(quán)運行公開制度是指人民法院在執(zhí)行程序中，將執(zhí)行權(quán)行使的過程以各種形式向當事人和社會公開，以加強執(zhí)行監(jiān)督，確保執(zhí)行公正公平的一種規(guī)范制度。其具體應包括以下幾個方面：一是執(zhí)行流程的公開，在建立執(zhí)行權(quán)分權(quán)制度的同時，進一步完善對執(zhí)行案件的動態(tài)管理，科學設置流程，建立完善執(zhí)行流程管理制度，一方面有利于加強上級執(zhí)行機關(guān)對下級執(zhí)行機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，另一方面，執(zhí)行流程向社會公開，接受雙方當事人及社會的監(jiān)督，增強執(zhí)行權(quán)運行過程的透明度，公信度，實現(xiàn)對案件執(zhí)行過程的外部監(jiān)督。二是執(zhí)行裁判的公開，如在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的物提出異議，變更或追加被執(zhí)行主體，執(zhí)行中的中止和終結(jié)等問題，可以通過執(zhí)行聽證的方式進行公開。三是強制措施的公開，如強制遷出房屋或強制退出土地等重大、疑難案件的執(zhí)行，采取對抗性較強的公開查封、扣押等強制措施，承辦人在強制措施實施日的七日前，按《民事訴訟法》和《執(zhí)行工作規(guī)定》通知有關(guān)人員到場外，還應以邀請函的形式邀請同級人大、新聞媒體派員到場監(jiān)督。

 

2.加強執(zhí)行案件流程管理制度。執(zhí)行案件流程管理制度即所有執(zhí)行案件，一律由法院立案庭負責審查登記立案，并對執(zhí)行案件進行跟蹤管理。該制度有利于執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)之間的有效銜接和相互制約，也有利于上級執(zhí)行機關(guān)對下級執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)督。在明確每個階段的工作任務、辦案期限的情況下，執(zhí)行案件在執(zhí)行實施和執(zhí)行裁決的期間將會被置于監(jiān)督之下，因此執(zhí)行過程中的各項執(zhí)行活動能夠在最合理的時間內(nèi)進行，大大提高執(zhí)行活動的工作效率，如屬執(zhí)行法官故意拖延辦案的，上級法院能夠快速查找到怠于執(zhí)行的環(huán)節(jié)所在，對增強執(zhí)行法官工作責任心，緩解執(zhí)行案件怠于執(zhí)行現(xiàn)象，大有裨益。

 

3.完善民事執(zhí)行國家賠償?shù)某绦虮Ｕ稀Ｐ枰赋龅氖牵秷?zhí)行工作規(guī)定》中對違反執(zhí)行監(jiān)督事項的法律后果的規(guī)定僅為一種內(nèi)部處罰方式，既追究有關(guān)主管人員和直接責任人員的責任，然而民事執(zhí)行權(quán)作為保障私權(quán)實現(xiàn)的公權(quán)力，體現(xiàn)的是國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。根據(jù)《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民合法權(quán)益的，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。2004年8月公告并施行的《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定（試行）》第5條及第11條明確列舉了執(zhí)行中的違法行為，同時要求對人民法院及其工作人員的職務行為侵犯其合法權(quán)益提起國家賠償請求的，應當依法先行申請確認，申請確認由作出司法行為的人民法院受理，但申請確認基層人民法院司法行為違法的案件，由中級人民法院受理。筆者認為，應當取消當前這種由執(zhí)行機關(guān)所在法院予以確認的立法規(guī)定和做法。在執(zhí)行行政權(quán)和執(zhí)行司法權(quán)未分別由不同機關(guān)行使前，應由該執(zhí)行機關(guān)之外的其他法院通過法定程序予以認定，以保障職務侵權(quán)行為確認的中立性。

 

 

參考文獻

 

1馬登科：《論民事執(zhí)行權(quán)配置的基本理念--比較法視角的研究》，載《西南政法大學學報》2005年第4期。

 

2湯維建：《執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學》2004年10期。

 

3高執(zhí)辦：《論執(zhí)行局設置的理論基礎(chǔ)》，《人民司法》2001年2期。

 

4張慶東：《建構(gòu)我國民事執(zhí)行抗告制度》，載《人民司法》2006年第2期。

 

5江偉、趙秀舉：《論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機構(gòu)的設置》，載《人大法律評論》2000年第一輯。

 

6肖建國：《審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究》，載《現(xiàn)代法學》2004年第5期。

 

7馮俊海：《對執(zhí)行監(jiān)督體制的思考》，載《司法論壇》2005年第4 期。

 

8[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上），張雁深譯，商務印書館1961年版，第154頁。

 

11郭道輝：《試論權(quán)利與權(quán)力的對立統(tǒng)一法學研究》，載《法學》1990年4月刊。

 

14俞志銀：《民事強制執(zhí)行監(jiān)督機制之完善》，載中國法院網(wǎng)www.chinacourt.com ，2006年6月訪問。