王某委托趙某為其銷售一批箱包，趙某以其名義與許某簽訂買賣合同，合同約定趙某將這批箱包以高于市場價10%價格售予許某，并另贈許某一批簡易旅行袋。趙某因此與張某簽訂了旅行袋的買賣合同。趙某依約定時間及方式向許某交付了箱包，但是由于張某不能向趙某交付旅行袋，導致趙某無法向許某交付贈品旅行袋。許某便拒絕支付箱包貨款。委托人王某因此訴至法院，要求許某支付箱包價款。許某訴至法院要求張某交付旅行袋。法院將兩案并案審理。

 

在審理過程中主要有以下兩種意見。

 

第一種意見：王某不可以要求許某支付箱包價款，因為趙某是隱名的間接代理，趙某以自己的名義與許某簽訂合同，許某在簽訂合同時并不知道王某與趙某之間的委托代理關系，因此該隱名的間接代理訂立的合同只約束受托人和第三人，與委托人無涉。許某可以要求張某交付旅行袋，因為由于張某的違約行為直接造成許某的損失，因此許某可以請求張某繼續履行合同，交付旅行袋。

 

第二種意見：王某可以要求許某支付箱包價款，隱名的間接代理情況下簽訂的合同雖然只約束受托人和第三人，但是若第三人原因致使受托人不對委托人履約的，受托人應盡一項重要義務，即披露義務。此時委托人取得介入權，行使受托人對第三人的權利。許某不可以要求張某交付旅行袋，因為權利主體不適格。根據合同相對性原則，該合同只能約束合同雙方當事人，而隱名的委托代理合同中，若因為委托的原因致使合同不能履行時，受托人也應盡向第三人的披露義務，此時第三人取得選擇權，選擇受托人或委托人主張權利，但絕不可向第三人主張權利，本案委托人在此合同中并無過錯，因此許某只能向趙某主張權利。

 

筆者同意第二種意見，本案中的爭議焦點主要是委托合同中間接委托的效力。在委托合同中，受托人可以自己的名義與第三人簽訂合同，稱為間接委托。根據《合同法》第402條的規定，第三人在訂立合同時不知道受托人和委托人的代理關系的，該合同只約束受托人和第三人。據此，該合同只約束趙某與許某，但是根據《合同法》第403條第1款的規定，在間接委托合同中，受托人因第三人的原因對委托人不能履行義務時，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以取得介入權，從而行使受托人對第三人的權利。本案中委托人王某在得知第三人許某未交付箱包價款后向法院起訴，可得知王某已經取得追償許某的權利。《合同法》第403條第2款規定，間接委托合同中，受托人因委托人的原因對第三人不能履行義務時，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以取得選擇權，從而行使第三人對委托人或者受托人的權利。但是本案中未交付旅行袋并不是委托人王某的原因，而是張某的原因。據此，許某只能要求趙某交付旅行袋，繼續履行合同，無權要求許某或王某履行合同。綜上，筆者認為王某的訴請可以得到支持，而許某的訴請應予以駁回。