原告高虎是臨淮鎮(zhèn)溧河村人，被告高榮、李陽(yáng)是歸仁鎮(zhèn)仁園村人，兩被告系原告的姑媽和姑父。原告的祖母趙朱氏生前在泗洪縣歸仁鎮(zhèn)仁園村陳朗組承包了2.7畝土地，該承包地與兩被告分在一起。因原告的父親先于趙朱氏病故，故贍養(yǎng)趙朱氏義務(wù)由原告代父承擔(dān)。

 

2007年5月25日趙朱氏病故，原告與兩被告及另外兩個(gè)姑媽、姑父共同協(xié)商，趙朱氏生前承包的土地由高虎繼承，因高虎還在臨淮鎮(zhèn)搞水產(chǎn)養(yǎng)殖，上述耕地暫由兩被告耕種，以后原告有條件耕種，隨要隨還。2012年8月，原告向兩被告索要上述土地，被告拒絕退還，故高虎以兩被告侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由向泗洪縣人民法院提起訴訟，要求兩被告將其占有的原趙朱氏承包的2.7畝土地由原告繼承。

 

另查明，原告及其父親1979年自歸仁鎮(zhèn)仁園村遷入臨淮鎮(zhèn)溧河村，趙朱氏在1995年兩輪土地承包時(shí)分得2.7畝土地在被告李陽(yáng)戶名下。

 

該案在審理過(guò)程中存在兩種分歧意見(jiàn)：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告有權(quán)繼承其祖母趙朱氏名下2.7畝土地，其理由成立，應(yīng)判決支持其訴訟請(qǐng)求，理由如下：

 

趙朱氏一直由原告父親贍養(yǎng)，在原告父親死后又一直由原告贍養(yǎng)，趙朱氏死后原告和兩被告及趙朱氏另外兩名女兒約定，“趙朱氏生前承包的土地由原告繼承”，原告繼承趙朱氏的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，兩被告只是暫時(shí)代為耕種，按照上述協(xié)議兩被告應(yīng)歸還趙朱氏的2.7畝承包土地。

 

第二張意見(jiàn)認(rèn)為，原告無(wú)權(quán)繼承趙朱氏遺留的土地，其理由不成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，理由如下：

 

1.、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題。

 

2、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》以下簡(jiǎn)稱農(nóng)村土地承包法規(guī)定農(nóng)村土地承包以家庭為單位，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。趙朱氏的土地在陳陽(yáng)家庭名下，趙朱氏死亡后，應(yīng)由被告陳陽(yáng)、趙慶榮繼續(xù)繼承經(jīng)營(yíng)。

 

3、原告不是歸仁鎮(zhèn)仁園村陳朗組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無(wú)權(quán)取得爭(zhēng)議承包土地。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下:

 

1、根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三條第二款，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。因此，我國(guó)的農(nóng)村土地承包方式分為家庭和其他方式承包兩種類型。以家庭承包方式實(shí)行農(nóng)村土地成經(jīng)營(yíng)，主要目的是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一名成員提供基本的生活保障。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定，家庭承包方式的農(nóng)村土地成經(jīng)營(yíng)權(quán)，其承包方是集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行土地承包經(jīng)營(yíng)。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，不能屬于某一個(gè)家庭成員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題。

 

2、《農(nóng)村土地承包法》第三十一條規(guī)定，承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。上述規(guī)定只是規(guī)定林地承包人死亡的可以由繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包，而不是等同于《中華人民共和國(guó)繼承法》的繼承。對(duì)除林地承包外的情形，只是對(duì)承保收益按照繼承法規(guī)定繼承，法律并未授權(quán)可以對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承。當(dāng)承包土地的家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍以戶為單位，承包土地由該戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅，農(nóng)地應(yīng)收歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。否則，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員的權(quán)益造成損害，對(duì)農(nóng)地的社會(huì)保障功能產(chǎn)生消極影響。本案中趙朱氏的承包土地在被告陳陽(yáng)名下，趙朱氏死亡應(yīng)有家庭其他成員繼續(xù)承包，即陳陽(yáng)、趙慶榮繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。這與1993年中央農(nóng)村工作會(huì)議提出的“增人不增地，減人不減地”政策也是相吻合的。

 

3、《農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。原告奶奶趙朱氏生前系歸仁鎮(zhèn)仁園村陳朗組集體經(jīng)濟(jì)成員，原告趙文虎戶籍是臨淮鎮(zhèn)溧河村，不屬于歸仁鎮(zhèn)仁園村陳朗組集體經(jīng)濟(jì)成員。故原告要求撤銷與兩被告應(yīng)歸還趙朱氏的2.7畝承包土地的理由不成立，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。