2012年11月22日5時(shí)36分，被告葉某駕駛蘇KG3118號(hào)重型廂式貨車(chē)載貨沿336省道由東向西行駛至336省道209KM+415M處（336省道與靖江市馬橋鎮(zhèn)三九公路九里段交叉路口）時(shí)，其車(chē)側(cè)滑向右側(cè)翻，車(chē)廂右側(cè)碰壓駕駛電動(dòng)自行車(chē)由北向南停在336省道北側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)讓行的劉某（女），致劉某死亡，兩車(chē)及貨車(chē)所載貨物不同程度損壞。經(jīng)靖江市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，被告葉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，思想麻痹，未減速慢行，遇情況措施不力，且未讓右方道路來(lái)車(chē)先行，是本起事故發(fā)生時(shí)的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。受害人劉某在本起事故中無(wú)責(zé)任。2013年3月，劉某丈夫等人訴訟至法院，請(qǐng)求判令被告葉某及蘇KG3118號(hào)重型廂式貨投保的某保險(xiǎn)公司賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬誤工費(fèi)、車(chē)損、交通費(fèi)等損失合計(jì)678316.5元。

 

2013年2月，被告葉某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年半，緩刑兩年。

 

就原告方訴請(qǐng)的精神損害撫慰金（對(duì)其他損失的爭(zhēng)議本文不作贅述），本案當(dāng)事人存在如下分歧：

 

原告方的觀點(diǎn)：被告葉某的違法行為是造成原告親屬劉某死亡的直接原因，葉某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。劉某的死亡給其家人即原告方造成極大的精神痛苦，故原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金應(yīng)得到支持。

 

被告葉某的觀點(diǎn)：對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，同意承擔(dān)賠償責(zé)任，由法院依法判決。

 

被告保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)：被告葉某已經(jīng)被追究刑事責(zé)任并受到刑罰處罰，其本身就是對(duì)受害人和受害人親屬的一種精神安慰。鑒于此，原告方請(qǐng)求精神損害撫慰金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告該項(xiàng)請(qǐng)求。

 

關(guān)于精神損害賠償，我國(guó)先后出臺(tái)過(guò)一些法規(guī)和司法解釋。如2000年12月4日《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）第一條規(guī)定，“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”； 2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（下稱(chēng)《批復(fù)》）亦規(guī)定，“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”；2004年5月1日最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第十八條，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”；《侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條也分別規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”； 2012年12月20日新刑訴法司法解釋第一百三十八條，“被告人因人身權(quán)利收到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟；被告人死亡或者喪失行為能力的，其法定代表人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。等等。

 

從法學(xué)理論和公平原則出發(fā)，以上法律或司法解釋都有許多值得商榷之處。當(dāng)然，拋開(kāi)基本爭(zhēng)議不談，僅就適用而言，又會(huì)產(chǎn)生新的爭(zhēng)議。引申開(kāi)來(lái)，其中最主要的爭(zhēng)議是，當(dāng)犯罪行為人因職務(wù)行為犯罪，刑事案件的被告人與附帶民事案件或民事案件的被告不一致時(shí)，受害人或受害人的近親屬能否獲得精神損害賠償這一問(wèn)題。

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)定》、《批復(fù)》及新刑訴法司法解釋均表明，只要是犯罪行為引發(fā)的民事賠償案件，權(quán)利人一律不得獲得精神損害賠償。從立法精神上考量，法律或司法解釋所作的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上否定了所有刑事案件受害人或其親屬獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利，否定了所有刑事案件受害人或其親屬獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利。立法和司法解釋之所以作出這樣的規(guī)定，是基于犯罪行為人判刑后，受害人或其近親屬在精神上已得到最大撫慰，這與民事賠償要達(dá)到的目標(biāo)是一致的。不論從刑事上懲罰犯罪行為人，還是從民事上予以精神損害賠償，都只是盡最大可能撫慰受害人或其親屬，不可能絕對(duì)地、完全地慰藉他們的心靈。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的立法精神以及從維護(hù)公正原則出發(fā)，應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)構(gòu)成交通肇事刑事犯罪的民事賠償責(zé)任人另行提起民事訴訟，但在是否支持精神損害賠償方面，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。從司法解釋的效力出發(fā)，當(dāng)民事責(zé)任主體與刑事責(zé)任主體不一樣時(shí)，應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人的精神損害賠償請(qǐng)求。上文對(duì)受害人方不利的規(guī)定，是從有利于刑事被告人的原則出發(fā)作出的，因?yàn)樾淌卤桓嫒伺c民事被告為同一人時(shí)，刑事被告人既要判刑遭受精神懲罰，又要民事賠償撫慰權(quán)利人心靈，帶有“一事雙罰”嫌疑，故而不可實(shí)施雙罰。而當(dāng)刑事和民事責(zé)任主體非同一人時(shí)，則不存在雙罰問(wèn)題，權(quán)利人完全可以向民事被告主張精神損害賠償權(quán)利。同時(shí)，2002年《批復(fù)》和新刑訴法司法解釋是針對(duì)刑事案件受害人精神損害賠償問(wèn)題專(zhuān)門(mén)作出的，《批復(fù)》的出臺(tái)時(shí)間又在2000年《規(guī)定》之后，依照新司法解釋優(yōu)先于舊司法解釋適用的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《批復(fù)》。此外，在民事審判領(lǐng)域，當(dāng)對(duì)司法解釋的理解發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于權(quán)利人的角度進(jìn)行理解。從《批復(fù)》的字面含義可以看出，只有當(dāng)刑事被告人與民事被告為同一人時(shí)，精神損害賠償才能免除；如非同一人，權(quán)利人則可主張精神損害賠償。上述觀念在《解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條款中尤其能得到充分詮釋。

 

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高院《解釋》及《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，無(wú)論侵權(quán)人是否被追究刑事責(zé)任，其都要承擔(dān)精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。從深層次分析，被告葉某雖已被追究刑事責(zé)任，但刑事責(zé)任是一種懲罰機(jī)制，而精神損害撫慰金的立法本意是對(duì)受害人所受精神損害的補(bǔ)償，是一種補(bǔ)償機(jī)制，其與刑事責(zé)任相輔相成，并不矛盾。

 

由于強(qiáng)調(diào)肇事司機(jī)負(fù)刑事責(zé)任、當(dāng)其成為民事責(zé)任主體（即便是肇事司機(jī)之外的其他民事主體）時(shí)就不再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)本身就存在一定的片面性，有違公平、合理原則，故大多數(shù)人接受的是第二種觀點(diǎn)。最后一種觀點(diǎn)又偏于激進(jìn)，因?yàn)?/span>侵權(quán)人已經(jīng)被追究刑事責(zé)任并受到刑罰處罰，其本身就是對(duì)受害人和受害人親屬的一種精神安慰，若在此前提下仍然支持受害人一方對(duì)侵權(quán)人的精神損害民事訴求，則構(gòu)成事實(shí)上的雙罰，加重了侵權(quán)人的責(zé)任。

 

目前，審判實(shí)踐中較普遍的做法是，因犯罪行為致被害人遭受損害，刑事被告人與民事被告是同一人，且被依法追究刑事責(zé)任的，不論被害人提起刑事附帶民事訴訟，還是單獨(dú)提起民事訴訟，精神損害賠償均不列入賠償范圍；因犯罪行為致被害人遭受損害，刑事被告人與民事被告是同一人，依法不予追究其刑事責(zé)任的，或者刑事被告人與民事被告不是同一人（如單位），被害人單獨(dú)提起民事訴訟的，精神損害賠償可列入賠償范圍。因此，已被追究刑事責(zé)任的人無(wú)須賠付精神損害撫慰金，其他被告有可能承擔(dān)。

 

為進(jìn)一步規(guī)范司法行為，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正做到有法可依，筆者建議，可由最高院頒發(fā)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)鞔_相關(guān)當(dāng)事人的具體責(zé)任范圍（賠償范圍），減少司法實(shí)踐中不必要的紛爭(zhēng)。

 

值得一書(shū)的是，依照新刑訴法解釋第一百五十五條第四款規(guī)定，雙方當(dāng)事人關(guān)于附帶民事訴訟賠償達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，賠償范圍、數(shù)額不受限制，可以包含傷殘賠償金、死亡賠償金、精神損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)“物質(zhì)損失”和“精神損失”。這也堪稱(chēng)一條不受以上諸多條條框框制約的例外規(guī)定。

 

新刑事訴訟法及司法解釋的上述規(guī)定，其立法本意是放寬附帶民事賠償?shù)姆秶?shù)額，將傷殘賠償、死亡賠償和精神損失賠償?shù)扔袟l件的納入附帶民事賠償范圍，首次將調(diào)解制度引入附帶民事訴訟，這對(duì)保護(hù)被害人合法權(quán)益、促進(jìn)案結(jié)事了人和、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。這是新刑事訴訟法針對(duì)附帶民事訴訟修改的最大亮點(diǎn)。在很大程度上消除了民眾對(duì)舊刑事訴訟法附帶民事賠償太低的詬病。